給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,155號
TPDV,99,建,155,20101213,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第155號
原　　　告　雷神工程股份有限公司
法定代理人　李光陽
訴訟代理人　謝德義
　　　　　　黃子榮
被　　　告　優美股份有限公司
法定代理人　江隆正
訴訟代理人　黃永琛律師
複代理人　　馮韋凱律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟捌佰肆拾玖元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告之法定代理人原為前展科技股份有限公司，嗣於訴 訟進行中之民國99年7月1日變更為江隆正，有被告公司變更 登記表影本在卷可稽（見本院卷第2宗第238頁），並經被告 聲明承受訴訟，於法並無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原第一項聲明為 ：被告應給付原告新台幣（下同）2,802,501元，及自97年1 月起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於99年4月21 日審理期日當庭將利息計算時點更正為「自起訴狀繕本送達 被告翌日起計算」。又於99年6月30日以民事補充理由狀， 將聲明變更為「被告應給付原告2,802,501元，及自97年6月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第 2宗第21頁），復於99年9月15日以民事辯論意旨㈡狀將請求 金額變更為「被告應給付原告2,507,502元及自97年1月31日 起迄清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第2宗 第278頁）。核其前後所為訴之變更，僅就利息部份縮減或 擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於95年6月5日將「中正紀念堂空間整建 工程」中有關電力、弱電、給排水、消防、空調等設備工程 （下稱系爭工程）發包予原告，兩造並簽訂有工程發包合約 書（下稱系爭合約書）。其中總工程款含稅總價為5,900萬 元，約定估驗計價以95％為限，估驗計價後再另保留5％款



項。原告施工作業均依照合約規定陸續估驗請款，被告亦依 約給付相關工程款項。兩造並自96年1月就系爭工程展開初 驗，被告亦據以於同年7月15日向業主國立中正紀念堂申報 竣工會勘，並於96年10月25日以鑫文字第961346號函通知原 告申報竣工情事，要求原告竣工後備品提報事宜。被告既已 向業主申請竣工，系爭工程顯已然完成施作。嗣後被告卻以 工程有所缺失要求原告改善，原告除派員施作改善，並陸續 與被告另行簽訂二項追加工程合約。詎料，被告一方面藉此 要求依繼續工程之進行；另一方面，又於97年1月30日委由 詮理法律事務所以律師函通知終止系爭合約。依系爭合約書 第14條第1項之規定，原告遂不得不依約停工。本件原告依 約業已完工並由被告依約定估驗付款，且自95年7月21日至 96年3月26日，計7次請款，由被告逐次保留扣款，依契約之 約定，估驗計價以合約價金總價95％為限，然系爭工程既經 依合約規定終止合約，自應依系爭合約書第14條第1項規定 辦理。系爭工程既已完工，雖遭被告為終止，依前揭約定， 被告自應將歷次扣留款項核實給付予原告。系爭工程經估驗 計價款項含稅總價為5,605萬元，扣留款項為該部分之5％， 總計為2,802,501元，扣除已收取之定金294,999元，自得向 被告請求2,507,502元。爰依承攬之法律關係及系爭合約書 第14條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原 告2,507,502元，及自97年1月31日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於95年6月5日將系爭工程發包予原告，詎料 ，原告未善盡承包商施工責任，於業主國立中正紀念堂管理 處辦理系爭工程初驗時曾列舉高達百餘項未完成工作或工作 有瑕疵之項目，上開未完成或有瑕疵之項目並經業主限期改 善。被告於原告施工期間及業主限期改善後，亦一再催告原 告完成並改善系爭工程，然原告就系爭工程未完成或有缺失 項目為少部分改善後，僅派員寥寥數人一再拖延，最終竟未 有派員繼續處理，被告迫於無奈乃於97年1月30日委請律師 發函終止系爭工程合約，且被告為完成系爭及改善系爭工程 瑕疵，而另行發包支出初步估計已高達9,651,635元。而依 民法第490條第1項規定，原告既未完成系爭工程，且就已施 作工程不為改善瑕疵，原告就系爭工程總價尚未給付之2,50 7,502元工程尾款為請求，自於法不合。又依民法第511條、 第514條第2項規定，本件被告已於97年1月30日委由律師終 止兩造間系爭工程合約，則原告遲至99年1月29日始提起本 件訴訟，顯然已罹於時效。退步言之，縱認原告業已完工， 依民法第127條第8款規定，原告主張其於96年10月25日完成



本件工程，是原告至遲應於98年10月25日起訴，原告雖曾於 97年6月2日聲請調解，惟調解不成立，時效視為不中斷，則 原告遲至99年1月29日始提起本件訴訟，亦已罹於工程報酬 請求權之2年時效。被告爰主張時效抗辯，拒絕本件請求。 再退步言之，依民法第493條第1項及第2項規定，被告因原 告施作系爭工程之瑕疵，而另行發包花費高達9,645,635元 ，依法得請求原告償還，縱令原告得為本件請求，被告自得 以向原告請求償還9,651,635元修補費用，對於原告本件請 求主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告於95年6月5日將「中正紀念堂空間整建工程」有關 電力、弱電、給排水、消防、空調等設備工程（下稱系爭工 程）發包與原告，簽訂有工程發包合約書。其中總工程款含 稅總價為5,900萬元，約定估驗計價以95％為限，估驗計價 後再另保留5％款項。另優鑫公司於96年2月26日發函予原告 要求⑴確實執行及改善系爭工程進度延誤及出工數不足相關 事宜；⑵加派人手趕工，避免空調主機更換進度落後；⑶依 據檢附參考圖擺設位置進行空間整建工程機電部分相關設備 如中央監控系統、消防設備及電力設備之定位與架設。另於 同年8月16 日再次發函要求催促改善整建工程空調、中央監 控工程及五大系統測試延遲事宜。復於同年9月13日提出九 項機電工程至今尚未改善缺失項目、同年月27日提出十項機 電工程至今尚未改善缺失項目。同年10月4日發函說明三項 機電工程延宕尚未處理之重大工程事項、三項消防工程及中 央監控工程尚未全系列測試。97年1月28日罰含提出機電類 缺失項目表，並要求完成空調風管藥劑清洗作業及照明空調 、防火填塞修補等改善工程。被告於97年1月30日委由詮理 法律事務所以97年度詮仁字第002號函通知原告終止工程發 包合約。原告即以林口郵局存證信函第35號函說明，該情形 業以LSN-960330號函文說明確實，有關逾期情事為業主與被 告間就工程有所變更所致，非可歸責於原告等情。除有工程 發包合約書及兩造往來函文在卷可稽外，且為兩造所不爭執 ，堪信此部分事實為真。
四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張被告將系爭工程發包與原告，於系爭合約書約 定估驗計價以總價95％為限，估驗計價後再另保留5％款項 。惟系爭工程既已終止，依系爭合約書約定，自應將歷次扣 留款項核實給付予原告。系爭工程經估驗計價款項含稅總價 為5,605萬元，扣留款項為該部分之5％，總計為2,802,501 元，扣除已收取之訂金294,999元後，爰依承攬之法律關係



及系爭合約書第14條第1項之規定，請求被告給付工程款2,5 07,502元等情，為被告所否認，並以前揭詞情置辯。則本件 應予審酌之主要爭點厥為：㈠原告是否未完成系爭工程或該 工程有瑕疵，致使被告毋庸給付工程款？㈡原告給付工程款 之請求權，已罹於民法第514條第2項所定之短期消滅時效， 致使被告得執時效抗辯拒絕給付？現就本件之爭點，析述如 后：
（一）原告所請求已完成未計價之工程款部分，是否因系爭工作 未完成或有瑕疵，而不得請求部分：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，又報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分 別定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之 品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 ，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保 責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成 ，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。（最高 法院85年度台上字第2280號判決要旨可資參照）。經查： ⒈依據兩造契約第7條付款方式第1項第3款約定：「本工程 估驗計價之付款，以達合約價金總額95％為限，95％中並 應保留5％作為保留款。」（見本院卷第1宗第10頁）。顯 見，被告於每次給付原告估驗款時，並未給付全數之估驗 款項，仍有5％充作保留款未為給付，先予敘明。 ⒉另系爭契約第11條第3項「工程依本合約完竣後，乙方（ 即原告）應對施工期間損壞或遷移之甲方或公共設施予以 修復或回復，並將現場堆置的施工機具、器材、廢棄物及 非本工程所應有之設施全部運離或清除，並填竣工報告， 於經甲方勘驗認可，始得認定為完工，乙方並應在7日內 書面通知甲方。」。被告雖辯稱系爭工程因原告未填寫竣 工報告並交付由被告公司勘驗認可，故尚未完工，自不得 請求剩餘之工程款項。然查：
⑴關於系爭契約第11條第3項之規定，係關於契約完工之約 定，然關於「填具竣工報告」部分，應非屬承攬契約中承 攬人之主契約義務，如承攬人已將工程全數施作完畢，似 不因未填具如竣工報告等相關文件，而得認定未施作完成 。另關於是否經業主勘驗認可部分，亦屬系爭工程是否有 無瑕疵或通過驗收之問題，亦與系爭工程是否完工無涉。 故被告辯稱原告迄今未能提出任何系爭工程之竣工報告以



供被告勘驗認可，故系爭工程仍屬尚未完工之狀態，顯不 足採。
⑵又承攬契約雖以報酬後付為原則，然基於契約自由原則， 關於報酬之給付時程亦得由當事人自行約定。兩造既於系 爭契約第7條中關於付款方式有特別之約定，應認原告非 待契約全部完工後，方得請領承攬報酬。況系爭契約既遭 被告終止，原告自無再行完工之可能。自不得因被告辯稱 系爭工程未完工，原告即不得請求剩餘之款項。 ⒊末按，系爭合約第14條第1項復約定「甲方認為工程有終 止必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份的工程，乙 方在接獲甲方的通知後，應立即停工，並負責遣散工人， 清理現場，其完成的工程及已進場的材料設備，均由甲方 核實給價，結算後若有餘額時，乙方應立即退還。」（見 本院卷第1宗第13頁）。系爭合約業經被告於97年1月30日 委由詮理法律事務所以97年度詮仁字第002號函通知原告 終止，故即便系爭工程有被告所稱之瑕疵部分，業因被告 契約終止後而致使原告無從修補。況如系爭工程確實有被 告所稱之瑕疵存在時，被告本應在系爭契約存續期間請求 原告修補或減少報酬及請求損害賠償，自不得遽認定關於 原告已施作完成之工作部分，被告免除報酬給付之義務。 且依依據系爭合約第14條第1項之規定，已如系爭工程經 被告方終止契約後，兩造權利義務關係之處理方式，故原 告自得依該約款之規定，請求被告核實給付已完成部分之 工程款。綜上，被告辯稱系爭工程未完成或有瑕疵，故原 告不得請求本件款項，顯不足採。
（二）原告承攬報酬請求權，是否已罹於時效部分： 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。又承攬人之損害賠償請求權或 契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅，民 法第511條、民法第514條第2項有明文規定。復按，民法 第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但 應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生 之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損 害）及所失其就為完成部分應可得之利益（消極損害）。 （最高法院99年度台上字第818號判決著有明文可參）。 次按，因契約終止而生之損害，應包括承攬人已完成工作 部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除 承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作 可取得之利益。（最高法院99年度台簡上字第11號判決參



照）。經查：
⒈系爭契約經被告合法終止已如前述，故原告係依據系爭合 約第14條第1項之約定，請求被告核實給付就其完成之工 作之部分，揆諸前揭最高法院判決意旨，此部分請求權應 定性屬民法第511條規定承攬人對定作人之損害賠償請求 權，自應適用一年之短期時效規定。
⒉又系爭契約被告已於97年1月30日委由律師發函終止，而 原告自承該終止之意思表示已於同年2月1日到達原告處（ 見原告99年9月13日民事辯論意旨狀第2頁，本院269頁） ，是原告應於97年2月2日即得依系爭合約第14條第1項約 定，請求被告就系爭工程已完全之部分核實給價，然原告 遲至99年1月29日方提起本件訴訟，顯已罹於民法第514條 第2項所定之一年時效。
⒊原告雖其曾於96年6月2日聲請調解，時效應重新起算云云 。然按，時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立，視為 不中斷，民法第133條定有明文。查，兩造調解並未成立 ，故時效自視為不中斷，是被告執時效抗辯拒絕原告之請 求，為有理由。
五、綜上所述，本件原告請求權已罹於時效，被告既執時效抗辯 拒絕給付。從而，原告依據承攬契約關係及系爭合約書第14 條第1項之規定，請求被告給付工程款2,507,502元及利息， 即屬無據，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨兩 造其餘爭點，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋 庸再予論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額即第一審裁判費，確定如主文第2項所示之 金額，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 洪仕萱