履行契約等
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,99年度,164號
TPDV,99,小上,164,20101229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度小上字第164號
上　訴　人　阪神貿易股份有限公司
法定代理人　丸尾研一
被上訴人　　寶星生技股份有限公司
法定代理人　郭啟瑞
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國99年10月29日本院
臺北簡易庭99年度北小字第2351號第一審小額民事判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一原判決所違背之法令及其具體內容；二依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條 之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定， 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同 法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。 職是，當事人於小額訴訟程序提起上訴，如係依民事訴訟法 第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指謫，並揭示該法 規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如係以民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對第一審判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴意旨略以：依兩造民國97年11月28日簽訂之寶星生 技採購合約書（下稱系爭契約）第7 條之約定，雖可認被上 訴人有權得隨時通知供應商回收退貨商品，然該條約定之規 範精神係在於上訴人提供優於市場機制之退換貨機制，使經 銷商更容易發揮經銷實力，是系爭契約關於退貨商品金額之 約定「於貨款內扣除」，並非「即應依其退貨金額退還款項 」，而係「退貨換貨」，以保障該份採購仍係用於購買上訴 人產品，否則任令上訴人針對產品賣得掉的賺錢，賣不掉的 退錢，豈符公平原則。又被上訴人所退商品中項次⒊「MSK 杜仲爽美三茶，進價252.85，數量18」，然當初被上訴人採



購時係買二送一，故其退貨中亦應有三分之一係贈品，上訴 人實際退貨之價額應扣去此項次三分之一計新臺幣（下同） 1,593 元等語。為此提起本件上訴，並聲明請求廢棄原判決 等語。
三、卷查，綜觀上訴人對本院第一審小額訴訟所執之上訴理由， 僅係表明系爭契約第7 條之約定，應係在「退貨換貨」，而 非「退貨換錢」，以保障採購金額仍用以購買上訴人產品， 原審判決所為認定有所不當；且就被上訴人於原審判決所主 張之退貨金額有違誤等情為爭執，但上訴人並未具體說明原 審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未確實揭 示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列 各款之事實，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違 背法令之具體事實，要難認對原審判決有如何違背法令已為 具體之指謫，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由 。從而，本件上訴不合程式，為不合法，毋庸命其補正，爰 逕以裁定駁回之。
四、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500 元，應由 上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第444 條第1 項、第436 條之32第1 項、第436 條 之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 余明賢
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 謝榕芝