臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第219號
原 告 楊際剛
訴訟代理人 葉光洲律師
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國99年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人楊黃淑英於民國97年8月27日預立如附件所示之代筆遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人楊黃淑英係原告之繼母，其名下所 有坐落台北市○○路74巷2號6樓房地（下稱系爭房地），係 繼承自原告父親之遺產，原告與楊黃淑英雖無血緣關係，但 與楊黃淑英情同母子。楊黃淑英因年歲高且身體健康不佳， 乃於民國 97年8月27日委請訴外人張辦仁、陳清堂、趙維淦 見證，由楊黃淑英口述遺囑內容，張辦仁代筆，預立如附件 所示之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭房地遺贈予原告 。楊黃淑英於98年1月4日死亡，被告經本院選任為楊黃淑英 之遺產管理人，原告向被告聲明願受遺贈，被告卻否認系爭 遺囑之真正及效力，拒絕交付遺贈物，致原告私法上之地位 有受侵害之危險，而有以確認判決除去之必要。為此，求命 判決確認系爭遺囑真正等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告經法院選任為楊黃淑英之遺產管理人，無從 得知楊黃淑英生前是否預立遺囑，及系爭遺囑之真偽及效力 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第 247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。原告主張楊黃淑英預立代筆遺囑，將系爭房地遺贈 給原告，被告為楊黃淑英之遺產管理人，否認遺囑之真正及 效力，拒絕交付系爭房地，原告私法上之地位確有受侵害之
危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本 件確認系爭遺囑為真正之訴，有即受確認判決之法律上利益 。
四、原告主張楊黃淑英為其繼母，於98年1月4日死亡，系爭房地 為楊黃淑英之遺產，被告為楊黃淑英之遺產管理人等情，業 據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、本院98年度財管 字第55號裁定為證（見本院卷第7-10頁、第12-15 頁、第18 -21頁），且為被告所不爭執，堪信為真。原告主張楊黃淑 英於 97年8月27日預立系爭遺囑，將系爭房地遺贈予原告之 事實，亦據提出遺囑為證（見本院卷第16頁），被告雖否認 遺囑之真正。惟查：楊黃淑英因身體健康狀況不佳，於97年 8月27日打電話通知王辦仁至原告家中，請王辦仁幫忙寫遺 囑，王辦仁因此請來陳清堂、趙維淦，三人在場見證，由楊 黃淑英口述遺囑內容，王辦仁代筆，預立如附件所示之遺囑 ，經楊黃淑英確認後簽名，陳清堂、趙維淦、王辦仁三人見 證並簽名等情，業據證人王辦仁、陳清堂、趙維淦證述在卷 （見本院卷第 34-36頁），堪認系爭遺囑確係楊黃淑英生前 預立，原告主張系爭遺囑為真正，洵屬有據。
五、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全 體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。 為民法第1194條所明定。系爭遺囑係楊黃淑英預立，符合代 筆遺囑之要件，為有效之遺囑。故原告請求確認系爭遺囑為 真正，為有理由，應予准許。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書 記 官 郭麗琴