臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第457號
原 告 李子琳
訴訟代理人 高亘瑩律師
被 告 魯順連 原住同上.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張兩造於民國85年9月17日結婚，婚後被告於90年間 以工作為由，長期進出大陸，甚至連兩造原住處因房貸無法 正常繳納遭致拍賣也不理會，所有問題皆丟由原告獨自承擔 ，自92年起更以工作關係需長期居住大陸為由，未再返家與 原告同住，更於95年後音訊全無，顯有惡意遺棄原告於繼續 狀態中事實，兩造婚姻已經無法維持，為此依民法第1052 條第1項第5款及第2項之規定，訴請離婚等語。三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
四、經查，原告主張兩造為夫妻關係之事實，業據提出戶籍謄本 為證，堪信為真實。又本院依職權調閱被告入出境記錄，查 被告自90年起確實每年進出國境非常頻繁，自97年11月20日 入境臺灣後，再無任何出境紀錄；復據證人張享坤到庭結證 稱：我是原告表哥，與原告及其母親走動很親密，我跟姨媽 情同母子，經常去 探望姨媽。兩造婚後被告經常不再家， 已經三、四年沒有聯絡了，連原告父親告別式，被告都沒有 出現等語在卷（見99年11月4日言詞辯論筆錄）。足見兩造
婚姻多年來未有妥善溝通確有破綻，依目前情況觀之，兩造 均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由 存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第5款、第2 項之規定 訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既 認原告依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由，則就其 餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 黃世昌