返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,99年度,1620號
TPDV,99,司聲,1620,20101230,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1620號
聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　(原慶豐商業銀行股份有限公司)
法定代理人　顏慶章
代　理　人　許崇慎
相　對　人　楊良圳
相　對　人　何民昌
相　對　人　吳美貴
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣板橋地方法院九十八年度存字第二七三五號提存事件，聲請人為相對人何民昌所提存之擔保金新臺幣貳拾柒萬元整，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：五、假扣押、假處分所保全 之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與 確定判決同一效力者，亦同。」提存法第18條第1項第5款定 有明文。
二、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所 規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事 件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距 其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第 132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終 結。
三、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院98年度裁全字第5701號 民事裁定，曾提供新臺幣27萬元，並以臺灣板橋地方法院98 年度存字第2735號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假 扣押執行程序，其中對相對人楊良圳、吳美貴之債權，經臺 灣板橋地方法院核發支付命令已確定，而相對人何民昌部分 已聲請撤回假扣押執行，並經聲請人聲請鈞院定期間命受擔 保利益人即相對人何民昌行使權利而未行使，爰聲請返還本 件提存物，並提出假扣押裁定書、提存書及本院通知相對人 行使權利函等件影本為證。
四、經本院依職權調閱本院98年度裁全字第5701號及臺灣板橋地



方法院98年度存字第2735號、98年度司執全字第1824號、98 年度司促字第42305號事件卷宗，聲請人業已撤回對全體相 對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日， 按諸上開二、說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已 終結，而相對人何民昌於收受本院催告行使權利函後，迄未 對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林 地方法院士院景民科字第0990317794號函、臺灣板橋地方法 院板院輔民科字第079243號函附卷可稽，從而，聲請人聲請 返還為相對人何民昌所提存之擔保金，經核於法尚無不合， 應予准許。至於聲請人聲請返還為相對人楊良圳、吳美貴之 提存物部分，因本件聲請人於本院98年度裁全字第5701號假 扣押事件主張所欲保全之債權與聲請人於臺灣板橋地方法院 98年度司促字第42305號所主張之債權核屬同一債權，上開 支付命令業已確定，此經本院調卷審核無誤，因之，此部分 核屬假扣押所保全之請求，已取得與確定判決有同一效力， 是以，依首揭規定，聲請人該部分聲請即得向提存所聲請返 還提存物，無庸另行聲請本院裁定，從而，該部分聲請核無 必要，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第五庭 司法事務官 涂承嗣