清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,506號
TPDV,106,重訴,506,20170615,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第506號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　陳營尉
　　　　　　吳家復
被　　　告　鼎和鋁業有限公司
兼法定代理人劉家遊
被　　　告　劉曾淑娟
　　　　　　劉啟民
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾玖萬伍仟柒佰壹拾肆元，及自民國一○六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之二點三四計算之利息；暨自民國一○六年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一○六年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二點三四計算之利息；暨自民國一○六年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾叁萬壹仟元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24 條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書信用 第26條，連帶保證書20條在卷可憑（見本院卷第10、18、24 、30頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鼎和鋁業有限公司（下稱鼎和公司）於 民國105年5月31日邀同被告劉家遊、劉曾淑娟、劉啟民為連 帶保證人向原告申請開發國內信用狀暨轉融資額度新臺幣（ 下同）2000萬元，約定循環動用，借款期限不得超過180 天 ，借款利率按公告定期儲蓄存款一年期機動利率加年利率1. 27％計算，應按月繳息，屆期一次清償，如有遲延還本或付



息時，除按約定利率計付利息外，逾期在六個月以內，按上 開利率10％，逾期超過六個月按上開利率20％加計違約金。 鼎和公司分別於105年11月25日向原告借款500萬元，到期日 為106年5月24日；105 年12月12日借款1000萬元，到期日為 106年6月10日，合計1500萬元。詎鼎和公司於106年2月10日 經票據交換所公告拒絕往來，依兩造簽訂授信約定書第10條 第1項第2款之約定，前開借款視為全部到期，共計二筆借款 分別積欠本金349 萬5714元、1000萬元及其利息、違約金未 清償。而被告劉家遊、劉曾淑娟、劉啟民為連帶保證人，依 法應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之 法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明如主文第一 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出授信約定書、連帶保證 書、貸放明細歸戶查詢、第二類票據信用資料查覆單、動用 /繳款紀錄查詢等件為證，核與原告主張之事實相符，被告 已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條 第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請 被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費13萬0800元及公示送達 費用200元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 范國豪