臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第379號
原 告 劉芳宜
游美玲
共 同
訴訟代理人 張世和律師
黃振城律師
被 告 呂國傑
王筱芬
上列當事人間過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交
附民字第645號），本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告劉芳宜新臺幣壹佰貳拾捌萬玖仟元，及自民國一百零六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告游美玲新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告劉芳宜以新臺幣肆拾參萬元為被告預供擔保，得假執行。
本判決第二項於原告游美玲以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告呂國傑於民國105年5月31日晚間7時39分許，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車沿臺北市信義區信義路5段由西往東 方向行駛，途經信義路與松仁路路口時，本應注意行經行車 管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守燈光號誌行駛，且應 注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且汽（機）車行 駛至交岔路口應遵守號誌或交通指揮人員之指揮，在無速限 標誌或標線之市區道路行駛，行車時速不得超過50公里，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，闖越紅燈超速行 駛，適有被害人劉建成騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車， 沿松仁路南向北方向行駛，行經該處，因號誌變為綠燈起步 ，斯時被告呂國傑因煞車不及致其機車前車頭撞擊被害人劉 建成所騎乘之機車左側車身，被害人劉建成因而遭撞飛遠處 且安全帽遭撞飛脫後倒地撞擊頭部，因此受有頭部外傷併顱
內出血及腦血循環衰竭、左股骨骨折等傷害，經送往臺北醫 學大學附設醫院急救治療後，仍於105年6月9日凌晨5時50分 許因傷重不治死亡。茲因被告呂國傑未遵守交通規則而致系 爭車禍事故發生，加損害於被害人劉建成，原告劉芳宜、游 美玲分別為被害人劉建成之父母，自得請求被告呂國傑負侵 權行為損害賠償責任。另按無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由 其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文 ；被告呂國傑係於86年10月10日出生，於系爭車禍事故發生 時，乃未滿20歲且未婚之限制行為能力人，惟行為時確有識 別能力，被告王筱芬為被告呂國傑之母，為被告呂國傑之法 定代理人，是被告王筱芬應就被告呂國傑之不法侵權行為連 帶負損害賠償之責。爰就各該請求損害賠償之項目及金額， 說明如下：
1.原告劉芳宜部分：
⑴醫療費用新臺幣（下同）129,000元：被害人劉建成因 系爭車禍事故發生後於臺北醫學大學附設醫院住院急救 治療期間，原告劉芳宜為兒子劉建成支出醫療費用129, 000元，此有臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據（參 原證6）附卷可憑；是原告劉芳宜依民法第192條第1項 之規定請求被告二人連帶賠償129,000元之醫療費用， 應屬有據。
⑵喪葬費用16萬元：嗣被害人劉建成於105年6月9日凌晨5 時50分許因傷重不治死亡後，原告劉芳宜為處理兒子劉 建成之喪事，共計支出喪葬費用16萬元，此有台灣仁本 服務集團仁懷128專案定型化契約內容（參原證7）附卷 足憑；是原告劉芳宜依民法第192條第1項之規定請求被 告二人連帶賠償16萬元之喪葬費用，亦屬有據。 ⑶扶養費用1,470,753元：原告劉芳宜為被害人劉建成之 父親，係46年10月22日出生（參原證8），伊於兒子劉 建成105年6月9日死亡時，約為58.63歲，依內政部所公 布之103年臺北市男性零歲平均餘命初步統計結果為80. 33歲，則原告劉芳宜之平均餘命尚有約21.7年，自60歲 起可受被害人劉建成扶養之年限應尚有20.33年。又原 告劉芳宜、游美玲共育有3名子女，是依民法第192條第 2項、第1114條第1款、第1115條第1項第1款規定，被害 人劉建成對於原告劉芳宜應負3分之1之扶養義務；茲因 被害人劉建成已因被告呂國傑之不法侵權行為而死亡， 故原告劉芳宜就其所受扶養權利之損害自得請求被告二
人負連帶賠償責任。原告劉芳宜目前係居住於臺北市， 依行政院主計總處公布之103年度臺北市每人每月消費 支出金額為27,004元，以此作為伊每月所須扶養費用之 計算基礎；若將扶養費以一次支付之方式為請求，應按 年別單利5％複式霍夫曼係數表（並扣除中間利息）計 算原告劉芳宜得請求被告二人連帶賠償之扶養費為1,47 0,753元【計算式：27,004元×12×13.61606764÷3（ 扶養義務人）＝1,470,753元，元以下四捨五入】。（ ⑷精神慰撫金300萬元：被害人劉建成係原告劉芳宜之次 子，父子親情深厚，如今被害人劉建成因被告呂國傑之 不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，身心遭受重大 打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故原告劉芳宜爰依民法 第194條之規定請求精神慰撫金賠償300萬元。 ⑸綜上，原告劉芳宜因被告呂國傑之不法侵權行為受有上 揭損害，總計金額為4,759,753元（計算式：129,000元 ＋16萬元＋1,470,753元＋300萬元＝4,759,753元）； 於扣除伊已受領之強制汽車責任保險給付100萬元後， 被告二人尚應連帶賠償之數額為3,759,753元（計算式 ：4,759,753元－100萬元＝3,759,753元）。 2.原告游美玲部分：
⑴扶養費用1,722,225元：原告游美玲為被害人劉建成之 母親，係49年8月30日出生（參原證8），伊於兒子劉建 成105年6月9日死亡時，約為55.78歲，依內政部所公布 之103年臺北市女性零歲平均餘命初步統計結果為85.89 歲，則原告游美玲之平均餘命尚有約30.11年，自60歲 起可受被害人劉建成扶養之年限應尚有25.89年。又原 告劉芳宜、游美玲共育有3名子女，是依民法第192條第 2項、第1114條第1款、第1115條第1項第1款規定，被害 人劉建成對於原告游美玲應負3分之1之扶養義務；茲因 被害人劉建成已因被告呂國傑之不法侵權行為而死亡， 故原告游美玲就其所受扶養權利之損害自得請求被告二 人負連帶賠償責任。原告游美玲目前係居住於臺北市， 依行政院主計總處公布之103年度臺北市每人每月消費 支出金額為27,004元，以此作為伊每月所須扶養費用之 計算基礎；若將扶養費以一次支付之方式為請求，應按 年別單利5％複式霍夫曼係數表（並扣除中間利息）計 算原告游美玲得請求被告二人連帶賠償之扶養費為1,72 2,225元【計算式：27,004元×12×15.94416917÷3（ 扶養義務人）＝1,722,225元，元以下四捨五入】。 ⑵精神慰撫金300萬元：被害人劉建成係原告游美玲之次
子，母子親情深厚，如今被害人劉建成因被告呂國傑之 不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，身心遭受重大 打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故原告游美玲爰依民法 第194條之規定請求精神慰撫金賠償300萬元。 ⑶綜上，原告游美玲因被告呂國傑之不法侵權行為受有上 揭損害，總計金額為4,722,225元（計算式：1,722,225 元＋300萬元＝4,722,225元）；於扣除伊已受領之強制 汽車責任保險給付100萬元後，被告二人尚應連帶賠償 之數額為3,722,225元（計算式：4,722,225元－100萬 元＝3,722,225元）。
㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並 聲明：
1.被告應連帶給付原告劉芳宜3,759,753元，及自起訴狀繕 本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
2.被告應連帶給付原告游美玲3,722,225元，及自起訴狀繕 本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告呂國傑抗辯以：伊有意願賠償，但伊目前尚在服刑中， 待將來出獄後再努力工作賺錢償還，另原告二人求償金額太 高，尤其是精神慰撫金數額顯屬過高等語。
三、被告王筱芬抗辯以：原告二人求償金額實屬過高，伊無能力 賠償等語。
四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第85頁反面至86頁） ㈠被告呂國傑於105年5月31日7時39分，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北市信義路5段由西往東方向行駛，行經 臺北市信義路與松仁路時，本應注意行經行車管制號誌正常 運作之交岔路口，應遵守燈光號誌行駛，且應注意車前狀況 、隨時採取必要之安全措施，且汽（機）車行駛至交岔路口 應遵守號誌或交通指揮人員之指揮，在無速限標誌或標線之 市區道路行駛，行車時速不得超過50公里，而依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意，闖越紅燈超速行駛，適有被害 人劉建成騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿松仁路南向 北方向行駛，行經該處，因號誌變為綠燈起步，被告呂國傑 因煞車不及其機車前車頭撞擊劉建成所騎乘之機車左側車身 ，被害人劉建成因而遭撞飛遠處且安全帽遭撞飛脫後倒地撞 擊頭部，因此受有頭部外傷併顱內出血及腦血循環衰竭、左 股骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同年6月9日5時50分 不治死亡。
被告呂國傑因犯前揭過失致人於死罪，經檢察官提起公訴（ 105年度偵字第16696號），經本院刑事庭以105年度審交易 字第919號判處有期徒刑8月確定。
㈡原告劉芳宜為被害人劉建成之父親，原告游美玲為被害人劉 建成之母親，原告除被害人劉建成外，尚有2名子女。 ㈢被告呂國傑係於86年10月10日出生（見審交附民卷第22頁） ，於系爭車禍發生時（105年5月31日）被告呂國傑為未滿20 歲且未結婚之限制行為能力人，被告王筱芬為被告呂國傑之 母親，為被告呂國傑之法定代理人。
㈣被告對於原告劉芳宜為被害人劉建成支付醫療費用129,000 元（見審交附民卷第23頁），喪葬費用16萬元（見審交附民 卷第24頁）不爭執。
㈤原告劉芳宜係於46年10月22日出生，於被害人劉建成死亡時 （105年6月9日）為58.63歲，依內政部統計處103年度臺北 市男性零歲平均餘命初步統計結果80.33歲，原告劉芳宜之 平均餘命尚有約21.7年。
㈥原告游美玲係於49年8月30日出生，於被害人劉建成死亡時 （105年6月9日）為55.78歲，依內政部統計處103年度臺北 市女性零歲平均餘命初步統計結果85.89歲，原告游美玲之 平均餘命尚有約30.11年。
㈦原告於系爭車禍發生後已領取強制責任保險金200萬元，由 原告劉芳宜、原告游美玲各受領100萬元。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第191條之2本文、第192條第1項、第2項、第194條分別 定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任。同法第187條第1項亦有明定。依前述，系 爭事故因被告呂國傑前揭過失行為，致被害人劉建成傷重不 治死亡，且其過失與被害人劉建成之死亡間有相當因果關係 甚為顯然，故其應負侵權行為損害賠償責任，又被告呂國傑 係於86年10月10日出生，於系爭車禍發生時（105年5月31日 ）被告呂國傑為未滿20歲且未結婚之限制行為能力人，被告
王筱芬為被告呂國傑之母親，為被告呂國傑之法定代理人， 為兩造所不爭執，已如前述，被告王筱芬並未舉證就被告呂 國傑本件過失致人於死犯行監督未疏懈，或縱加以相當監督 仍不免發生，是被告王筱芬應與被告呂國傑就原告所受損害 負連帶賠償責任。而兩造並不爭執原告劉芳宜為被害人劉建 成之父親，原告游美玲為被害人劉建成之母親，原告除被害 人劉建成外，尚有2名子女，茲就原告請求賠償之金額分述 如下：
㈠原告劉芳宜請求醫療費129,000元、喪葬費160,000元部分： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。本件被告對於原告劉芳宜為被害人劉建成支付 醫療費用129,000元及喪葬費用16萬元並無爭執，已如前述 ，是以，原告劉芳宜請求被告連帶賠償醫療費129,000元、 喪葬費160,000元，應屬有據。
㈡原告劉芳宜請求撫養費1,470,753元、原告游美玲請求撫養 費1,722,225元部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明 文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟 依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶 養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受 「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696 號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不 能以自己之財產維持生活而言，亦據最高法院著有72年度 台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字 第1705號判決意旨均可資參照。經查：
⒉經查，原告劉芳宜係於46年10月22日出生，於被害人劉建 成死亡時（105年6月9日）為58.63歲；惟查，原告劉芳宜 104、105年度薪資、利息等所得合計高達1,575,324元、1 ,522,334元，名下尚有多筆土地、房屋、股票投資，財產 總額合計高達12,295,921元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷足憑（見本院卷第32至41頁），已足認其有 維持生活之可能，況原告劉芳宜亦未舉證證明何以無法維 持生活，則其請求被告連帶給付撫養費1,470,753元，尚 難准許。
⒊再查，原告游美玲係於49年8月30日出生，於被害人劉建
成死亡時（105年6月9日）為55.78歲；惟查，原告游美玲 104、105年度薪資、利息等所得合計高達1,862,409元、1 ,201,807元，名下尚有多筆土地、房屋、股票投資，財產 總額合計高達14,075,872元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷足憑（見本院卷第42至76頁），已足認其有 維持生活之可能，況原告游美玲亦未舉證證明何以無法維 持生活，則其請求被告連帶撫養費1,722,225元，亦難准 許。
㈢原告劉芳宜、原告游美玲各請求慰撫金3,000,000元部分： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額， 係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額 可以計算，究意如何始認其數額為相當，自應審酌被害人 及加害人之身分、地位、家況、經濟狀況並被害人所受痛 苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事定之（最高法 院48年度台上字第798號判例意旨、86年度台上字第511號 判決意旨參照）。
⒉原告劉芳宜為被害人劉建成之父親，原告游美玲為被害人 劉建成之母親，渠等均因系爭車禍驟然喪失至親，在精神 上自必承受莫大痛苦，核與民法第194條規定相符，是原 告訴請連帶被告給付慰撫金，自屬有據。爰審酌被害人劉 建成於系爭事故發生時年約24歲，正值壯年，而原告劉芳 宜、游美玲因被告未能善盡駕駛注意義務，超速闖紅燈導 致被害人劉建成因而喪失寶貴生命，致原告劉芳宜、游美 玲於貽養天年之際驟逢喪子之痛，歷經白髮人送黑髮人之 憾，渠等確因系爭事故致受有精神上之苦痛無疑。又被告 呂國傑目前在監執行中，無業，高中肄業，104、105年度 所得分別為108,211元、154,229元，名下無任何財產，被 告王筱芬目前失業中，高中肄業，104年薪資所得1,671元 ，名下無任何財產，原告劉芳宜、游美玲均大學畢業，原 告劉芳宜104、105年度薪資、利息等所得合計1,575,324 元、1,522,334元，名下尚有多筆土地、房屋、股票投資 ，財產總額合計12,295,921元，原告游美玲104、105年度 薪資、利息等所得合計為1,862,409元、1,201,807元，名 下尚有多筆土地、房屋、股票投資，財產總額合計為14,0
75,872元，業據當事人陳述明確，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第32至83頁）附卷足 憑。是以兩造之身分、地位及經濟資力與加害程度，暨原 告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告劉芳宜、游美玲請 求被告給付3,000,000元之慰撫金尚屬過高，應以2,000,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許，原 告林鈺翔、林世民請求2,000,000元之慰撫金，則屬適當 ，應予准許。
㈣承上，原告劉芳宜得請求請求醫療費129,000元、喪葬費160 ,000元、慰撫金2,000,000元，合計為2,289,000元（計算公 式：129,000元+160,000元+2,000,000元＝2,289,000元）； 原告游美玲得請求慰撫金2,000,000元。 ㈤扣除保險金部分：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決意 旨參照），又依強制汽車責任保險法第11條規定，因汽車交 通事故死亡者，得請求保險給付或補償者為受害人之遺屬， 第一順位為受害人父母、子女或配偶，而同一順位之遺屬有 數人時，按人數平均分配保險給付或補償。經查，原告於系 爭車禍發生後已領取強制責任保險金200萬元，由原告劉芳 宜、原告游美玲各受領100萬元，為兩造所不爭執，已如前 述，是以扣除上開保險給付後，原告劉芳宜尚得向被告請求 賠償金額為1,289,000元（計算公式：2,289,000元－1,000, 000元＝1,289,000元），原告游美玲尚得向被告請求賠償金 額為1,000,000元（計算公式：2,000,000元－1,000,000元 ＝1,000,000元）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依侵權行 為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限、 無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日即106年1月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、綜上所述，原告劉芳宜依侵權行為法律關係請求被告連帶給 付1,289,000元，及自106年1月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，原告游美玲依侵權行為法律關係請求被 告連帶給付1,000,000元，及自106年1月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分請求，則為無理由，應駁回之。
七、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝 訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗， 不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條前段、第85條第2項、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 劉冠伶