臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡更(一)字第2號
原 告
即反訴被告 陳政成
被 告
即反訴原告 中華中小企業經營輔導專家協會
法定代理人 左永安
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106 年6 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍拾陸元，及自民國一○四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之， 為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利 ，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原 因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 ，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度臺抗字第10 05號裁定意旨參照）。本件被告即反訴原告於本院民國106 年4 月21日言詞辯論期日當庭提出反訴，請求原告即反訴被 告給付新臺幣（下同）157,753 元（見本院卷第18頁），乃 係本於同一補助款而生之請求權，其反訴標的與本訴之攻擊 防禦方法相牽連，核與上開規定並無不符，被告之反訴應為 合法。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告於102 年1 月至12月間擔任被告承接之行政
院勞工委員會職業訓練局桃園職業訓練中心（現已改名為勞 動部勞動力發展署桃竹苗分署，下同）102 年度「飯店餐飲 服務人員培訓班- 原住民班」」、「觀光導遊人員培訓班」 、行政院勞工委員會職業訓練局北區職業訓練中心（現已改 名為勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署，下同）102 年 度「觀光導遊人員培訓班」、桃園縣政府（現已改制為桃園 市，下同）勞動及人力資源局102 年度「飯店餐飲服務人員 培訓班- 外籍配偶專班」、「飯店服務人員培訓班」、臺北 市職能發展學院「數位行銷企畫設計實務班」，共6 班（下 合稱系爭專案契約）之計畫主持人（又稱專案執行長），依 被告協會之合作協議書（系爭合作協議）及第八屆第六次、 第七次監事會議記錄討論決議（下稱系爭決議）暨102 年10 月24日與被告法定代理人協議後續執行方式（下稱系爭後續 執行協議）結果：被告協會應於收受職訓補助款後3 至5 日 內將專案執行款撥付至原告所屬成長力公司帳戶。詎料，自 102 年12月31日迄今，被告尚有如附表所示5 筆就業輔導費 暨原告代墊溢繳保險費等6 筆金額，合計為新臺幣（下同） 238,156 元未給付，屢次催討，被告均置之不理。為此，爰 依系爭專案契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告238,156 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告已按系爭專案契約撥付款項予原告，原告已 領取6,875,660 元之補助款；又系爭專案契約之總專案執行 長為協會負責人，原告僅為專案執行者，原告應按補助款之 15% 至40% 回饋被告，是被告於102 年7 月16日至同年12月 30日收受補助款總計3,254,914 元，按補助款之15% 即488, 233 元（計算式3,254,914 ｘ15%=488,233 元）應回饋予被 告，被告僅實收167,245 元，是原告於102 年度溢領325,49 1 元（計算式488,233 元-167,245元=325,491元）；103 年 9 月23日被告收受補助款197,339 元，應取得之回饋款項為 29,600元，而被告溢收167,738 元，是被告除已給付完畢系 爭專案契約之補助款予原告外，原告尚應返還溢領之款項15 7,753 元，以此主張抵銷；被告並未與原告簽署系爭合作協 議書；系爭決議參與之當事人多年未繳會費，是系爭決議無 效；被告自不受約束；又原告迄今尚未交接被告專案業務， 亦無提出系爭專案契約等6 案之結案報告，被告協會大印亦 遭原告扣留未交還，原告更未交代被告100 萬基金資產無端 消失一事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告應按補助款之15% 回饋予反訴原告 ，是102 年間應回饋金額為488,233 元（計算式3,254,914 ｘ15%=488,233 元），反訴原告僅實收167,245 元，是反訴 被告於102 年度溢領325,491 元（計算式488,233 元-167,2 45元=325 ,491 元）；103 年9 月23日反訴原告收受補助款 197,339 元，應取得之回饋款項為29,600元，而反訴原告溢 收167,738 元，是反訴原告除已給付完畢系爭專案契約之補 助款予原告外，反訴被告尚應返還溢領之款項157,753 元， 爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：反訴被告 應給付反訴原告157,753 元。
二、反訴被告則以：否認溢領款項，反訴被告應領之補助款項應 以95% 計算，是反訴原告得領取之回饋金額僅為補助款項之 5%等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷
一、本訴部分：
㈠原告主張被告承接系爭專案契約，並由原告擔任主持人乙情 ，原告已自被告協會取得6,875,660 元之款項乙情，業據其 提出與其所述相符之系爭專案契約書暨計畫主持人學經歷表 等件在卷可參（見本院卷第7 頁至第18頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
㈡原告復主張被告應按系爭合作協議書給付系爭專案契約補助 款之95% 補助款，其中附表所示5 期款項暨代墊保險費均未 依約給付，請求給付238,156 元等語，為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付補助款 暨保險費退還共計238,156元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條。又請求履行債務之債，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，有最高法 院43年臺上字第377 號判例可資參照。本件原告主張其擔任 系爭專案契約之總專案執行長，被告協會尚積欠系爭專案補 助款第三期費用233,357 元乙節，為被告否認在卷，揆諸上 開判例意旨，自應由原告就其所主張對被告協會有債權發生 原因之事實負舉證之責。
⒉經查，原告主張被告因系爭專案契約實際收受之補助款為3, 992,771 元，其中違約扣款金額為25,094元乙節，業據其提 出計算統計表、桃園市政府勞動人力資源局102 年10月28日 桃勞就字第1020071589號函暨所附領據、102 年12月19日桃
勞就字第1020085518號函、臺北市職能發展學會103 年1 月 3 日北市職能資字第1033000700號函、102 年12月16日北市 職能資字第10230840700 號函、102 年7 月1 日北市職能資 字第10230399300 號函、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬 分署103 年10月7 日北分署廣字第1032761109號函、北區職 業訓練中心102 年12月26日北教字第1020025828號函、102 年10月9 日北教字第1020018594號函、桃竹苗分署103 年11 月19日桃分署廣字第1030041613號函、職業訓練中102 年12 月31日桃訓訓推字第1020019276號函、102 年10月27日桃訓 訓推字第1020015210號函、103 年1 月2 日桃訓訓推字第10 20019275號函等件為證（見本院卷第29頁至第54頁），經核 上開統計表與函文所載撥款暨罰款內容均吻合，是原告上開 主張，應信為真實。被告雖辯以實際收受款項僅為3,452,25 3 元，固據其提出發票為證（見前審卷第103 頁至第108 頁 ），然查上開發票，除「飯店服務人員班第一二期」補助款 外，其餘均與原告所提函文相符，至「飯店服務人員班第一 二期」之補助款業經申請在案，有該等函文暨領據在卷可佐 （見本院卷第35頁至第36頁），而兩造已於103 年4 月間為 清冊之移交，有移交清冊附卷可參（見前審卷第91頁），是 斯時起被告即負有保留該等函文暨發票等資料之義務，是該 證據偏在被告，則責由原告證明上開領據之未獲核准，顯有 困難，應由被告提出證據證明伊並未受有該其補助款之利益 ，始符合公平、誠信原則。然迄至言詞辯論終結均未見被告 舉證以實其說，尚難認被告所辯剔除「飯店服務人員班第一 二期」補助款565,612 元乙節可採。是原告主張被告協會收 受系爭專案契約之補助款總額為3,992,771 元，堪予採信。 ⒊原告復主張其為系爭專案契約之總專案執行長，被告協會應 按補助款之95% 給付予原告等語，業據其提出系爭合作協議 、系爭決議暨系爭後續執行決議等件為證（見前審卷第19頁 至第20頁、第26頁至第29頁），經查，左永安為被告協會之 第八屆理事長，而依兩造所不爭執之102 年1 月19日被告協 會第八屆理監事交接典禮暨第二次理監事會議資料暨所附合 作協議書，與原告所提之系爭合作協議書均相符（見前審卷 第85頁至第87頁），況被告於105 年5 月6 日具狀陳報之附 件合作協議書亦與系爭合作協議書相同（見前審卷第112 頁 ），足認系爭合作協議書係被告協會歷來所沿用，被告空言 辯稱未簽署系爭合作協議書而否認該協議書之效力，顯屬託 免之詞。再觀諸102 年10月24日系爭後續執行協議內容，被 告理事長於該協議末端親筆書寫：「協會收到款項後3 至5 日內將款項匯至成長力帳戶」，有系爭後續執行協議1 紙附
卷可參（見前審卷第20頁）；又103 年2 月8 日被告第七屆 、第八屆理事長業務交接事項及專案執行問題會議，其中被 告負責人即左理事長應辦理事項內容：「將協會執行政府專 案已撥給協會，尚未撥其中95% 款項給成長力公司之存摺資 料，於102 年2 月10日前提供」（見前審卷第89頁），該等 會議均經被告協會左理事長簽署在案，被告亦自承其於系爭 後續協議內容簽署，其雖辯稱其簽名不代表任何意義，僅係 知悉之意，然其既為被告協會之理事長，於決議上署名，顯 已知悉並認同該協議內容，豈得事後恣意否認，是其所為， 顯為卸責之詞，自難採信。再依104 年8 月23日被告召開之 第八屆第七次監事會會議紀錄案由三、討論理事會尚未支付 專案計畫完成款項之決議結果：「1.依據往年理事會通過之 合作協議，凡以協會名義執行之輔導專案，擔任總專案執行 長若為資深會員，必須貢獻專案總收入之5%做為協會經費； 擔任總專案執行長若為兩年內新進之會員，則必須貢獻專案 總收入之10% 做為協會之經費。2.敦請理事會積極促請左理 事長立即照章執行，請左理事長將執行職訓局專案計畫收入 款項扣除上項可扣款項後金額238,156 元如數支付，及敦請 理事會恢復正常運作，協助陳政成專案計畫執行長收到應收 款項。若有必要亦協助陳政成執行長，透過司法途徑向左理 事長追討該筆應付款項」，有系爭決議附卷可參（見前審卷 第29頁），被告雖辯稱系爭會議無效，然觀被告所提之104 年11月4 日函文所載：「本會於104 年2 月5 日通告繳交費 用，截止日期為104 年4 月16日，本會理監事18位至今未繳 會費，依章程書面通知，若還是未繳交，本會將依章程除籍 會員資格。」，由上開函文可知，迄至104 年11月4 日未繳 納會費之會員仍具會員資格，且依被告104 年11月11日函文 確認未繳納會費會員而除籍，縱認被告所述參與系爭決議之 會員未繳納會費乙情屬實，然該等會員於召開系爭決議當時 仍具會員資格，尚難逕以其後遭除籍而遽認前所召開之系爭 決議均屬無效。是由上開會議決議可知，被告協會應按補助 款95% 計付執行款項予原告，衡與原告所稱其為為總專案執 行長，收入為補助總額之95% 相符合，是原告主張被告按補 助款項之95% 計付補助款，應信為真實。被告雖辯稱原告並 非系爭專案總執行長，原告僅為分項專案執行長僅得請領補 助款之85% 等語，並舉99年度徐國雄老師回饋協會帳務明細 表為證（見前審卷第88頁），然上開明細表係以資深會員擔 任分項執行長與總專案執行長而異其比例計算，與原告所述 並無不同，且該明細所載專案與本件不同，自難比附援引之 ，被告據以認定原告計算比例有誤，顯未清楚辯明該明細表
之記載。被告復稱其為系爭專案契約之簽約人，被告理事長 左永安始為總專案執行長，然總專案執行長係負責整體課程 規劃、講師協調、職訓局企業書編寫、送件審核、主導應付 期中訪查、核銷彙整作業及管理、全程品質控管機制設計等 事項，此參系爭合作協議書記載至明，是總專案執行長並非 以簽約人為認定，而系爭專案契約執行之人員簽到、材料確 認及場地租借等項均由原告掌理，有該等契約簽到表、確認 及租借單等件在卷可參（見前審卷第138 頁至第142 頁）， 被告復未舉證證明其有實際執行系爭專案契約乙情為真實， 自難遽為被告有利之認定，應認系爭專案契約實際總執行長 為原告至明，並參以105 年2 月29日被告第八屆第九次理事 會會議案由五：討論有關第7 屆陳前理事長政成因其前擔任 協會102 年度職訓局專案計畫總專案負責人，代表協議擔任 專案計畫主持人……專案計畫職型款項尚有238,156 元待協 會支付與陳前理事長等情（見前審卷第133 頁），被告理事 長亦列席該次會議，對該決議事項尚難諉為不知，倘其認被 告協會左理事長始為總專案負責人，本可於該次會議異議否 決，被告捨此不為，反於事後辯稱其為總負責人，其言自難 採信。
⒋被告復辯稱已支付原告6,875,660 元之補助款項，自已清償 應付之款項等語，為原告所否認，並主張其中3,559,777 元 固為第一、二期之補助款、其餘3,315,883 元則為學員生活 津貼，並據其提出桃園職業訓練中心102 年11月29日桃訓綜 規字第1020300713號函所附申請學員生活津貼請領清冊暨簽 收表等件附卷可參，然該筆6,875,660 元與原告得請領之補 助款項3,793,132 元（計算式：3,992,771 ｘ95%=3,793,13 2 ），顯然相距甚大，是上開匯款金額與本件補助款項有無 關連，已非無疑。況被告是否本於清償第三期補助款之意思 交付上開金額，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任， 惟被告迄至言詞辯論終結前，仍未就上開事實舉證證明以實 其說，自不足為被告匯款6,875,660 元即認已清償本件第三 期補助款之認定。至被告所辯以原告迄今尚未交接被告專案 業務，亦無提出系爭專案契約等6 案之結案報告，被告協會 大印亦遭原告扣留未交還，原告更未交代被告100 萬基金資 產無端消失一事等語，然此係屬被告內部交接事宜之爭議， 縱認被告所述屬實，亦與本案無涉，被告以此拒絕給付系爭 專案契約之補助款，顯屬卸責之詞，應無足採。被告復辯以 原告應領款項之比例應為85% ，被告協會應受回饋15% ，是 原告溢領補助款157,753 元，主張抵銷等語，然原告得請領 之補助款比例為95% ，已如前述，況被告自承：補助款均係
由縣政府撥款予被告，由被告扣除其應得之回饋款項後，復 再匯款予原告等語（見本院卷第27頁反面），是依被告所述 ，被告係將其應得補助款項扣除後始給付予原告，豈有於事 後稱匯款錯誤之理，顯與常理未合。縱上以觀，被告所辯， 均屬無據，自無足採。
⒌又系爭專案契約，其中第三期補助款總申請額為298,139 元 ，業據原告提出上開函文可佐，且與被告所提之發票相符， 是按上開比例即95% 計之，原告得請求之第三期補助款應為 283,232 元（計算式：298,139x95%=283,232 ），被告協會 僅支付其中49,875元，尚餘233,357 元未給付，被告既未就 其已清償舉證以實其說，是原告主張被告應給付賸餘款項23 3,357 元，為有理由。另原告主張被告應給付溢領保險費退 還款項4,799 元乙情，亦據其提出勞動部勞工保險局103 年 3 月31日保費理字第10360056740 號函、被告協會移交清冊 1 紙為證（見前審卷第25頁、第91頁至第93頁），而觀諸上 開移交清冊末項載明：「勞保局退回溢領保險費4,799 元支 票，須全額轉帳給成長力」，被告左永安理事長復於該字句 末端署名，被告復未就其已返還上開保險費4,799 元舉證以 實其說，是原告請求被告給付第三期補助款233,357 元及保 險費4,799 元，總計238,156 元（計算式：233,357+4799=2 38,156），為有理由，應予准許。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件債務其給付並無確定期限 ，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任 ；查本件起訴狀繕本係於104 年10月29日送達予被告之法定 代理人收受，有本院送達證書1 件附卷可稽（見前審卷第33 -1頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年10月30日， 應堪認定。
二、反訴部分：兩造爭點在於反訴原告以15% 計算被告協會應得 之補助款，而據以請求被告給付溢領157,753 元，有無理由 ？
反訴原告主張被告應返還溢領之補助款157,753 元，為反訴 被告所否認。經查，原告為系爭專案契約之總專案執行長， 得按補助款項之95% 領取收入，業如前所述，是被告僅得按
補助款之5%取得回饋金，又系爭專案契約總申請額為3,992, 771 元，是被告協會得領取之金額應為199,639 元（計算式 3,992,771 ｘ5%=199,639元，元以下四捨五入），而被告自 承其已於102 年間取得167,245 元；103 年間取得197,339 元，已逾上開應取得之補助款項，是反訴原告請求反訴被告 給付溢領之金額，洵屬無據，為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，本訴部分，原告依系爭專案契約之法律關係請求 被告給付賸餘補助款238,156 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104 年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告依契約之法 律關係，請求反訴被告給付157,753 元，洵屬無據，為無理 由，不應准許。
伍、本判決本訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為原告勝訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第二項、第四項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬─────┐
│編號│時 間 │項 目│金 額│
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │103 年11月│桃竹苗分署102 年飯店餐飲服│61,346元 │
│ │13日 │務人員培訓班第三期就業輔導│ │
│ │ │費 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │103 年10月│勞動力發展署北基宜花金馬分│30,025元 │
│ │7日 │署102 年觀光旅遊人員培訓班│ │
│ │ │第二期講師費 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │103 年9 月│桃園縣政府勞動及人力資源局│43,234元 │
│ │23日 │102 年飯店餐飲人員培訓班第│ │
│ │ │三期就業輔導費 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │103 年11月│勞動力勞動力發展署桃竹苗分│52,867元 │
│ │19日 │署102 年觀光導遊人員培訓班│ │
│ │ │第三期就業輔導費 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │102 年12月│桃園縣政府勞動及人力資源局│45,885元 │
│ │31日 │102 年飯店服務人員培訓班第│ │
│ │ │三期就業輔導費 │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 6 │103 年3 月│原告代墊溢繳保險費，勞保局│ 4,799元 │
│ │31日 │退費支票 │ │
└──┴─────┴─────────────┴─────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 龍明珠