臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第138號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 陳韻如
蔡鴻燊律師
被 告 陳素月
許志遠
許志監
許志毅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、因不動產分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事 訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割被繼承人 許春風所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），位於本院 轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳素月、許志遠、許志毅積欠原告美金180萬7628.86元 及相關之利息、違約金未清償，經原告聲請對被告陳素月、 許志遠、許志毅發支付命令後，業經臺灣桃園地方法院核發 105年度司促字第17304號支付命令確定證明書在卷。被告陳 素月、許志遠、許志毅積欠原告新臺幣3741萬1224元、美金 47萬7483.43元及相關之利息、違約金未清償，被告許志遠 積欠原告新臺幣140萬元及相關利息、違約金未清償，經原 告聲請對被告陳素月、許志遠、許志毅發支付命令後，業經 臺灣桃園地方法院核發105年度司促字第16829號支付命令確 定證明書在案。被告許志遠積欠原告新臺幣189萬4110元及 相關利息、違約金未清償，經原告聲請對被告許志遠發支付 命令後，業經臺灣桃園地方法院核發105年度司促字第00000 號支付命令確定證明書在案。被告許志毅積欠原告新臺幣20 萬5275元及相關利息、違約金未清償，經原告聲請對被告許 志毅發支付命令後，業經臺灣桃園地方法院核發105年度司
促字第16673號支付命令確定證明書在案。 ㈡系爭遺產為訴外人即被繼承人許春風所有，訴外人許春風於 民國103年10月22日死亡後，系爭遺產得由被告4人共同繼承 而為公同共有，其應繼分均等，在未分割前，原告無從經強 制執行程序換價受償。惟被告等人迄未辦理繼承登記，更未 協議分割遺產，且系爭遺產亦無不得分割之情形。被告陳素 月、許志遠、許志毅得於應償還原告借款之時，以繼承遺產 並行使遺產分割請求權之方式取得財產，今被告陳素月、許 志遠、許志毅已陷於無資力，被告陳素月、許志遠、許志毅 竟怠於辦理繼承登記，亦怠於行使分割遺產之權利。原告為 保全債權，爰依民法第242條、第243條、第1164條之規定提 起本件。並聲明：請准將被告公同共有如附表一所示被繼承 人許春風之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有。
二、被告許志毅則以：附表一系爭遺產，業經華泰商業銀行股份 有限公司以拍賣抵押物為由，聲請強制執行在案，並已鑑價 完成，將於近期內公告拍賣。原告亦為上述執行案件之併案 債權人，聲請參與分配，何須再為代為分割遺產。被告之父 許春風生前對外多有負債，除華泰銀行、上海商銀、台灣中 小企銀、永豐商銀外，尚積欠債權人林盟惠新臺幣3000萬元 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳素月、許志遠、許志監均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。又按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分 割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之 公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約 訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有 」之餘地。(最高法院98年度台上字第2457號、97年度台上 字第103號民事裁判要旨可參)。
㈡經查：
①原告主張被告陳素月、許志遠、許志毅等人，分別積欠原告 上開債務，其已分別向臺灣桃園地方法院聲請發支付命令， 並經臺灣桃園地方法院核發105年度司促字第17304號、第16 829號、第17084號、第16673號支付命令確定證明書等情， 業據提出上開支付命令及確定證明書為證（見本院第11-25 頁），核與其所述相符，被告陳素月、許志遠、許志監已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀答辯供本院斟酌；另被告許志毅就此事實，亦無爭執 ，堪信原告之主張為真實。
②訴外人許春風為被告陳素月之配偶、被告許志遠、許志毅、 許志監等人之父，許春風於103年10月22日死亡，被告等人 並未就許春風之遺產為拋棄繼承或限定繼承，亦有原告提出 之其等之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方法院105年 10月4日桃院豪家悟字第1051004050號函在卷可查（見本院 卷第28-33頁）。本院前已闡明，請原告確認許春風所遺之 財產，是否只有本件聲請分割之系爭遺產（見本院卷第57頁 ），嗣依原告之請求向財政部臺北市國稅局查詢，經該局函 復結果，訴外人即被繼承人許春風除遺有系爭遺產外，關於 不動產部分，尚遺有多筆位於桃園市之不動產等情，亦有財 政部臺北國稅局106年3月29日財北國稅資字第1060012686號 函暨所檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可按（見 本院卷第67-73頁），且為原告所不爭執（本件卷第104頁反 ）。揆諸前開說明，原告不得僅以被繼承人許春風部分遺產 即附表一之系爭遺產為分割對象，原告本件請求，於法不合 ，並無可取。
五、綜上所述，被繼承人許春風除系爭遺產外，既遺有其他財產 ，則原告自無從代位被告陳素月、許志遠、許志毅訴請分割 部分遺產。從而，原告依民法第242條、第243條、第1164條 規定，代位行使被告陳素月、許志遠、許志毅之遺產分割請 求權，請求裁判分割被繼承人許春風所遺之系爭遺產云云， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明 。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 郭書妤
附表一：
┌────────────────────┬─┬────┬───────┐
│ 土 地 坐 落 │地│面積 │ │
├───┬────┬───┬────┬──┤目├────┤權 利 範 圍 │
│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │地號│ │平方公尺│ │
├───┼────┼───┼────┼──┼─┼────┼───────┤
│臺北市│松山區 │西松段│一小段 │78 │建│224 │公同共有：2/8 │
└───┴────┴───┴────┴──┴─┴────┴───────┘
┌─────────┬────────┬────────┬───────┐
│建物坐落 │建物門牌 │基地坐落 │權利範圍 │
├─────────┼────────┼────────┼───────┤
│臺北市松山區中松段│臺北市松山區健康│臺北市松山區西松│公同共有：全部│
│一小段65建號 │路248號2樓 │山一小段78地號 │ │
└─────────┴────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │陳素月 │4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │許志遠 │4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │許志毅 │4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │許志監 │4分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網