臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度毒抗字第三六三號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十一年四
月三十日第一審裁定（九十一年度毒聲字第一０八二號；偵查案號：臺灣桃園地方法
院檢察署九十一年度毒偵字第七００號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○曾施用第二級毒品安非他命，經家人告誡後 ，深感悔意，願意接受勒戒，並會同當地員警，取出所有吸食毒品之器具，向警 方自首，經勒戒後已有正當工作，不曾中斷。惟民國九十一年二月二十日警方通 知採取尿液送驗結果，呈安非他命陽性反應。經向警員詢問報告內容，經警員告 知為輕微反應，並不是很高之指數。又自坊間得知如有吸食過毒品者，其毒品將 會停留在體內很久，恐係如此，惟檢察官以一紙報告，即聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒，被告難以折服。被告於九十一年五月七日再一次採尿，因此聲 請鈞院等待第二次檢驗尿液報告結果，再為適當之裁定，爰提起本件抗告云云。二、原裁定以：聲請意旨以被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國九十年十月二十 三日以九十年度毒偵字第三九０四號不起訴處分確定。惟被告復基於施用毒品安 非他命之犯意，於九十一年二月二十日晚上九時零三分許，往前回溯九十六小時 內某一時點，在桃園縣不詳地點，施用第二級毒品安非他命一次，為警於九十一 年二月二十日通知到場採尿送驗而查獲上情之事實，被告雖否認有施用毒品，惟 其為警查獲時所採尿液經送鑑定結果，確有安非他命之陽性反應，此有昭信科技 顧問股份有限公司出具之濫用藥物陽性檢體檢驗報告一紙在卷足憑，被告有施用 第二級毒品之犯行，洵堪認定，被告空言否認，顯係卸責之詞，不足採信。被告 係犯毒品危害防制條例第十條之罪，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 二十條第三項聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。三、原裁定經核於法並無不合。抗告人以曾施用毒品者，其毒品將會停留在體內很久 ，因被告曾施用毒品，且尿液送驗結果，呈安非他命陽性反應，並不是很高之指 數，可能因此產生輕微之安非他命陽性反應，聲請等待第二次檢驗尿液結果，再 行裁定云云。惟查安非他命經口服投與後約百分之七十於二十四小時內自尿液中 排出，約百分之九十於九十六小時內自尿液中排出，安非他命之檢出與其投與方 式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，惟依上 述資料推斷，最長可能不會超過四日，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局（八一 ）藥檢壹字第００一一五六號函影本附卷可稽。被告辯稱：九十一年二月二十日 所採尿液有安非他命陽性反應，係以前施用毒品停留體內所致云云。惟查被告前 次被查獲施用安非他命係在九十年九月間，於檢察官於九十年十月二十三日處分 不起訴，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官九十年度毒偵字第三九０四號不起訴 處分書在卷可稽，其上次施用毒品距離此次採尿時，已有四個多月之久，前次施
用之毒品顯難會在尿液中檢出安非他命反應。至被告聲請等待九十一年五月七日 採尿檢驗結果，再行裁定云云。惟依上開行政院衛生署藥物食品檢驗局函所載， 九十一年五月七日採尿檢驗結果，僅能證明被告是否曾於九十一年五月七日往前 回溯九十六小時內施用毒品，並不能用以證明被告於九十一年二月二十日晚上九 時零三分許往前回溯九十六小時內某一時點，是否有施用毒品，被告聲請等待該 次檢驗報告結果，再行裁定，本院認無必要。被告聲請傳喚其妻王惠祺、其父鄭 化珍、其母江碧雲作證，證明伊戒毒之努力，本院認亦無必要。綜上所述，本件 抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張 連 財
法 官 張 傳 栗
法 官 李 英 勇
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 倪 淑 芳
中 華 民 國 九十一 年 七 月 一 日