臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第35號
上 訴 人 拓興營造有限公司
法定代理人 李崇豪
訴訟代理人 陳姿縈
盧依梅
藍詩婷
蔡瑞榮
被上訴人 曹竟成
上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國99年1月26日
本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第151號第一審判決提起上訴，
本院於99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
上訴人主張其訴訟代理人於原審最後言詞辯論期日確有到場 ，惟遲於報到後方到庭而未予登記，原審逕為一造辯論，於 法不合云云。經查，原審民國99年1月12日之庭期通知，係 於98年12月10日送達被上訴人（即原審被告），由其受僱人 簽收，有送達回證附於原審卷內可考，是以99年1月12日之 言詞辯論期日業已合法通知上訴人。上訴人於原審之訴訟代 理人於99年1月12日言詞辯論期日開始時經點呼未到庭，迄 期日終結前均未到庭，有原審言詞辯論筆錄可稽。上訴人雖 主張其訴訟代理人係遲到而未報到云云，惟其於該次言詞辯 論期日終結前均未到庭，即屬未到庭，經到場當事人（即原 審原告）聲請一造辯論，原審依民事訴訟法第385條第1項前 段，由其一造辯論而為判決，於法並無不合。至於被上訴人 所稱同條項後段關於「不到場之當事人，經再次通知而仍不 到場者」之規定，係法院依職權為一造辯論判決之要件，本 件原審係依到場當事人聲請為一造辯論判決，並非依職權為 一造辯論判決，自無依民事訴訟法第385條第1項後段再次傳 喚之必要，是以原審為一造辯論判決於法並無不合，被上訴 人此一指摘要屬無據。
乙、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人自97年5月13日起受僱於上訴人公司，詎上訴人自98 年1月1日起即未依兩造間僱傭契約給付薪資，被上訴人遂於 98年3月5日終止兩造間僱傭契約。而上訴人欠付被上訴人98 年1、2月全月及3月份5日之薪資，於扣除被上訴人前已向上
訴人預支之3萬元薪水後，則上訴人迄今仍積欠新臺幣（下 同）116,700元薪資未給付。
㈡上訴人雖以兩造間係成立委任關係，而被上訴人處理委任事 務未盡善良管理人注意義務，且因逾越權限行為致其受有損 害，故其得拒絕給付前開薪資云云置辯，惟：
⒈被上訴人自97年5 月12日起受僱於上訴人公司擔任工務副理 ，工作依照上級主管指示處理與工務有關之事務，上下班則 須依規定打卡，如有請假、遲到或早退等情形亦須事先報備 並予扣薪，且被上訴人確曾因請假及遲到遭上訴人扣薪，亦 即上訴人於工作時間方面完全依照上訴人之調度、於薪資給 付方面亦完全取決於工作時間之有無，故上訴人於人格上、 經濟上均從屬於上訴人，顯見兩造間係成立僱傭契約，而非 上訴人所稱之委任契約。從而，上訴人主張被上訴人應依有 償委任契約負受任人之善良管理人注意義務，並無理由。又 上訴人雖以其無庸打卡之事辯稱兩造間為委任關係，惟被上 訴人無須打卡係97年12月以後之事，而本件採購鋼板之事乃 發生於97年6 月間，亦即縱如上訴人所稱不需打卡即可認為 係成立委任契約，然發生本件採購鋼板爭議時，被上訴人仍 須每日打卡上下班，足見上訴人以無庸打卡為由而認兩造間 係成立委任契約，並不足採。
⒉又就本件淡水河橋工程，上訴人雖抗辯被上訴人逾越委任權 責向中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）採購A709鋼板 致其受有損害云云，惟本件採購流程係上訴人公司實際負責 人林志郎指示被上訴人依淡水河橋補牆圖面計算各橋墩所需 鋼板之尺寸，計算後將結果傳真予會計經理張素琴，由張素 琴向上訴人公司實際負責人林志郎請示後下訂採購，亦即被 上訴人不僅無權限且並未向中鋼公司採購。又被上訴人之所 以計算本件所需鋼板為A709，係因本件工程圖說中各橋墩如 為採用A36 鋼板者皆有明確標示，惟淡水河橋圖說卻未標示 採用A36鋼板，而其所需重量經計算又符合契約上A709 Gr50 鋼板之重量，被被上訴人因此推定淡水河橋墩補強所需鋼板 為A709鋼板。縱上訴人公司決策之人直接引用被上訴人所計 算資料向中鋼公司採購，其中或有錯誤亦應屬上訴人公司內 部檢核機制問題，不得遽認被上訴人具獨立採購權限。況且 ，本件上訴人向中鋼公司訂購A709之鋼板，而中鋼公司亦如 實交付，上訴人並未因此受有損失。縱上訴人有所損失，亦 純係因其逾期未給付貨款而遭中鋼公司沒收訂金之損失，不 能認為係因訂購A709鋼板所生之損失。
㈢又上訴人另抗辯被上訴人曾預領4 萬元零用金迄未返還云云 ，惟被上訴人之工作並無領用零用金之必要，而上訴人所謂
領取零用金之事係97年7 月間工地反應須有零用金以支應施 工運作之需（如添購零星耗材），故由上訴人公司實際負責 人林志郎指示被上訴人統一簽呈為工地請領零用金，嗣奉核 後由被上訴人交付予工地主管張瑞林、林瑞逢收訖，故上訴 人抗辯被上訴人未返還4 萬元零用金並無理由。 ㈣為此，爰依僱傭契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴 應給付被上訴人116,700 元及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人為有償之受任人，卻未盡善良管理人注意義務，而 因可歸責於其之事由致上訴人受有損害，上訴人得拒絕給付 報酬：
⒈被上訴人與上訴人之關係為委任關係：
被上訴人於97年5 月12日到職時，初任工務處副理，嗣於同 年6 月5 日升任為工務處經理，嗣再於97同年12月1 日升任 為董事長特助兼企畫室助理，而經充分授權後，被上訴人即 無庸於上下班時打卡記錄出勤，且無固定之工作時間與工作 地點，出勤之情形亦未受考核，此已與上訴人公司內其他受 僱勞工不同，又被上訴人對於顧問與董事長授權指示處理之 事務，享有一定之裁量權限，就此觀之，被上訴人自於97 年12月1日升任為上訴人之董事長特助兼企畫室助理時，係 與上訴人成立委任契約。
⒉又被上訴人於97年6 月5 日起，擔任上訴人承攬「國道高速 公路（通車路段）橋樑耐震補強工程（第一期）第M12標」 （以下簡稱M12標）工程之工務經理。被上訴人於97年2月18 日以拓強字第00150號函，將欲訂購之鋼板材料、數量發文 至中鋼公司。惟被上訴人升任工務處經理後，明知其中淡水 河橋工程中工程設計圖說之補強鋼板應為A36材質，竟自97 年6 月17日起，逕自指示上訴人之財務經理張素琴向中鋼公 司變更訂購較為昂貴之A709補強鋼板，致上訴人受有 486,192元之損失（兩者鋼板每噸價差2,000元，計採購 243.096噸，則損失2,000243.096＝486,192）。又因被上 訴人訂購之A709鋼板極昂貴，上訴人無法繼續承擔損失，故 中鋼公司與上訴人公司解除合約，並沒收定金5％，致上訴 人另受有上開定金共374,223元之損失。被上訴人雖以其改 訂A709鋼板乃因淡水河橋並未如其他圖說有明確標示採用 A36鋼板，故可推定本件應係採用A709鋼板云云置辯，惟本 件「橋墩鋼板包覆補強詳圖（三）」中已有說明規格之文字 「補強鋼套管（鋼板）：除補強設計圖標註為ASTMA709 /A572 Gr.50者外，補強鋼板為ASTM A36 fy≧4220kgf/c㎡
」（本院卷第14頁），而由上開規格說明中可知，如未特別 標示時，應採用A36鋼板，而除施工圖說有特別註明以外， 不得採用A709鋼板，故被上訴人上開抗辯，並不足採。 ⒊被上訴人身為工務經理，其職責係為就工程之進度、品質、 成本、安全衛生及資訊等事項為監督管理。被上訴人既於97 年6 月5 日起（除嗣後升任董事長特助以外）受任為工務經 理，負責處理上開工程部分材料之採購作業與決策，即對前 開受任事務負有確實遵照工程計畫實施採購作業之善良管理 人責任，詎被上訴人竟未依照工程設計圖說中之鋼板為採購 ，致上訴人受有鋼板價差共486,192 元及嗣後遭中鋼公司沒 收374,223 元之損失，故被上訴人之行為，逾越上訴人委任 之事務權限範圍，致上訴人受有損害，且可歸責於被上訴人 ，故上訴人自得依民法第544 條、第264 條第1 項之規定， 拒絕向被上訴人為對待給付。
⒋又如認兩造間非純屬委任關係，則被上訴人僅得就其中僱傭 部分以法定基本工資17,280元計算其薪資，於本件即為37,4 40元（17,280×2＋17,280÷30×5＝37,440）。 ㈡又被上訴人曾預付4 萬元零用金予被上訴人，然此非為薪資 給付，而係預付處理委任事務之必要費用。今被上訴人未依 約處理受任事務業如前述，則其自無由收受上開費用，應將 上開款項返還予上訴人。
㈢退言之，本件縱認上訴人確應對被上訴人為給付，上訴人亦 得以上開對被上訴人之4 萬元債權予以抵銷。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自97年5月間於上訴人公司擔任工務處副理，嗣於 同年6月5日升任為工務處經理，嗣再於97年12月1日升任為 董事長特助兼企畫室助理，於98年3月5日離職。 ㈡上訴人應付被上訴人98年1、2月全月及3 月份5 日之薪資， 於扣除被上訴人前已向上訴人預支之3 萬元薪水後，仍有 116,700 元薪資未給付。
㈢上訴人為「國道高速公路（通車路段）橋梁耐震補強工程（ 第一期）第M12標」工程，曾於97年2月18日以拓強字第 00150 號函，向中鋼公司訂購鋼板。
㈣中鋼公司出貨之鋼板為A709 ，然上訴人未取貨，嗣後中鋼公 司沒收374,223 元之定金。
五、本件應審酌者為：
㈠兩造間係成立勞動契約或委任契約？
㈡被上訴人得請求上訴人給付之數額為何？
六、兩造間契約關係之性質
㈠上訴人拒付被上訴人98年1、2月全月及3月份5日之勞務報酬 ，係以被上訴人擅自將M12標淡水河橋工程所需補強鋼板， 由原圖說所載之A36材質改訂為較昂貴之A709材質，逾越委 任事務範圍，造成上訴人重大損失等情為據。經查，上訴人 自陳上開改訂A709鋼板之時間係於97年6月17日以後（本院 卷第79頁），上訴人財務經理依其指示訂購A709鋼板共 243.096噸，7,339,190元，並提出中鋼公司97年7月24日、 97年7月25日、97年8月12日A709鋼板銷貨發票之日期為證（ 本院卷第90至91頁），足認改訂A709 鋼板事件之發生時間 係在被上訴人擔任工務經理期間。上訴人以被上訴人於前述 鋼板訂購之處理有逾越委任權限，據此主張拒付報酬，自應 以兩造間於上訴人擔任工務經理期間，確屬委任而非僱傭關 係為前提。至於97年12月1日被上訴人升任為董事長特助兼 企畫室助理後，兩造間究屬委任或僱傭關係，則與前開拒付 報酬有無理由之判斷並無關連。申言之，縱97年12月1日以 後兩造間確屬委任關係，上訴人亦不得執委任關係開始前之 事由，主張逾越委任權限而拒付委任報酬（蓋委任關係尚未 開始，根本無所謂委任權限，自不生逾越權限之問題）。是 以為判斷上訴人拒付報酬之抗辯有無理由，本院須審酌兩造 契約性質之期間，僅有97年6月5日起至97年11月30日止被上 訴人擔任工務處經理之期間，至於被上訴人升任董事長特助 兼企畫室助理以後兩造間之契約性質則與本件無涉，合先敘 明。
㈡按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同，最高法院96年度台上 字第2630號著有判決可參。上訴人主張兩造間係委任關係， 無非以被上訴人於97年12月1日被上訴人升任為董事長特助 兼企畫室助理後，無庸打卡，且對於顧問與董事長授權指示 處理之事務享有一定裁量權等情為據，並提出打卡記錄、組 織圖為證（本院卷第72至74頁）。然查，上訴人上開所陳，
縱令屬實，亦為被上訴人升任為董事長特助兼企畫室助理以 後之情況，並非被上訴人擔任工務處經理期間之情況，甚且 ，由上訴人提出之打卡記錄，包含被上訴人自97年5月至97 年11月之打卡記錄，益證被上訴人擔任工務處經理期間確係 每日須以打卡受出缺勤管控之情況，與上訴人間顯有人格上 之從屬性。再觀上訴人所提之組織圖，上訴人公司於工務處 經理之上，設有董事長、副董、執行長、顧問、董事長特助 等多位人員，工務處經理之層級不高，僅為上訴人生產組織 體系之一環，無從認為具有獨立裁量權，亦即具備組織上之 從屬性。且被上訴人顯需親自提供勞務，其勞動之內容亦係 為上訴人管理工地事務，並非為自己之營業勞動，具備經濟 上之從屬性。上訴人既未能提出其他證據證明兩造間於工務 處經理期間確屬委任關係，揆諸上開標準，被上訴人於擔任 工務處經理期間，與上訴人間係勞動契約而非委任契約關係 ，堪以認定。
㈢被上訴人擔任工務經理期間，與上訴人間既屬勞動契約關係 ，自無委任契約相關規定之適用，則上訴人以被上訴人逾越 委任權限，依民法第544條、第264條第1項拒絕給付委任報 酬，自屬無據。至於上訴人聲請傳喚中鋼公司聯絡人吳東祺 ，證明被上訴人以傳真訂料與沒收定金間之因果關係部分， 因兩造間非屬委任關係，無論被上訴人有無逾越權限，均非 上訴人得據以拒絕給付報酬之依據，是以並無傳喚此位證人 之必要，併此敘明。
六、上訴人對於其積欠被上訴人98年1月1日起至98年3月5日止之 勞務報酬116,700元既不爭執，其以被上訴人逾越委任權限 造成損失為由，拒付委任報酬之抗辯亦屬無據，已如前述， 自應依約給付被上訴人上開款項。至於上訴人辯稱其曾預付 4萬元零用金予被上訴人，此係預付處理委任事務之必要費 用，今被上訴人未依約處理受任事務，應將上開款項返還， 並已知主張抵銷云云，經查，上訴人既自陳上開款項係零用 金，顯見係為支應工地臨時雜用所需而交付，不能認為被上 訴人有保管至離職再如數返還之義務，況若認為零用金係不 得動用，離職時需全數繳還，自始即無交付零用金之必要， 是以上訴人主張零用金需於離職時如數繳還，顯違常情；上 訴人復未能舉證證明此一零用金之交付僅為特定事務，因該 特定事務確未完成而需返還，自無從認為其有何請求被上訴 人返還零用金4萬元之權利，則上訴人執此主張與被上訴人 之薪資請求權抵銷，即屬無據。
七、綜上，被上訴人依兩造契約，請求上訴人給付薪資116,700 元及自支付命令送達翌日即98年5月8日起至清償日止按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴判決，並依職權為准假執行之宣告，並酌定相當擔保金為 免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林惠霞
法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網