臺灣臺北地方法院民事判決 99年度再易字第50號
再審原告 邱源昌
再審被告 黃雪貞
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於中華民國99年6月25
日本院99年度簡上字第203號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查 ，本院99年度簡上字第203號確定判決（下稱原確定判決） 係於民國99年7月2日送達再審原告，再審原告於99年7月23 日具狀提起本件再審之訴，此有本院送達證書（見原審卷第 108頁）及民事再審之訴聲請狀（見本院卷第1頁）附卷足憑 ，是以再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間， 係屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告起訴主張：原確定判決認「再審被告基於前開借款 連帶保證人之身分，先後為再審原告代償新臺幣（下同）55 萬2500元，扣除實質上為再審原告出資之15萬元後，再審被 告仍得依民法第749條之規定，向再審原告求償40萬2500元 ，是再審被告在第一審審請求再審原告給付其31萬元，及自 98 年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自 有理由，第一審判命再審原告如數給付，並依職權宣告假執 行，於法並無不合；另再審被告在第二審擴張聲明，請求再 審原告再給付9萬2500元及自98年9月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，因再審原告於99年4月8日準備 程序期日始知悉再審被告擴張聲明，應自99年4月9日起方得 起算法定遲延利息，是再審原告應再給付再審被告9萬2500 元及自99年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 」，除駁回再審原告所為上訴外，並就再審被告擴張訴之聲 明部分，判命再審原告再給付再審被告9萬2500元，及自99 年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟按民 法「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人
於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之 利益」，民法第281條第1項、第2項定有明文。本件再審被 告係系爭借款之連帶保證人，乃為原確定判決所審認之事實 ，依最高法院88年台上字第1815號判例要旨，連帶保證債務 屬連帶債務之性質，則依民法第281條第1項、第2項之規定 ，則再審被告充其量僅能就再審原告應分擔額之部分，向再 審原告為請求，本件原確定判決審認再審被告係基於連帶保 證人之身分先後向大臺北商業銀行股份有限公司（下稱大臺 北銀行）所償付55萬2500元，扣除實質上為再審原告出資之 15 萬元後，餘額40萬2500元始為再審被告代為償付予大臺 北銀行之金額，則按民法第281條第1項、第2項之規定，再 審被告充其量僅能就再審原告應分擔額部分為求償，是本件 再審被告所得向再審原告請求償還之數額應為20萬1250 元 ，超過上揭數額之部分，再審被告之請求即屬無據。詎原確 定判決竟判命再審原告應向再審被告給付40萬2500元本息， 顯違背民法第28 1條第1項、第2項之規定，是原確定判決自 有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定「判決適用法規顯 有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款 之規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再 審原告之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之 訴及第二審之訴之請求超過20萬1250元及所屬利息之部分應 予駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告方面無任何聲明或陳述可資記 載。
三、經查：
㈠本件再審原告對於原確定判決認定再審原告係系爭借款之主 債務人，再審被告基於連帶保證人之身分先後向大臺北銀行 償付55萬2500元，扣除實質上為再審原告出資之15萬元後， 餘額40萬2500元始為再審被告所償付予大臺北銀行之金額等 事實並無爭執，然依民法第281條第1項、第2項之規定及最 高法院88年台上字第1815號判例要旨主張，再審原告僅能就 再審原告應分擔額之部分為求償，是本件再審被告所得向再 審原告請求償還之數額應為20萬12500元，超過上揭數額之 部分，再審被告之請求即屬無據，而提起本件再審之訴。然 按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益」， 民法第749條定有明文，再按「民法第749條規定：『保證人 向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償 之限度內，移轉與保證人』，此乃法定之債權移轉，使清償 之保證人替代原債權人之地位」，亦有最高法院76年度台上
字第1930號判決可資參照，本件再審被告暨係以連帶保證人 之身分實際代償40萬2500元予大臺北銀行，揆諸前揭說明， 則大臺北銀行對主債務人即再審原告之債權於再審被告清償 之限度內，應移轉予再審被告，是再審被告請求再審原告償 還40萬2500元本息，自屬有理由。
㈡再審原告雖主張依最高法院88年台上字第1815號判例要旨， 連帶保證債務仍屬連帶債務之性質，則依民法第281條第1項 、第2項「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存 、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求 償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求 償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債 權人之利益」之規定，再審被告充其量僅能就再審原告應分 擔之部分即20萬12500元向再審原告求償云云。然觀諸最高 法院88年台上字第1815號判例「連帶債務之債權人，得對債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義 甚明，故連帶保證縱無民法第746條所揭之情形，自不得主 張同法第745條檢索抗辯權」之要旨全文可悉，上揭判例僅 在闡明連帶保證人不得主張民法第745條檢索抗辯權，上訴 人誤解上揭最高法院判例要旨，遽而推認民法第281條第1項 、第2項之規定得適用於連帶保證人與主債務人之內部關係 ，顯有未洽；且按「連帶保證為保證之一種，並非連帶債務 ，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人 間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人 間並無分擔部分」，另有最高法院88年度台上字第1169號判 決可資參照，是依上揭說明，主債務人與連帶保證人間之內 部關係，本應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人 間並無分擔部分，是以本件再審被告以連帶保證人之身分實 際向大臺北銀行償還40萬2500元後，即得依民法第749條之 規定，向再審原告求償40萬2500元。從而原確定判決判命再 審原告除應給付31萬元，及自98年9月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予再審被告外，應再給付19萬元，及 自98年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予再 審被告，顯無「適用法規顯有錯誤」之違誤，是再審原告執 此主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再 審事由，自無可採。
四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審事由，
再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本 件再審之訴，顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 傅中樂
法 官 郭顏毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網