臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10137號
異 議 人
即 債權人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳清江
上列異議人因與債務人鄭雪真間拍賣抵押物等強制執行事件，對
於中華民國99年10月6日本院民事執行處司法事務官所為93年度
執字第33606號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人前聲請拍賣抵押物裁定，鈞院民事庭 以債務人鄭雪真遷出不明為由，通知異議人檢附戶籍謄本聲 請公示送達，異議人乃依來文辦理，並將裁定刊登於「全國 」皆看得到的報紙版面；況無論債務人鄭雪真於拍賣抵押物 裁定送達當下係位於國內或國外，均屬「應為送達處所不明 」，依法為公示送達，並無不妥，爰為此聲明異議等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查。法院誤認未確定之裁判為確定， 而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執 行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明 書之拘束，最高法院81年台抗字第114號判例著有明文。申 言之，債權人執准予拍賣抵押物之民事裁定，聲請強制執行 ，固已依強制執行法第6條第1項第5款之規定提出得為強制 執行名義之證明文件即裁定正本及確定證明書，惟倘該裁定 係未經宣示者，其拘束力應於送達時發生；因此，准予拍賣 抵押物之裁定，是否業經合法送達於兩造當事人，亦即是否 有執行力，涉及強制執行開始之要件，執行法院應依職權調 查，如該裁定未合法送達債務人，則對債務人尚不生執行力 ，債權人據以為執行名義，聲請強制執行，即於法不合。次 按，對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院 得依聲請，准為公示送達：應為送達之處所不明者。於 有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。於外國 為送達，不能依第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定 辦理而無效者，民事訴訟法第149條第1項定有明文。四、經查：異議人執本院93年度拍字第179號民事裁定及其確定 證明書聲請對債務人鄭雪真之財產為強制執行，依據前述說 明，本院仍應審酌該民事裁定是否已合法送達而具執行力， 並不受上開確定證明書之拘束。第查，異議人前檢附借據、 約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物 登記謄本等相關證明文件，聲請准予拍賣債務人鄭雪真之不
動產，經本院民事庭於民國93年2月27日核發准予拍賣不動 產之民事裁定，並據異議人狀載及所補正戶籍謄本上之記載 ，將系爭民事裁定送達至債務人鄭雪真戶籍地即「台北市大 安區○○○路○段180號21樓」，惟因「遷移新址不明」遭 郵務人員退回，從而本院乃依異議人之聲請，准予對債務人 鄭雪真為公示送達，並張貼公告於本院公告處，且由異議人 於93年4月22日將該公告及系爭裁定登載於工商時報國內版 等情，有債務人鄭雪真之戶籍謄本、送達證書、公示送達公 告稿及新聞紙附於本院93年度拍字第179號案卷可稽，並經 本院依職權調閱上開民事卷宗查核無訛。惟查債務人鄭雪真 早於87年8月20日出境，迄未入境；且債務人鄭雪真個人基 本資料上記載「特殊記事：遷出國外、特殊記事日期：民國 89年9月19日」，此有內政部入出國及移民署98年7月21日移 署資處亦字第0980103914號函及個人基本資料查詢結果附於 本院93年度執壬字第33606號卷宗可稽，亦經本院調閱上開 執行卷宗核閱無誤。故系爭民事裁定送達時，債務人鄭雪真 已出境國外，而公示送達之本質為擬制性送達，受送達本人 實際上並未收受該件文書，因而其程序應從嚴解釋，受送達 人既已出境，自以較易為應受送達人查悉即命登載於海外版 之新聞紙，使之更有獲知機會(臺灣高等法院暨所屬法院90 年法律座談會民事類提案第26號參照)，本件93年度拍字第 179號民事裁定既僅登載在國內新聞紙為公示送達，尚難認 已生合法送達之效力。異議人執未具執行力之民事裁定為執 行名義，自與聲請強制執行之要件不合。本院司法事務官據 此駁回異議人對債務人鄭雪真強制執行之聲請，並無違誤， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網