臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第419號
原 告 洪茹玉
訴訟代理人 游朝義律師
被 告 吳文男
被 告 吳子維
余秀敏
兼前三人共同
訴訟代理人 吳文正
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國九十九年十二月十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳文正、吳文男應各給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰陸拾元，被告余秀敏、吳子維應各給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾貳元，並均自民國九十八年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳文正、吳文男各負擔九分之一、被告吳余秀敏、吳子維各負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告吳文正如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰陸拾元、被告吳文男如以新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰貳拾元，被告余秀敏如以新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾貳元、被告吳子維如以新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。復按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第二百六十二條亦有明文。經查：
㈠原告原起訴主張：
⒈被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將坐落臺北市○○區○○段四小段五一之一、
五一之二地號土地上如附圖所示之建物拆除，並將所占用之 土地返還予原告。
⒉被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月各給 付原告六千六百零九元。
⒊被告余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及吳少芬應連帶給付 原告三十九萬六千五百八十七元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止按月連帶給付原告六千六百零九元。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。
㈡原告嗣以九十八年三月十七日民事追加訴之聲明狀，追加訴 之聲明為：
⒈被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將坐落臺北市○○區○○段四小段五一之一、 五一之二地號土地上如附圖所示之建物拆除，並將所占用之 土地返還予原告。
⒉被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月各給 付原告六千六百零九元。
⒊被告余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及吳少芬應連帶給付 原告三十九萬六千五百八十七元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止按月連帶給付原告六千六百零九元。 ⒋被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將坐落台北市○○區○○段四小段五一之二地 號土地上如附圖二（即原證七照片所示）所示之建物拆除， 並將所占用之土地返還予原告。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
㈢依被告吳文正、吳文男、吳子維、吳子杰、吳少芬、吳子熊 、余秀敏等七人之訴訟代理人吳文正於九十八年四月十四日 提出之建物所有權狀影本，詹富安於九十八年三月十六日取 得系爭建物之所有權，故原告於九十八年五月十二日〈民事 準備㈠暨追加聲明狀〉，追加詹富安為被告，並聲明： ⒈先位聲明：
⑴被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將坐落臺北市○○區○○段四小段五一之一、 五一之二地號土地上如附圖所示之建物拆除，並將所占用之 土地返還予原告。
⑵被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月各給 付原告六千六百零九元。
⑶被告余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及吳少芬應連帶給付
原告三十九萬六千五百八十七元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止按月連帶給付原告六千六百零九元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告詹富安應將坐落臺北市○○區○○段四小段五一之一、 五一之二地號土地上如附圖所示之建物拆除，並將所占用之 土地返還予原告。
⑵被告詹富安應自本起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止 按月各給付原告一萬九千八百二十九元。
⑶被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月各給 付原告六千六百零九元。
⑷被告余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及吳少芬應連帶給付 原告三十九萬六千五百八十七元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止按月連帶給付原告六千六百零九元。 ⑸被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將坐落台北市○○區○○段四小段五一之二地 號土地上如附圖二所示之建物（面積以實際測量為準）拆除 ，並將所占用之土地返還予原告。
⑹第一、二、三、四、五項聲明，原告願供擔保請准宣告假執 行。
㈣嗣因原告與被告詹富安達成和解，具狀撤回起訴（原告九十 九年九月三十日民事撤回起訴狀），並經本院於九十九年十 月七日函知被告詹富安未表示異議，是原告對於被告詹富安 之撤回，已生撤回效力。
㈤經本院囑託臺北市建成地政事務所測量結果，原告所述附圖 二建物占用原告之土地範圍，包括萬華區○○段○○段五一 之二、五一之三地號土地，占用面積為：五一之二地號土地 占用一平方公尺（附圖三Ｂ部分）、五一之三地號占用一平 方公尺（附圖三Ａ部分）。而原告亦主張擁有五一之三地號 土地所有權全部，原告於九十九年十月十九日以民事變更聲 明狀變更聲明為：
⒈被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元，被告余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及吳少芬應連 帶給付原告三十九萬六千五百八十七元，並均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告吳文正、吳文男、余秀敏、吳子維、吳子杰、吳子熊及 吳少芬應共同將附圖三所示之建物拆除，並將所占用之土地 返還予原告。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈥原告於本院九十九年十二月十日言詞辯論期日撤回對於吳子 杰、吳少芬、吳子熊之訴訟，並更正事實上之陳述以：原告 主張附圖三所示建物係屬被告吳文正所有，就訴之聲明部分 ，將訴之聲明第一項關於吳子杰、吳少芬、吳子熊之部分刪 除，訴之聲明第二項之部分，除被告吳文正外，其餘被告刪 除，即變更聲明為：
⒈被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元，被告余秀敏、吳子維應連帶給付原告三十九萬六千五 百八十七元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。
⒉被告吳文正應將附圖三所示之建物拆除，並將所占用之土地 返還予原告。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈦揆諸前開規定，原告訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠臺北市○○區○○段四小段五一之一、五一之二、五一之三 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未經原告同 意，逕於系爭五一之一、五一之二地號土地上搭建臺北市○ ○區○○段四小段五二建號（門牌臺北市○○區○○路二段 五０巷四弄三四號，如附圖Ａ、Ｂ部分所示，下稱系爭五二 建號建物），無權占用系爭土地。該建物所有權人原為被告 吳文正、吳文男、吳文彥，權利範圍各三分之一，吳文彥業 於七十五年二月四日死亡，此有臺北縣板橋市戶政事務所九 十七年六月九日戶籍登記謄本可稽（原證三），吳文彥之繼 承人為吳子維、吳子杰、吳少芬、吳子熊、余秀敏，故被告 吳子維、余秀敏及吳子杰、吳少芬、吳子熊因繼承而公同共 有系爭第五二建號建物應有部分三分之一。被告吳文男、吳 文正、吳子維、余秀敏及吳子杰、吳少芬、吳子熊已於九十 八年三月十六日將系爭第五二建號建物移轉登記予詹富安。 被告無權占用原告土地可獲得相當於租金之利益，並使原告 受有相當於租金之損害，原告自得請求不當得利。系爭五一 之一及五一之二地號土地之申報地價自九十三年二月二十八 日起至九十八年二月二十七日止皆為每平方公尺二萬七千零 四十元。原告請求不當得利之期間係自起訴時回溯五年，即 九十三年三月四日至九十八年三月三日。計算標準如下： ⒈依申報地價（原證五）×被告占用面積×土地年息百分之十 ×占用期間。即：（27,040〈51-1地號〉×1平方公尺×10% ×5）+（27,040〈51-2地號〉×87平方公尺×10%×5）=1,1 89,760元。
⒉被告吳文男、吳文正及吳文彥（繼承人為吳子維、吳子杰、 吳少芬、吳子熊、余秀敏）就系爭建物持分各三分之一，故 各自應分擔額為新臺幣三十九萬六千五百八十七元（計算式 ：1,189,760÷3= 396,587元）。 ㈡附圖二（原證七照片）所示建物部分：該建物係被告吳文正 所有，經鈞院於九十九年五月二十五日勘驗並囑託臺北市建 成地政事務所製作土地複丈成果圖（附圖三），該建物（無 門牌）分別占用原告所有之五一之二地號土地一平方公尺（ 即附圖三Ｂ部分）及五一之三地號土地一平方公尺（附圖三 Ａ部分），爰依民法第七百六十七條請求被告吳文正拆屋還 地。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈被告提出繳交地租之收領帖影本，原告否認其形式及實質之 真正。且該收領帖亦無法證明繳交系爭房屋地租之證據。 ⒉被告雖抗辯其非附圖三所示建物之所有權人。惟系爭建物確 係為被告之被繼承人吳坑所搭建，並為被告繼承。 ㈣並聲明：
⒈被告吳文正、吳文男應分別給付原告三十九萬六千五百八十 七元，被告余秀敏、吳子維應連帶給付原告三十九萬六千五 百八十七元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。
⒉被告吳文正應將坐落臺北市○○區○○段四小段五一之二地 號土地上如附圖三所示之建物拆除，並將所占用之土地返還 予原告。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭第五二建號建物於七十多年前即已存在於系爭土地上， 由被告吳文男、吳文正之父吳坑向原土地所有人李厚慶租賃 土地使用，並有繳交地租。被告係有權使用土地，且有優先 承買權，惟本件原土地所有人從未以書面通知被告，有違民 法第四百二十六條之二及土地登記規則第八十一條、土地法 第一百零四條，原告非系爭土地合法土地所有人。 ㈡土地法第九十七條雖規定：城市房屋之租金以不超過土地及 建物申報地價地價年息百分之十為限。惟本條文係限制其最 高額所設，非一律依此標準計算，且需斟酌基地位置及承租 人利用基地之經濟價值以及與鄰地租金相較，原告所主張之 不當得利金額過高。
㈢原告於九十四年即已取得系爭土地所有權，若非其取得系爭 土地係不合法，何以未與被告協商租金之收取之事宜？ ㈣附圖二之建物係屬違建，並非被告所搭建，原建築人搭建於
被告租用之土地上，嗣後原建築人不使用而由被告吳文正使 用，被告吳文正非所有人。
㈤雖原告否認地租收領帖之形式、實質真實性，然地租收據本 內之收款私章與李光義（即原地主李厚慶三子）私章相符， 其文書真實性不容置疑。，
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執、爭執之事項（本院九十八年九月二十二日言詞 辯論筆錄及本院審查庭整理結果）：
㈠不爭執事項：
⒈原告系爭五一之一、五一之二地號土地之所有權人，於九十 四年十月十三日登記為所有人，權利範圍為全部（見原證一 ）。原告亦為系爭五一之三地號土地所有權人，有土地登記 謄本在卷可稽（原證十）。
⒉系爭五二建號建物，原登記為被告吳文正、吳文男及訴外人 吳文彥所有，權利範圍各為三分之一。嗣吳文彥於七十五年 二月二十四日死亡，被告吳余秀敏（配偶）、吳子維（長男 ）、吳子杰（次男）、吳子熊（三男）、吳少芬（長女）為 吳文彥之全體繼承人，且均未拋棄繼承。
⒊系爭五二建號建物於九十八年三月十六日移轉登記為詹富安 所有，權利範圍為全部。
⒋系爭第五二建號建物前經臺北市建成地政事務所於九十六年 十月二十三日測量結果為第一層面積為九十三平方公尺，第 二層為六十九平方公尺，第一層占用系爭五一之一地號土地 面積為一平方公尺、占用系爭五一之二地號土地之面積為八 十七平方公尺，第二層占用系爭五一之一地號土地之面積為 一平方公尺、占用系爭五一之二地號土地之面積為六十三平 方公尺。
⒌本院囑託臺北市建成地政事務所於九十九年五月二十五日測 量結果，附圖二（原證七照片）建物，占用系爭五一之二地 號土地面積為一平方公尺（附圖三Ｂ部分）、占用系爭五一 之三地號土地之面積為一平方公尺（附圖三Ａ部分）。 ㈡爭執事項：
⒈被告主張就系爭五一之一、五一之二地號土地有租賃關係， 是否可採？及被告據此主張系爭五一之一、五一之二地號土 地出售時未詢問房屋所有權人是否行使優先承買權，故原告 未合法取得系爭土地之所有權，是否有據？
⒉被告主張系爭第五二建號建物已於九十八年三月十六日登記 為訴外人詹富安所有，故原告不得對其等提起本件訴訟，是 否有據？
⒊原告得否請求被告返還相當於租金之不當利益？若可，金額
以若干為適當？
⒋附圖二（原證七照片）所示建物是否為被告吳文正所建造？ 被告吳文正對於該建物有無事實上處分權？原告請求被告吳 文正拆除附圖三Ａ、Ｂ部分所示之建物，並將占用之土地返 還予原告，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠不當得利部分（系爭五一之一、五一之二地號部分）： ⒈原告於九十四年十月十三日登記為系爭五一之一、五一之二 地號土地之所有權人，權利範圍均為全部。系爭五二建號建 物，原登記為被告吳文正、吳文男及訴外人吳文彥所有，權 利範圍各為三分之一。嗣吳文彥於七十五年二月二十四日死 亡，被告吳余秀敏、吳子維及吳子杰、吳子熊、吳少芬為吳 文彥之全體繼承人，且均未拋棄繼承。嗣後被告將系爭建物 出售予詹富安，並於九十八年三月十六日辦妥所有權移轉登 記，及系爭第五二建號建物占用系爭五一之一地號土地一平 方公尺、占用系爭第五一之二地號土地八十七平方公尺等情 ，業如前述。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文，而「以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之」，最高法院八十五年度台上字 第一一二０判決意旨可資參照。
⒊被告辯稱：系爭第五二建號建物係被告之先人吳坑向原地主 李厚慶承租土地興建，原地主出售系爭土地予原告前手或原 告前，並未通知優先承買，故原告取得系爭土地所有權違反 土地法第一百零四條、民法第四百二十六條之二之規定，應 非合法云云。原告則否認吳坑與原地主間存有租賃關係。是 自應由被告就所主張租賃關係存在一事，負舉證責任。被告 雖提出吳坑自三十五年起繳交租金予原地主李厚慶之「收領 帖」為據，惟參以被告（包括被告詹富安九十八年十月二十 九日民事答辯狀所提出之被證三）提出之該等收領帖、房租 收據表、地租領收通、（厝）地稅簿等，僅記載（三十五年 四月至六十年間斷續）收受金額，並無記載租賃物明細或租 賃土地之地號。被告聲請傳喚系爭土地原所有人李厚慶之子 李光裕以證明曾收取租金。經證人李光裕到庭證稱：系爭五 一之一、五一之二地號土地以前是否父親的，已忘記了，也 不清楚。對於收領帖、房租收據表、地租領收通、（厝）地 稅簿及收領帖等並未看過，李光義已經過世等語（本院九十
八年十二月十八日言詞辯論筆錄第三頁）。是尚難由被告所 提出之證據，認定被告所主張之土地租賃關係存在，被告主 張係有權占有等情，已難採認。被告據以辯稱：原告買受系 爭五一之一、五一之二地號土地係違反違反優先承買權之規 定，亦非可採。此外，被告復未提出系爭五二建號建物占有 使用系爭五一之一、五一之二地號土地，有何正當權源，原 告主張被告無權占有該等土地，應屬可採。
⒋按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 一百七十九條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念。最高法院著有六十一年度台上字第一六九五號判例要旨 可資參照。是原告主張被告無權占用系爭土地而受有相當於 租金之不當得利，即屬有理。次按「地方城市房屋之租金， 以不超過土地及其建物申報總價年息百分之十為限」、「土 地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法 定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定 之價額」、「土地所有權人依本法所申報的地價，為法定地 價」，土地法第九十七條第一項及同法施行法第二十五條、 同法一百四十八條定有明文。本件原告主張被告獲得相當於 使用系爭第五一之一、五一之二地號土地之租金不當得利， 應以年息百分之十為核算基礎乙節。惟按計算相當於租金之 不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，最高法院著有六十八年度台上字 第三０七一號判例要旨可資參照。經查，系爭第五二建號建 物門牌為臺北市○○區○○路二段五０巷四弄三四號，步行 西園路二段約二分鐘，鄰近雙園國小，距離艋舺大道亦不遠 ，附近少商業活動等情，經本院勘驗屬實（本院九十九年五 月二十五日勘驗測量筆錄）。徵之系爭房屋居住環境、工商 業活動、交通情況，本院認本件不當得利，以土地申報總價 百分之五計算為允當。
⒌原告於九十四年十月十三日取得系爭土地之所有權，故原告 得請求自九十四年十月十三日起相當於租金之不當得利。原 告雖主張系爭土地之前手已將系爭土地遭占用所生之損害賠 償請求權及不當得利債權讓與原告，並提出由李一修九十五 年一月七日出具之同意書為證（原證六）。觀之該同意書記 載就系爭第五一之一、五一之二地號土地持分三十五分之一 ，同意對於第三人占有買賣標的物得請求之損害賠償請求權
及不當得利債權，一併出售予承買人等語。惟參以系爭五一 之一、五一之二地號土地原屬李一修與其他人公同共有，此 有建成地政事務所九十八年十月八日北市建地三字第０九八 三一五八三九００號函檢送之該等土地辦理所有權移轉登記 之資料在卷可稽，則因公同共有物受侵害所生之債權屬公同 共有債權，參以九十八年一月二十三日修正前民法第八百二 十八條規定，李一修能否單獨將因系爭土地遭占用所生之損 害賠償或不當得利請求權全部或部分讓與，即非無疑。而原 告除提出由李一修出具之該同意書外，並未提出其他證據證 明業已受讓前手之不當得利請求權，其此部分之主張即非可 採。至於被告雖辯稱：被告將系爭第五二建號建物出售予詹 富安，且於九十八年三月十六日移轉登記完畢，是原告不得 對被告等提起本件訴訟云云，惟原告仍得請求自九十四年十 月十三日起至九十八年三月三日止（共計三年四月十九日） 之不當得利，附此指明。
⒍第五一之一、五一之二地號土地於九十三年一月起當期申報 地價為每平方公尺二萬七千零四十元，有該土地之土地登記 謄本在卷可憑（原證五）。系爭第五二建號建物一樓占用原 告五一之一地號土地一平方公尺、占用五一之二地號土地八 十七平方公尺業如前述。則原告得向被告請求之不當得利金 額（計算式如附表）：
⑴就系爭第五二建號建物無權占用原告所有之五一之一、五一 之二地號土地，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利 共計四十萬二千七百七十九元。
⑵被告吳文男、吳文正就系爭建物持分各三分之一，按應有部 分計算不當得利金額各為十三萬四千二百六十元。 ⑶被告余秀敏、吳子維與吳子杰、吳子熊、吳少芬，對於繼承 自吳文彥之應有部分三分之一為公同共有，原告請求被告余 秀敏、吳子維連帶給付，惟因公同共有權利所衍生之不當得 利債務，公同共有人並非當然負連帶清償責任，原告復未具 體敘明其主張連帶清償之依據，原告請求連帶給付之部分， 並非可取。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分 受之，民法第二百七十一條前段定有明文，是被告余秀敏、 吳子維與吳子杰、吳子熊、吳少芬，既共同對於原告負擔不 當得利債務十三萬四千二百六十元，即應平均分擔債務，是 原告得向被告余秀敏、吳子杰各請求給付二萬六千八百五十 二元（134,260÷5＝26,852）。 ⑷縱上所述，原告請求被告吳文正、吳文男分別給付十三萬四 千二百六十元，被告余秀敏、吳子維各給付二萬六千八百五
十二元，並各自起訴狀繕本送達翌日即九十八年三月十三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
㈡拆屋還地部分（附圖三Ａ、Ｂ部分）：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張被告吳 文正以附圖二（原證七照片）所示房屋無權占用原告所有之 系爭五一之二、五一之三地號土地，被告吳文正則辯稱：該 房屋並非被告所搭建，被告並無事實上處分權等語。經查： 本院於九十九年五月二十五日至現場勘驗並囑託臺北市建成 地政事務所測量結果（見本院九十九年五月二十五日勘驗測 量筆錄），該建物占用系爭五一之二地號土地一平方公尺（ 即附圖三Ｂ部分）、占用系爭五一之三地號土地一平方公尺 （即附圖三Ａ部分），此有臺北市建成地政事務所九十九年 九月八日土地複丈成果圖在卷可憑。原告雖主張該建物為被 告吳文正所有，惟原告聲請傳喚之證人李彬基到庭證稱：不 知道該房屋是誰的等語（本院九十九年一月十九日言詞辯論 筆錄）。而本院至現場勘驗時，被告吳文正雖表示該屋目前 為其使用堆置雜物等語（見本院同日勘驗筆錄），惟究不能 以此推認該屋係屬被告吳文正所有，或被告吳文正有事實上 之處分權。此外，原告並未舉證證明該屋係屬被告吳文正所 有，或被告吳文正有事實上處分權，原告請求被告吳文正拆 除占用系爭五一之二、五一之三土地部分，為無理由。五、綜上所述，原告依民法不當得利之規定，請求被告吳文正、 吳文男分別給付原告十三萬四千二百六十元，請求被告余秀 敏、吳子維分別給付二萬六千八百五十二元，及各自起訴狀 繕本送達翌日即九十八年三月十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件關於原告勝訴部分，所命給付未逾五十萬元，爰依民事 訴訟法第三百八十九條第一項第五款，依職權宣告假執行， 並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第三百九十條第二項、三百九十二條第二項、七十九條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 駱俊勳
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──────┬──────┬────────┬───────┬─────────┬─────┤
│ │ A.計算期間 │ B.申報地價 │C.占用面積 │ A×B×C×5% │ 小計 │
│ 地號 │94年10月13日│ │ │（元以下四捨五入）│ │
│ │至98年3月3日│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼────────┼───────┼─────────┼─────┤
│五一之一地號│ │ │一平方公尺 │（3＋〈4/12〉＋〈 │ │
│ │ │ │ │19/365〉）×27,040│ │
│ │ │ │ │×1×5﹪＝4,577（ │ │
│ │ │ │ │小數點後四捨五入，│ │
│ │ │ │ │下同） │ │
├──────┤3年4月19日 │27,040元/平方公 ├───────┼─────────┤402,779元 │
│五一之二地號│ │尺 │八十七平方公尺│（3＋〈4/12〉＋〈 │ │
│ │ │ │ │19/365〉）×27,040│ │
│ │ │ │ │×87×5﹪＝398,202│ │
└──────┴──────┴────────┴───────┴─────────┴─────┘
被告吳文男、吳文正及「被告吳子維、余秀敏及吳子杰、吳少 芬、吳子熊公同共有」系爭建物持分各三分之一，故各自獲得 利益為134,260元（計算式：402,779÷3＝134,260)。