破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破更一字,97年度,10號
TPDV,97,破更一,10,20101224,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　97年度破更一字第10號
聲　請　人　亞太固網寬頻股份有限公司
法定代理人　東元電機股份有限公司
指定行使職　邱純枝
務之人
代　理　人　賴中強律師
相　對　人　王又曾
　　　　　　王金世英
　　　　　　王事展
　　　　　　王令台
　　　　　　王令一
　　　　　　王令僑
　　　　　　王令楣
代　理　人　許文華律師
　　　　　　張鳳麟律師
相　對　人　趙顯連
　　　　　　郭立力
上列聲請人聲請破產宣告事件，聲請人對於民國96年8月31日本
院96年度破字第89號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於97年11月
28日以97年度破抗字第80號裁定廢棄原裁定發回本院，本院裁定
如下：
主 文
相對人王事展、王令台、王令一、王令僑、郭立力破產。聲請程序費用由相對人王事展負擔新臺幣肆仟元、相對人王令台負擔新臺幣伍佰元、相對人王令一負擔新臺幣伍仟元、相對人王令僑負擔叁仟元、相對人郭立力負擔新臺幣貳仟元，餘由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依台灣台北地方法院檢察署起訴書第94 頁以下之記載，相對人有下列之違法行為：「明知亞太固網 寬頻股份有限公司（下稱亞太固網，即聲請人）無承租營業 所或倉庫之必要，竟違法給付押租金新台幣（下同）785,00 0,000 元」、「違法轉投資鼎森公司、宏森公司5,700,000, 000 元，並將資金流入力霸小公司花用」、「違法購買小公 司公司債10,080,000,000元」、「違法貸予力霸小公司5,33 5,000,000元」、「違法支付黃豆貨款980,348,350元（其中 878,348,350元尚未歸還）」、「違法支付鼎森公司、宏森 公司其他預付款4,246,600,000元（其中2,760,900,000元尚 未歸還）」，合計違法掏空聲請人公司資產27,226,948,350 元。相對人等人並另涉及中國力霸股份有限公司（下稱力霸



公司）、嘉新食品化纖股份有限公司（下稱嘉新食化公司） 、中華商業銀行股份有限公司（中華商銀）、友聯產物保險 股份有限公司（友聯產險公司）、力華票券金融股份有限公 司（力華票券公司）等公司之掏空弊案，債權額亦達數百億 元，依媒體之報導，相對人等人尚有美國加州安利銀行約九 成以上之股份、美國加州之不動產、新加坡之投資、中國大 陸之投資、我國境內待清查之財產、應由破產管理人依法訴 請撤銷之財產及依法應行使撤銷權所得之財產之財產足以構 成破產財團。本件如待刑事判決確定及附帶民事判決確定， 再依確定判決強制執行，則相對人之資產恐已無從追查，是 爰依相關規定，聲請鈞院宣告相對人破產。
二、相對人王令楣以：其財產均已遭其他金融機構之債權人查封 拍賣，其所持有之股票亦顯無價值，而每月支領薪資已由鈞 院民事執行處天股扣押三分之一、行政執行署扣押剩餘全數 ，僅留約14,000餘元供其日常生活所需，是縱認其仍有剩餘 財產，該財產亦明顯不足清償破產財團費用及財團債務，是 以相對人宣告破產並無實益等語置辯。其餘相對人除郭立力 曾陳報財產狀況及債權人清冊外，餘均未提出任何書狀陳述 。
三、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序， 清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產 ，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。破產 法第1 條第1 項、第57條、第58條第1 項分別定有明文。次 按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普 通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權 而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例 而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條及破產 法第112 條之規定自明。又破產宣告後，如破產財團之財產 不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請 ，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條規定甚明，是依 上開規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清 償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受 償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終 止。另債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人 更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團 之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用， 將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債 權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配 之可能，顯與破產制度之本旨不合，故破產固係對於債務人 不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必



要之調查，茍其財產不足清償財團費用、破產管理人之報酬 、優先債權等，無法供其他債權人為平等之清償，而無從依 破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之趣旨，自應依 同法第63條，以裁定駁回其聲請（最高法院98年度第4 次民 事庭會議決議參照）。準此，如構成破產財團之債務人財產 ，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95 條、第96條規定，財產費用為：(一)因破產財團之管理、變 價及分配所生之費用，(二)破產債權人共同利益所需審判上 之費用，(三)破產管理人之報酬；財團債務為：(一)破產管 理人關於破產財團所為行為而生之債務，(二)破產人管理人 為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後 應履行雙務契約而生之債務，(三)為破產財團無因管理所生 之債務，(四)因破產財團不當得利所生之債務），依破產法 第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程 序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務 人及其他債權人，故若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益 ，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請。
四、本件聲請人聲請宣告相對人王又曾等人破產，業據提出公司 債、本院96年度矚重訴字第2、3號判決為證，本院亦依職權 調閱相對人王又曾等人之財產歸屬資料清單及金融聯合徵信 中心授信資料，堪認相對人王又曾等人之財產不足清償債務 且有多數債權人。聲請人雖主張相對人王又曾等人於海外有 可觀之財產足以構成破產財團，惟依聲請人所提之相關媒體 報導，尚不足認定相對人王又曾等人於海外確有財產，是各 相對人之財產是否足以清償稅捐、破產財團費用及財團債務 ，而具破產之實益，應依相對人王又曾等人之財產歸屬及所 得資料為據，茲說明如後：
1.相對人王又曾部分：相對人王又曾依財產歸屬資料清單所列 財產計有投資3 筆，合計價值為357,108,210 元，惟上開投 資關於投資中華商銀320,000,000 元，因中華商銀業遭接管 且各分行多數由香港商上海滙豐商業銀行股份有限公司承受 ，應已無交易價值；而力霸公司37,107,450元部分因力霸公 司現進行破產程序，相對人王又曾於力霸公司之投資即無取 回之可能，又相對人並無所得，是相對人王又曾之財產應堪 認定不足清償稅捐、破產財團費用及財團債務而無破產之實 益（參相對人王又曾財產總歸戶資料）。
2.相對人王金世英部分：相對人王金世英依財產歸屬資料清單 所列財產計有不動產3 筆、投資2 筆，合計價值為18,425,9 95元，惟上開不動產部分合計11,756,445元設有16,100,000 元之最高限額抵押權，其價值扣除優先債權後顯難有剩餘；



另投資力霸公司6,345,070 元部分因力霸公司現處於破產程 序，相對人王金世英於力霸公司之投資應不具交易價值，已 如前述，是相對人王金世英之財產具有價值部分應為324,48 0 元，扣除滯納稅捐228,005 元，僅餘96,475元，顯不足支 付破產財團費用及財團債務，而無破產之實益（參相對人王 金世英所有之土地及建物登記謄本、財產總歸戶資料、欠稅 明細。）
3.相對人王事展部分：相對人王事展所有之不動產合計10筆、 投資計有7 筆，合計價值為24,585,340元，其中台北市○○ 區○○段○○段000 ○00000 地號及同小段2780建號雖設有 1,080 萬元之抵押權予第三人張瓊鳳，惟據相對人王事展所 提出之債權人清冊並無第三人張瓊鳳之記載，因抵押權係從 屬於債權，債權既不存在，則上開不動產雖設有1,080 萬元 之最高限額抵押權，亦應認定此抵押權不存在，而仍具價值 ；又相對人王事展雖投資力霸公司及中華商銀合計2,894,60 0 元，而依其現狀顯不具價值，惟扣除上開財產及滯欠房屋 稅、地價稅等相關稅捐153,737 元後，相對人王事展之財產 仍餘21,537,003元，又依相對人王世展陳報其於台北富邦等 銀行仍有存款新台幣2,263,964 元及美金5,724.45元，應堪 認定足夠清償破產財團費用及破產財團債務而具宣告破產之 實益（參相對人王事展所有之土地及建物登記謄本、財產總 歸戶資料）。
4.相對人王令台部分：相對人王令台依財產歸屬資料清單所列 財產計有投資4 筆，合計88,700,470元，惟其中關於中華商 銀、力霸公司之2 筆投資，計價值為88,427,620元，依前所 述，已無價值，是相對人王令台之財產價值應餘272,850 元 ，又相對人王令台於97年10月9 日陳報其尚有花蓮縣秀林鄉 仁和村之大理石石礦礦業開採權，應足堪清償破產財團費用 及破產財團債務而具宣告破產之實益（參相對人王令台財產 總歸戶資料、97年10月9 日陳報狀）。
5.相對人王令一部分：相對人王令一依財產歸屬資料清單所列 財產計有不動產4 筆、投資6 筆，合計57,390,990元，其中 雲林縣崙背鄉○○段000地號及其上建物設有1,511萬元之最 高限額抵押權、嘉義縣溪口鄉○○○段○○○段000 地號設 有1,000 萬元之本金最高限額抵押權，其交易價值扣除優先 債權後顯難有剩餘；另相對人王令一關於中華商銀及力霸公 司之2筆投資，計價值為48,922,200 元，依前所述，已無價 值，是相對人王令台之財產具價值部分應為2,531,330元， 仍足清償破產財團費用及破產財團債務而具破產之實益（參 相對人王令一所有之土地及建物登記謄本、財產總歸戶資料



）。
6.相對人王令僑部分：相對人王令僑依財產歸屬資料清單所列 財產計有投資8 筆，合計價值45,613,100元。而其中扣除不 具價值之中華商銀投資44,534,110元部分，剩餘財產為1,07 8,990 元，而仍足清償破產財團費用及破產財團債務而具破 產之實益（參相對人王令僑財產總歸戶資料）。 ⒎相對人王令楣部分：相對人王令楣依財產歸屬資料清單所列 財產計有不動產1 筆、投資3 筆，合計為16,457,928元，惟 其中不動產及亞太電信股份有限公司投資部分已遭本院拍賣 ，旺旺友聯產物保險股份有限公司之投資亦已設質於第三人 華信銀行，另關於中華商銀之投資亦已無價值，是相對人王 令楣僅餘每月14,000餘元支薪資可供支配，堪認已無財產足 以清償破產財團費用及債務而無成立破產財團之實益。（參 相對人王令楣財產總歸戶資料、行政執行署扣押命令）。 ⒏相對人趙顯連部分：相對人趙顯連依財產歸屬資料清單所列 財產計有投資1 筆，合計財產價值為14,530元，是依相對人 趙顯連現有之財產，並衡酌倘宣告破產後應支付破產財團費 用及破產財團債務，應認並無宣告破產之實益，宜以駁回聲 請人之聲請（參相對人趙顯連財產總歸戶資料）。。 ⒐相對人郭立力部分：相對人郭立力依財產歸屬資料清單所列 財產計有不動產12筆、投資4 筆，合計4,728,543 元，其中 台北市○○區○○段○○段0000○00000 地號及同小段3074 建號設有485 萬元之第一順位抵押權予第三人台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、設有600 萬元之 最高限額抵押予第三人徐典雄；其中台中市北區錦春段284 、284-3 、284-4 、284-7 、284-8 、284-9 地號、同小段 8990建號及台中市○區○○段000000○000 地號分別設有12 0 萬元、150 萬元之最高限額抵押予第三人兆豐國際商業銀 行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、廖德炯，其中對台北富 邦銀行現存債務為3,553,392 元、對兆豐銀行現存債務為約 61萬元、對廖德炯現存債務為150萬 元，是依相對人郭立力 財產歸屬資料所列不動產價值扣除優先債權後，應已無剩餘 。是相對人所餘財產之價值應為1,651,940 元，應足堪清償 破產財團費用及破產財團債務而具宣告破產之實益（參相對 人郭立力所有之土地及建物登記謄本、財產總歸戶資料、99 年4 月27日陳報狀）。
五、綜上所述，相對人王事展、王令台、王令一、王令僑、郭立 力剩餘之資產仍足以組成破產財團，支應破產程序費用，並 有剩餘供債權人平均分配，則有宣告破產之實益。準此，聲 請人以相對人王事展、王令台、王令一、王令僑、郭立力資



產不足清償債務之破產原因，且其債權人為二人以上，而其 資產尚足支應破產財團費用，具有破產實益，故聲請相對人 王事展、王令台、王令一、王令僑、郭立力宣告破產，於法 有據，應予准許。其餘相對人王又曾、王金世英、王令楣、 趙顯連因其財產不足支應破產財團費用及財團債務而應予駁 回。
六、依破產法第63條、第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 鄭雅雲