臺灣臺北地方法院民事判決 97年度再易字第28號
再審原告 林春年
再審被告 林文秀
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國九十六
年四月十日九十二年度簡上更㈠字第二號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元由再審原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第五百條第一項、第二項前段定有明文。
二、本件再審被告於民國八十八年二月十一日起訴請求確認再審 原告就其所持有、再審被告所簽發、發票日為八十六年十月 二十二日、到期日為八十七年十二月三十一日、擔當付款人 為臺北市第三信用合作社西門分社、面額新臺幣五百萬元、 票據號碼ＰＡ0000000號之本票（下稱系爭本票）， 票據債權不存在，經本院臺北簡易庭於八十九年六月一日以 八十八年度北簡字第二六五六號民事判決再審被告敗訴，再 審被告上訴，經本院合議庭於九十一年六月四日以八十九年 度簡上字第四五五號民事判決廢棄原判決，改判再審被告勝 訴，再審原告上訴，經最高法院於九十二年八月七日以九十 二年度台上字第三十號民事判決廢棄原判決，發回本院，再 經本院合議庭於九十六年四月十日以九十二年度簡上更㈠字 第二號民事判決廢棄原判決，改判再審被告勝訴，復於九十 六年五月三十一日以民事裁定駁回再審原告之上訴，再審原 告提起抗告，經最高法院於九十六年七月二十六日以九十六 年度台簡抗字第二一號裁定駁回抗告而確定，該裁定於九十 六年八月三日送達再審原告，再審原告及其訴訟代理人均住 在臺北市，應自翌日起算三十日之不變期間。
三、惟本件再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第四百九十六 條第一項第十一款「為判決基礎之刑事訴訟判決依其後之確 定裁判已變更」事由，而其後之確定裁判係於九十七年六月 四日送達之，其斯時始知悉，自知悉時起算三十日，而於九 十七年七月三日提起本件再審之訴，應認已遵守再審之不變 期間，合先敘明。
乙、實體方面：
一、再審原告部分：
（一）聲明：
１本院九十二年度簡上更㈠字第二號判決（下稱原確定判決 ）廢棄。
２上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴駁回。（二）再審原告起訴主張：
１由原確定判決（第六頁）事實及理由欄第二點第㈢點第⑸ 小點記載：「以上爭點有‧‧‧本院八十九年度訴字第一 四九五號刑事判決‧‧‧可資參考」。
原確定判決（第十六、十七頁）事實及理由欄第六點第㈡ 點第⑴小點②：「證人即三信職員王百川於臺灣臺北地方 法院檢察署八十八年度偵字第六七四五號偽造有價證券案 八十九年五月十日訊問筆錄中結證稱：『（系爭帳戶）那 是支票存款戶，可以在這帳戶領用本票、支票』、『除開 戶須本人外，領取本票可委託他人辦理，帶印鑑及委託證 明即可，依領取證、簽收資料看是林春年筆跡』等語（參 見更審前卷㈡第一七八、一七九頁），及證人即曾於六十 九年九月一日至八十一年七月十五日任職木豐建材公司財 務工作之陳淑靜於本院八十九年度訴字第一四九五號偽造 有價證券等案九十年四月十一日訊問筆錄中結證稱：『我 們第一次開戶時，有印鑑卡，印鑑卡可拿回來給本人簽， 帳戶就可以開戶，支票或本票可以代領。我確定說，林文 秀沒有去領過。支票或本票都是公司在使用，所以林文秀 都不會問，因為開完支票或本票，不用給林文秀看』等語 （參見更審前卷㈣第一四三頁），可知系爭本票本係由被 上訴人持系爭印鑑章於三信系爭帳戶所領取」之記載。 原確定判決（第十七至二十頁）事實及理由欄第六點第㈡ 點第⑵小點①至④所引述關於證人陳淑靜、許淑寶、林志 煌、王世正在鈞院八十九年度訴字第一四九五號偽造有價 證券等案九十年四月十一日、七月六日、三月十二日訊問 筆錄中結證證詞，及所引其在臺灣臺北地方法院檢察署八 十八年偵字第六七四五號偽造有價證券案八十八年四月二 十二日訊問筆錄中稱：「我們二人都在公司，票是放在財 務室，晚上才由我鎖在保險箱」之供述。
可見臺灣臺北地方法院檢察署八十八年偵字第六七四五號 及鈞院八十九年度訴字第一四九五號案件之訴訟資料及判 決為原確定判決之基礎。
２惟原確定判決基礎之鈞院八十九年度訴字第一四九五號刑 事判決已經臺灣高等法院以九十三年度上更㈠字第二六九 號判決撤銷，改諭知其無罪，並經最高法院以九十七年度
台上字第二０四三號刑事判決認定：「經審理結果，認犯 罪不能證明，因而撤銷第一審關於被告部分之判決，改判 諭知被告無罪‧‧‧原判決審酌被告所提出之本票影本、 投資案之說明、費用明細、不動產買賣契約書、被告簽發 之支票、土地增值稅繳款書、桃園農田水利會繳款通知書 、徵收單、估價單、付款傳票、收據、存摺影本、匯款申 請書、匯款回條、支票存根、取款憑條影本，並綜合證人 許正信、陳添旺、趙敏捷等人所證被告非有墊款、授權簽 發本票及將墊款移作買賣價金等情，及協議書所載雙方人 共同投資事業中，甲部分係約明雙方投資不動產，於互易 後，另由被告給付六千三百九十八萬元。乙部分即建材部 分，由被告以四千三百五十二萬元作價承受。丙部分則依 協議書所定：雙方各以對方名義投資之山上段等十三案資 產，雙方各半，俟投資實現均分；被告已依協議書之約定 ，簽發三千萬元、二千八百萬元、二千六百八十萬元之支 票付款等證據，資以認定上開三部分之投資係分別計算， 並不互抵及告訴人非有授權簽發本票，被告並無偽造本票 、偽造文書之犯行。而以證人曾慶麗、陳淑靜非木豐建設 公司之員工，所稱山溪地係以該公司之資金所投資，為推 測之詞，無證據能力等語甚詳，所為論斷，均有卷證資料 可按，核無所指違背法令之情形存在‧‧‧本件原審依據 調查所得之證據，認被告確有代告訴人墊付五千二百五十 萬元，及上開四紙本票係告訴人所授權簽發等情甚詳，尚 不受確認本票債權不存在之民事訴訟，因被告無法舉證證 明上開本票為告訴人所簽發，致受敗訴判決效力之拘束。 且被告果有偽造有價證券及偽造私文書之犯行，當無於事 後提示付款而自曝犯行之理。至兩人合資事業之款項，非 必移用於合夥間之他案之投資款，是公司是否留有餘款， 與被告是否代墊他案之投資無關‧‧‧」，駁回檢察官之 上訴而告確定，足見再審原告確有代再審被告墊付五千二 百五十萬元，及系爭本票係再審被告所授權簽發，爰依民 事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款之規定提起本件 再審之訴。
（三）證據：提出（再證一）最高法院九十七年度台上字第二０ 四三號刑事判決、（再證二）本院九十二年度簡上更㈠字 第二號民事判決、（再證三）臺灣高等法院九十三年度上 更㈠字第二六九號刑事判決。
二、再審被告部分
本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明或陳述可資記載。三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟 判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分 已變更者，民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款固有 明文。惟民事訴訟法第四百九十二條第一項第九款（即現行 第四百九十六條第一項第十一款）所謂其他裁判，係指民事 或刑事以外之裁判而言，如行政法院之裁判等是，檢察官之 起訴書，既非裁判，自不包括在內；本院確定判決，依據事 實審合法認定之事實而為駁回上訴人上訴之判決，該判決之 內容亳無涉及刑事判決已判處上訴人侵占罪刑之事，即確定 判決並非依據刑事判決而認定上訴人應負賠償責任，純屬民 事法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第四百九 十六條第一項第十一款規定之適用，最高法院四十三年台上 字第七八０號、六十三年台上字第二三一三號著有判例可資 參照。
（一）本件再審原告提起再審之訴，無非以原確定判決（第六、 十六、十七至二十頁）事實及理由欄記載本院八十九年度 訴字第一四九五號刑事判決，及引用臺灣臺北地方法院檢 察署八十八年度偵字第六七四五號、本院八十九年度訴字 第一四九五號偽造有價證券等案件中證人王百川、陳淑靜 、許淑寶、林志煌、王世正之證述、再審原告之供述，臺 灣臺北地方法院檢察署八十八年偵字第六七四五號及本院 八十九年度訴字第一四九五號案件之訴訟資料及判決為原 確定判決之基礎，而本院八十九年度訴字第一四九五號刑 事判決已經臺灣高等法院九十三年度上更㈠字第二六九號 判決撤銷，改諭知其無罪，並經最高法院以九十七年度台 上字第二０四三號刑事判決駁回上訴而告確定為論據。（二）經查：
１民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款所定事由係以 民事、刑事、行政訴訟「判決」及其他「裁判」或「行政 處分」為判決基礎，而該判決基礎裁判或行政處分變更之 情形，不含以其他民事、刑事、行政訴訟及其他裁判或行 政處分「程序中所得之證據資料」為判決基礎之情形，是 原確定判決縱或以臺灣臺北地方法院檢察署八十八年偵字 第六七四五號及本院八十九年度訴字第一四九五號偽造有 價證券等案件偵查、審判中所得證據資料為判決基礎，亦 無從構成是款再審事由，再審原告此節主張，已無可採； 至以其他民事、刑事、行政訴訟及其他裁判或行政處分「 程序中所得之證據資料」為判決基礎者，僅於該等證據資 料後經確認為偽造或變造，或證人、當事人經具結後，就
為判決基礎之證言或有關事項為虛偽陳述者，方得依民事 訴訟法第四百九十六條第一項第九、十款規定提起再審之 訴。
２民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款所定事由限以 民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為判決 基礎者，檢察官之起訴書不包括在內，最高法院四十三年 台上字第七八０號判例闡釋詳明，原確定判決縱以臺灣臺 北地方法院檢察署八十八年偵字第六七四五號起訴書為判 決基礎，嗣再審原告經判決無罪確定，仍不構成是款再審 事由。
３原確定判決（第六頁）事實及理由欄第二點第㈢點第⑸小 點固曾記載「以上爭點有‧‧‧本院八十九年度訴字第一 四九五號刑事判決‧‧‧可資參考」等語，然該部分僅係 引述再審被告之主張，並非原確定判決之基礎，實則原確 定判決係以（自第十五頁事實及理由欄第六點以下）： ①系爭本票上印文為兩造均不爭執再審被告曾授權再審原告 使用之印鑑章所蓋，認定系爭本票上再審被告之印文為真 正。
②依刑事偵查、審理中證人王百川、陳淑靜之證述及本院臺 北簡易庭卷附（第一二三、一二四、四一二、四一三頁） 誠泰商業銀行八十八年七月十六日誠泰銀（門）字第七四 號函暨領用登記簿、八十八年五月二十五日誠泰銀（門） 字第五四號函暨開戶資料，認定系爭本票係再審原告持該 授權之印鑑章所領取。
③再依刑事審理中證人陳淑靜、許淑寶、林志煌、王世正之 證述，及本院臺北簡易庭卷附萬泰商業銀行八十九年六月 十五日誠泰銀門字第三六號函暨帳戶往來資料，參酌再審 原告在刑事偵查中關於「我們二人都在公司，票是放在財 務室，晚上才由我鎖在保險箱」之供述，以及證人王世正 領取之介紹費亦屬系爭本票本其中一紙，認定該授權之印 鑑章及據以領用之空白本票、支票均由再審原告保管、供 木豐建材股份有限公司使用，再審被告並未使用。 ④另以原確定判決更審前之本院八十九年度簡上字第四五五 號民事事件卷㈡（第一一八頁即上證三二）再審被告八十 六年九月三日臺北古亭郵局第五０五號存證信函、（第一 一九頁即上證三三）再審原告八十六年九月九日臺北郵局 第六支局第八九０號存證信函、（第六二至六七頁即上證 十二之一至十二之五）協議書之內容，認定再審被告業已 終止授權再審原告使用所領得之系爭本票本空白票據及印 鑑章，但再審原告於八十六年十月十七日前仍未返還領得
之空白票據。
⑤又參酌前述原確定判決更審前之本院八十九年度簡上字第 四五五號民事事件卷㈡（第六二至六七頁即上證十二之一 至十二之五）協議書所載，認定協議書為兩造共同投資事 項結束後之最終結算依據，而其中別無再審被告應立即給 付再審原告任何款項之約定、未記載再審被告應返還再審 原告投資代墊款五千二百五十萬元、五千二百五十萬元亦 非安和路不動產之互易對價，再審原告不能證明再審被告 為償還再審原告代墊之投資款而簽發系爭本票。 ⑥以再審原告在本院臺北簡易庭之陳述，及許正信與再審原 告之關係，認許正信在本院臺北簡易庭及刑事案件調查中 所為證述不可採信。
⑦綜合上開論述，認定系爭本票非再審被告親自簽發或授權 再審原告簽發，並非真正，再審原告不得據以對再審被告 主張票據上權利，再審被告訴請確認再審原告就系爭本票 對再審被告之票據債權不存在，為有理由。
４況原確定判決於九十六年四月十四宣示，而臺灣高等法院 九十三年度上更㈠字第二六九號刑事判決於五個月前之九 十五年十一月三十日即已宣示改判再審原告無罪，原確定 判決當無仍以經撤銷之本院八十九年度訴字第一四九五號 刑事判決為判決基礎之理，故原確定判決係自行調查證據 、認定事實、適用法律，並非以本院八十九年度訴字第一 四九五號刑事判決為判決基礎，揆諸首揭判例，本件並無 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定之適用。四、從而，再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一 款之規定提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰依同 法第五百零二條第二項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 周美雲
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網