臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1900號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉惠玲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15417、15418號、99年度偵緝字第1290號），嗣被告於準備程序
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉惠玲意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，如附表二「偽造之署押及印文」欄所示偽造「張春享」之署押及印文，均沒收之。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如附表三「偽造之署押」欄所示偽造「張春享」之署押，均沒收之。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表二「偽造之署押及印文」欄、附表三「偽造之署押」欄所示偽造「張春享」之署押，均沒收之。
事 實
一、劉惠玲前於民國93年3 月23日起至98年11月23日止，受僱於 新光人壽保險股份有限公司（址設臺北市中正區○○○路○ 段66號、下稱新光人壽公司）嘉祥通訊處擔任業務員，負責 招攬保險及代收客戶保險金為業務，為執行業務之人。詎其 竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，接續於附表一所示 之期間，在不詳地點，向附表一所示之要保人收取如附表一 所示之保費後，未將上開保費合計新臺幣（下同）54萬8,63 0元繳回新光人壽公司，易持有為所有而侵占入己。二、劉惠玲於94年7 月間，向張春享招攬新光人壽得意理財變額 壽險（被保險人為張春享，保單編號：JQB081YA10號、JQB0 8QL40 號），竟利用保管張春享所有之臺灣新光商業銀行股 份有限公司新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀 行新店分行帳戶）之存摺、印章機會，基於行使偽造文書之 犯意及意圖為自己不法所有之概括犯意，冒用「張春享」之 名義，接續在如附表二所示申請時間及契約內容變更申請書 上偽造「張春享」之署名及盜用「張春享」印章（申請時間 、文書名稱、欄位、偽造之署押及印文均詳如附表二所載） ，表示係張春享欲贖回上開保單如附表二所示金額之意思， 而偽造該等私文書，再將上開偽造之私文書，持向新光人壽 公司行使之，致不知情之新光人壽公司承辦人因而陷於錯誤 ，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示之金額匯入張春 享之新光銀行新店分行帳戶內，再由劉惠玲逕行提領後，挪 作私人使用，足生損害於張春享及新光人壽公司。
三、劉惠玲又基於意圖為自己不法所有及行使偽造文書之犯意， 於97年6月11日，另持被保險人為張春享，保單編號：ASM00 00000 號之保單，冒用「張春享」之名義，向新光人壽公司 質借20萬元，並在如附表三所示之保單借款借據上偽造「張 春享」之署名（文書名稱、欄位、偽造之署押均詳如附表三 所載），持向新光人壽公司行使之，致不知情之新光人壽公 司承辦人因而陷於錯誤，將保單質借之款項匯入張春享上開 新光銀行新店分行之帳戶，再由劉惠玲逕行提領後，挪作私 人使用，足生損害於張春享及新光人壽公司。
四、案經新光人壽公司、張春享訴由臺北縣政府警察局新店分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣劉惠玲於 準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序。
理 由
壹、程序方面：
本件被告劉惠玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1第1項之規定，裁定本件行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告劉惠玲於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第31頁），核與告訴代理人陳鏡婷、告訴人張春享 於偵查中之指訴相符（參臺灣臺北地方法院檢察署99年度他 字第2369號卷《下稱他2369卷》第25頁至第26頁，臺灣臺北 地方法院檢察署99年度偵緝字第1290號卷《下稱偵緝卷》第 30頁至第33頁、第82頁至第84頁，臺灣臺北地方法院檢察署 99年度偵字第15417號卷《下稱偵15417卷》第74頁至第76頁 、第80頁至第82頁，臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第 12487號卷《下稱偵12487卷》第4頁至第6頁），並經證人江 琴玉、柴美華、郭惠珍、張春享於檢察官訊問時證述明確（ 見偵15417卷第74頁至第76頁、第80頁至第82頁，偵緝卷第3 0頁至第33頁、第78頁至第79頁、第82頁至第84頁、偵12487 卷第30頁至第31頁），且有聲明書、如附表一所示保單影本 及繳納保費之歷史紀錄、新光人壽公司保護張春享贖回狀況 、新光銀行新店分行帳戶歷史交易明細表、附表二所示保單
編號之得意理財變額壽險契約內容變更申請書、新光人壽保 險單借款借據、和解書、被告所書寫之悔過書、墊繳切結書 附卷可稽（參他2369字卷第3頁至第5頁、第10頁至第11頁， 臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第5199號卷《下稱他51 99卷》第4頁至第10頁，偵15417卷第5 頁至第61頁、第70頁 、第86頁至第105頁，偵緝卷第49頁至第52頁、第38頁至第4 8 頁、第57頁至第75頁、第87頁至第113頁，偵12487卷第12 頁至第19頁、第38頁至第45頁、第70頁），是被告於本院審 理時之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第210條、第2 16條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告上開犯罪事實二之偽造署押、盜用印章，及犯罪事實 三之偽造署押，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪，故均僅各 論以一行使偽造私文書罪。被告就附表一所示之94年6 月起 迄98年6 月26日止，所為各次業務侵占犯行，及就附表二所 示之96年1月5日起至同年12月3 日止，所為各次偽造私文書 後復持以行使而取得如附表二所示款項之犯行，各均係基於 一個概括犯意，其犯罪時間、行為彼此間具有密接關聯性， 且均為侵害同一告訴人新光人壽公司、張春享之財產法益， 是被告上揭業務侵占犯行、行使偽造私文書、詐欺取財之犯 行，均應認定各係接續犯而各為概括一罪。被告就犯罪事實 二、三以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪2 罪 ，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告 就犯罪事實一所犯業務侵占罪、犯罪事實二及三所犯行使偽 造私文書罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告前為告訴人新光人壽公司業務員，且告訴人張春享基 於對被告之信賴而投保前開保險，並將新光銀行新店分行帳 戶存摺與印章交付被告保管，詎被告竟違背上開職務與他人 對其之信賴，侵占保費共計54萬8,630 元，偽造告訴人張春 享之署名而詐得告訴人張春享之財產合計457萬4,862元，犯 罪所生損害甚巨，當予以嚴懲，暨衡諸被告於本院審理時坦 承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、高職畢業之智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其 應執行刑，以資懲儆。至被告偽造如附表二「偽造之署押及 印文」欄所示偽造「張春享」之署押及印文、如附表三「偽 造之署押」欄所示偽造「張春享」之署押，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219 條之規定，於各宣告之刑下併予宣告
沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十庭法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 謝貽婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│ 要保人 │ 時 間 │侵占保險費金額│保 單 編 號 │
│ │ │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │柴美華 │94年6月至97 │18萬9,948元 │ARY0000000 │
│ │ │年12月 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼──────┤
│ │ │98年6月26日 │1萬9,955元 │ARP0000000 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │江琴玉 │95年11月至96│3萬9,000元 │JQB07TS310 │
│ │ │年9月 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │羅鳳梅 │97年4月24日 │7萬9,883元 │ARMA203660 │
│ │ ├──────┼───────┼──────┤
│ │ │97年8月17日 │1萬9,130元 │AHIA303480 │
│ │ ├──────┼───────┼──────┤
│ │ │97年8月17日 │2萬2,790元 │AHIA303360 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │郭惠珍 │98年1月1日 │9萬元 │JQB0DH0K80 │
│ │ ├──────┼───────┼──────┤
│ │ │98年1月1日 │3萬3,924元 │AJEA172280 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │林小玉 │98年1月14日 │2萬4,000元 │JQB098P290 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │梁怨 │98年3月26日 │3萬元 │A5EA167860 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┤
│合計│ │ │54萬8,630元 │ │
└──┴────┴──────┴───────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│申請時間│匯款時間│匯款金額 │文書名稱 │ 欄 位 │偽造之署押及│備 註 │
│號│（民國）│（民國）│（新臺幣）│ │ │印文 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │95年12月│96年1月5│90萬8,982 │新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第10│
│ │26日 │日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│2頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │「被保險人簽│「張春享」署│ │
│ │ │ │ │ │章」欄 │名、印文各壹│ │
│ │ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │96年3月1│96年3月2│46萬1,354 │新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第10│
│ │9日 │9日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│4頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │「被保險人簽│「張春享」署│ │
│ │ │ │ │ │章」欄 │名、印文各壹│ │
│ │ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │96年5月5│96年5月1│64萬1,623 │新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第11│
│ │日 │5日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│0頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │96年7月3│96年7月1│36萬6,240 │新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第10│
│ │日 │2日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│6頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │「被保險人簽│「張春享」署│ │
│ │ │ │ │ │章」欄 │名、印文各壹│ │
│ │ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │96年11月│96年12月│140萬5,885│新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第10│
│ │23日 │3日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│8頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │「被保險人簽│「張春享」署│ │
│ │ │ │ │ │章」欄 │名、印文各壹│ │
│ │ │ │ │ │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │96年11月│96年12月│59萬0,778 │新光人壽得意│「（原）要保│「張春享」署│偵緝卷第11│
│ │23日 │3日 │元 │理財變額壽險│人簽章」欄 │名、印文各壹│2頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │枚 │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合│ │ │437萬4,862│ │ │ │ │
│計│ │ │元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
附表三：
┌─┬────────┬─────┬────────┬───────┐
│編│文書名稱 │ 欄 位 │ 偽造之署押 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼────────┼───────┤
│⒈│新光人壽保險單借│「借款人（│「張春享」之署名│偵緝卷第113頁 │
│ │款借據 │要保人）簽│壹枚 │ │
│ │ │章」欄 │ │ │
│ │ ├─────┼────────┤ │
│ │ │「同意人（│「張春享」之署名│ │
│ │ │被保險人）│壹枚 │ │
│ │ │簽章」欄 │ │ │
└─┴────────┴─────┴────────┴───────┘