臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1462號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李月里
選任辯護人 陳啟昌律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第9840號），本院判決如下：
主 文
李月里無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李月里原任職於址設臺北市○○區 ○○路101 號2 樓之2 之海邦旅行社，於民國98年5 月至同 年7 月28日間，利用保管同事尤美雀之支票簿、印鑑章之機 會，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經尤 美雀同意，在上址旅行社辦公室內，陸續在如附表所示支票 之發票人欄上盜蓋告訴人之支票印鑑章，並在其上填載如附 表所示之票面金額及發票日後，持往李謝玉珠位於臺北市中 正區○○○路○ 段78巷1 弄8 號2 樓之住處，將如附表所示 之支票交予李謝玉珠供作擔保，藉以向李謝玉珠調借款項而 行使之；嗣經尤美雀察覺前揭支票遭盜用後，始循線查悉上 情；因認被告涉犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪嫌。二、證據能力之判斷：
㈠被告李月里及其選任辯護人除認告訴人尤美雀於警詢、偵訊 時之陳述均無證據能力外，對於下列其他各項證據方法，均 未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第24頁反面 ），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均 得作為證據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 固有明文；然證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為 證據，刑事訴訟法第158 條之3 亦有明文。查告訴人尤美雀 乃被告之外之人，於99年4 月30日向檢察官所為陳述（見99 年度偵字第9840號卷第25至26頁），於供後具結，被告及辯 護人又未指出其陳述當時有何顯不可信之情狀，揆諸前揭法 條規定，自得作為本案判決之基礎。然告訴人於99年7 月27 日向檢察官所為陳述，未於供前或供後具結（見99年度偵字 第9840號卷第42至43頁），自與前揭法條規定不合，應不具 證據能力。
㈢又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本案告訴人於99年 2 月9 日於警詢時指述：「在我向李謝玉珠求證之下得知李 謝玉珠手上還持有李月里給她作為抵押的支票14張，其中有 6 張是我之前親自開出借錢給她、8 張是她私自侵占我的支 票開出」、「（問：妳以上所述8 張支票上的筆跡是否是妳 本人？李月里開出此8 張支票當時妳是否知情？支票上發票 人簽章圖印是否是妳親自蓋印？）不是我本人。我不知情。 不是我蓋印」等語（見99年度偵字第9840號卷第3 至4 頁） ，核與其向本院證述：「有2 張打三角形連號的是李月里自 己拿的。星展的票我回去查了以後，我承認我有沒有整理好 的疏失，星展是我撕下來拿給李月里的。比較有爭議的是大 臺北銀行，有4 張票是李月里自己撕的後來她有跟我說，其 中有2 張是我不在她自己撕走的」、「就是打三角形的這2 張，末碼是747 、748 。其他3 張大臺北銀行的支票末碼72 7 、739 、741 ，是空白的，727 是我給被告的，739 也是 我給被告的，741 、742 、743 也是我給被告的」等語（見 本院卷第104 頁、反面），關於附表所示8 張支票是否全係 被告未經告訴人同意、盜蓋印鑑章而開立一節，前後陳述顯 有不同，且告訴人向本院坦承：「有沒有整理好的疏失」， 此外亦查無告訴人於審判外陳述有何較可信之特別情況，自 無必要例外肯認其警詢時陳述之證據能力。
㈣承上，告訴人於99年2 月9 日於警詢時之陳述、於99年7 月 27日向檢察官所為陳述，雖不得作為犯罪成立與否之實體證 據，按之刑事訴訟法第166 條之1 第2 項、第3 項第6 款、 第166 條之2 第1 項、第2 項等規定，尚非不得以其先前所 為「自我矛盾之陳述」，用以彈劾（爭執、否定）該證人在 審判中供述證據之證明力；此種僅止於用於爭執證明力之彈 劾證據，即無嚴格證明法則之適用，最高法院迭著有96年度 臺上字第7337號判決、96年度臺上字第4464號判決、96年度 臺上字第4363號判決、94年度臺上字第6881號判決要旨可資 參照，併此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號
判例可資參照。
四、公訴意旨認為被告涉犯偽造有價證券罪嫌，無非以：被告之 供述、告訴人之指述、李謝玉珠之證述、切結書1 份及附表 所示支票8 張，為其論據。惟訊據被告李月里堅詞否認有何 未經告訴人同意而私自偽造支票之犯行，辯稱：㈠支票係告 訴人本人蓋章，有時她忙，伊會寫好支票日期、金額交給告 訴人蓋章，告訴人知道伊持支票向李謝玉珠借款，伊從未保 管告訴人支票及印鑑章；㈡切結書係告訴人搶走伊皮包後強 迫伊照著寫等語（見本院卷第23頁反面、第24頁）。五、查被告李月里在附表所示發票人為告訴人之支票8 張上書寫 日期、金額並背書後，持向李謝玉珠借款之事實，為被告所 不爭執，亦經告訴人指述及李謝玉珠證述明確（見本院卷第 58至63頁、第55至58頁），且有附表所示支票8 張在卷足考 （見99年度偵字第9840號卷第7 至9 頁），復對照附表所示 支票8 張與告訴人提出其親簽之支票4 張（見99年度偵字第 9840號卷第32至33頁），字跡明顯不同，附表所示支票8 張 上之字跡應係被告書寫，堪以認定為事實。被告既以前揭情 詞置辯，則本案爭點在於：被告在附表所示支票8 張上書寫 日期、金額後，是否經告訴人本人蓋印或經告訴人本人授權 蓋印而完成附表所示8 張支票之發票行為。經查： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著 有52年臺上字第1300號判例意旨參照。經查： ⑴關於附表所示8 張支票之開立是否經過告訴人同意一節，據 告訴人尤美雀於99年11月16日向本院證稱：「（問：起訴的 這8 張票是否有妳拿空白的給被告讓她自己填？）有，我記 得有1 張還2 張」（見本院卷第59頁反面），嗣於99年12月 7 日又稱：「星展是我撕下拿給李月里的。比較有爭議的是 大臺北銀行的，有4 張票是李月里自己撕的後來她有跟我說 ，其中有2 張是我不在她自己撕走的」（見本院卷第140 頁 ），是告訴人向本院第一次證述附表所示8 張支票有1 至2 張係經其同意開立，第二次證述則稱，星展銀行支票均是其 交給被告，大臺北銀行支票有4 張係被告事後報備，僅有2 張未經告訴人事前同意或事後追認。則告訴人於本院所述， 已有明顯不同，遑論其於警詢、偵訊時均指述：李謝玉珠持 有其名義之支票共14張，其中6 張係其親自開出借錢給被告 ，起訴書附表所示8 張支票是被告未經其同意侵占開出云云 （見偵查卷第3 至4 頁、第25頁），更屬不一致。是就起訴 書附表所示8 張支票之開立，是否全數未經告訴人同意，或 係告訴人自己交付空白支票概括授權被告填寫金額、日期，
告訴人本身陳述前後不一，即難遽採。
⑵承上，據告訴人最終於99年12月7 日向本院確認，僅附表所 示大臺北銀行長安分行支票號碼GY0000000 、GY0000000 號 之2 張支票係被告趁其不在臺北期間，未經其同意，私蓋印 章所開立，其餘支票均係其開立完成借給被告，或係其蓋好 印鑑章後授權被告填寫日期、金額，填寫後回報（見本院卷 第140 頁、第59頁反面）。按本人同意他人以自己名義簽發 支票使用，乃係一種授權行為，而授權行為，有以特定某部 分之行為為限，如特定之金額、日期、張數等是，有未加以 限制者，如對授權行為未加以任何限制，應解為概括授權， 最高法院79年度臺上字第2996號判決意旨參照。倘依告訴人 借票予被告之習慣：「（問：你拿空白的票給李月里會在票 頭記載嗎？）沒有，就是空白不做記載」、「（問：你寫好 借給李月里的票在票頭會做什麼記載？）我會寫金額、日期 、註記『李借』」（見本院卷第59頁反面），對照告訴人庭 呈之大臺北銀行支票票根原本，計有8 張空白票根（票據號 碼：GY0000000 、GY0000000 、GY0000000 、GY0000000 、 GY0000000 、GY0000000 、GY0000000 、GY0000000 ），加 以起訴書附表編號6 、7 所示星展銀行敦北分行票據號碼DB 0000000 、DB0000000 號支票亦經告訴人確認係未寫金額、 授權被告填寫之情形（見本院卷第41頁、第104 頁），顯見 告訴人交付空白支票予被告，概括授權被告自行填寫日期、 金額，事後回報告訴人之借票模式，並非少有。則告訴人所 稱大臺北銀行長安分行支票號碼GY0000000 、GY0000000 號 支票，是否亦係告訴人就支票之金額、日期、張數概括授權 被告借用，即應查明。
⑶告訴人雖證稱：縱使借空白支票給被告，仍須由其蓋章，不 會授權被告自己蓋章等語（見本院卷第123 頁），惟告訴人 又稱：其於週四晚間回南部會將支票印鑑章交給被告保管（ 見偵查卷第25、43頁、本院卷第60、123 頁、第140 頁反面 ），則依告訴人所述，被告確曾代為保管其支票印鑑章且代 為蓋章開票。再者，告訴人所稱：「被告沒有在我不在的時 候跟我借支票」（見本院卷第123 頁），與其所述：「李月 里好像有打電話跟我說，我只記得6 月中我不在臺北的2 次 ，其中有一次李月里事先有打電話跟我說要借用支票」（記 本院卷第122 頁），益屬矛盾。亦即，關於被告有無打電話 向告訴人借用支票、經告訴人同意由被告自行蓋章開票一事 ，告訴人所述前後不同，難以逕信。
⑷告訴人固稱其週四晚間回南部將支票印鑑章交給被告是為因 應同業請款云云。惟告訴人所稱同業請款：「比如說今天23
日，明天24日有團體，如果我不在她可以跨到後面跟我請款 ，出門的前1 天要來請款，但有些團體是一定要在出團前跟 我請到款」（見本院卷第123 頁反面），則告訴人所謂出團 前1 天一定要請到款之情形，應非開立遠期支票所能應急， 何況告訴人明知哪些團體即將在該週末出團，自能預先詢問 得知哪些團體一定要在出團前請到款，難以想像有何同業臨 時前來請款之突發狀況。反而被告所辯：「有人要申請錢， 她支票開好，章蓋好，我只是幫她把票拿給請款的人」（見 本院卷第123 頁反面），較為可信。何況，縱使告訴人需要 寄放支票印鑑章以備不時之需，大可委託其他同事，衡以告 訴人庭呈之記事本記載，被告自97年11月起，即多次向告訴 人借用支票週轉（見外放證物袋），告訴人明知被告財務狀 況不佳，卻仍將支票印鑑章交給被告、授權被告代為開票， 亦與常情有違。基此，告訴人所稱寄放支票印鑑章係因同業 請款之需，實難相信。告訴人是否基於借票目的而授權被告 代為蓋章開票，非無合理懷疑。
⑸又對照告訴人所提被告借票一覽表及記事本顯示，被告向告 訴人借款之支票有多張於98年6 月23日、24日、25日、27日 、29日、30日、7 月1 日到期（見本院卷第38至41頁及外放 證物袋），則被告於此數日必有兌現支票之壓力，又對告訴 人而言，倘被告無力兌現支票，告訴人亦將遭受信用註記， 此依告訴人所述：「我有一些之前借給被告的支票，因為要 兌現了，就是開後面的票讓被告把之前的票換回來」（見本 院卷第122 頁反面），故非無可能係告訴人迫於緊急而於98 年6 月26日同意被告開票換回已屆期但兩人均無力兌現之支 票。
⑹復觀諸告訴人庭呈之大臺北銀行長安分行支票號碼GY000000 0 號票根，被告在其上記載「李取6/26」，此為告訴人所證 述屬實（見本院卷第104 頁反面），核與支票號碼GY000000 0 、GY0000000 號票根上註記「李取6/19」（見外放證物袋 ），模式相同，此是否表示被告借票後回報告訴人之習慣， 非無前例可循。且若被告基於犯罪故意而私自開立號碼GY00 00000 號之支票，實無須在票根上註記「李取」。則被告是 否經告訴人概括授權而簽發起訴書附表編號4 、5 所示支票 2 張，尚非全然無疑。
⑺綜上，本案告訴人之指述既有前揭諸多瑕疵可指，自難採為 認定被告犯罪之唯一證據。
㈡至於告訴人雖提出被告簽具之借據及切結書各1 份為憑。惟 其中註記98年7 月28日之借據所列支票即係被告向李謝玉珠 借款之支票14張，並記載：「李月里……向支票持有人尤美
雀借以下之票據並願負起其每張票之兌現責任，如支票有任 何爭議均與尤美雀無關，本人李月里……願負起兌現及法律 之所有責任」（見偵查卷第10頁），既係以「借據」為名， 其中又無任何被告未經告訴人同意私自簽發支票之字樣，足 可懷疑是否係告訴人授權被告簽發支票週轉使用。縱使同樣 註記98年7 月28日之切結書記載：「本人李月里……在工作 職務之便竊取使用尤美雀之支票，今被發現，懇請原諒，特 立此切結書聲明以下票據均與尤美雀無關，本人願負以下票 據兌現及法律責任，如有任何一張支票無法兌現本人願接受 立即法律責任」，惟「竊」及「今被發現」等字係遭塗改後 再行填寫，「今被發現」係告訴人字跡，且所列支票高達28 張（見偵查卷第31頁），則其上所載「竊取」一語，顯非全 然事實。此經告訴人是認：「我當時很生氣，不會看這麼多 問題，而且我沒有碰過這種事情，對法律根本不熟悉，也沒 有寫過切結書……我發現這個事情我人整個就亂掉，不知道 怎麼處理是最好的」、「因為我想說借據跟切結書都寫對我 比較有保障」（見本院卷第61頁），可見告訴人當時令被告 書立此份切結書之目的在免除自己責任，重點並非釐清「竊 取」與否。而在場證人湯孝駿即海邦旅行社之同事亦證實： 被告與告訴人當時就切結書之內容，確有意見不合之情形， 其當時所見之切結書格式與卷內所附切結書不同（見本院卷 第64頁反面至第66頁），益證告訴人當時要求被告簽立之切 結書應是經過反覆修飾，務使內容對自己有利，應非被告自 認之意思。從而，此份切結書上所列支票28張中，究竟何者 係告訴人授權、何者係被告未經同意簽發之支票，自非僅憑 此份切結書所能辨別，而告訴人之指述又有前後不一之情形 ，業如前述，即難相互補強作為被告犯罪之積極證據。申言 之，此份切結書不能認係被告之自白，自不能僅憑此份切結 書之記載，遽認被告未經告訴人同意而簽發起訴書附表所示 8 張支票。
六、綜上，核被告填寫日期、金額而完成起訴書附表所示8 張支 票之開票行為，是否經過告訴人之概括授權，實非無合理懷 疑，自難逕以刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪嫌相繩。 此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何偽造告訴人支 票之犯行，自不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長 法 官 黃桂興
法 官 雷淑雯
法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬──────┬────────────┐
│ 起訴書 │ 付款銀行 │ 支票號碼 │ 票面金額 │到 期 日│ 支票存根聯之註記 │
│附表編號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ １ │大臺北銀行│GY0000000 │30萬元 │98年7月30日 │ 空白 │
│ │長安分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ２ │大臺北銀行│GY0000000 │57萬元 │98年7月30日 │ 空白 │
│ │長安分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ３ │大臺北銀行│GY0000000 │63萬元 │98年8月11日 │ 空白 │
│ │長安分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ４ │大臺北銀行│GY0000000 │78萬元 │98年8月17日 │「李取6/26」 │
│ │長安分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ５ │大臺北銀行│GY0000000 │25萬元 │98年8月12日 │「李姊」 │
│ │長安分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ６ │星展銀行 │DB0000000 │25萬元 │98年7月8日 │（借）未寫金額 │
│ │敦北分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ７ │星展銀行 │DB0000000 │21萬元 │98年7月10日 │（借）未寫金額 │
│ │敦北分行 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│ ８ │星展銀行 │DB0000000 │30萬元 │98年8月27日 │ │
│ │敦北分行 │ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴─────┴──────┴────────────┘