臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第229號
聲 請 人
即 告訴人 王立興
代 理 人 徐原本律師
被 告 陳明邦
上列被告因偽造文書案件，聲請人對之提出告訴，經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官於民國99年8月31日以99年度偵字第18719號
不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於99年10
月25日以99年度上聲議字第7704號處分書駁回再議，聲請人聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2 項前段，分別定有明文。查本件臺 灣高等法院檢察署檢察長於民國99年10月25日以99年度上聲 議字第7704號認再議為無理由而駁回再議之聲請，該處分書 於99年11月4 日送達於聲請人即告訴人王立興之住所，有前 揭處分書及送達證書各1 件附於偵查卷可憑，聲請人不服該 駁回再議之處分，經委任律師為代理人，於同年月13日向本 院聲請交付審判，未逾法定不變期間，合先敘明。二、聲請交付審判意旨：如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。三、按刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其目 的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照 ），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運 用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一方面係強制告訴人 先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法院為之 ；另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當， 法院有最終審查權。惟交付審判之制度雖賦與法院於告訴人 交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第3 項規 定為「必要之調查」，然其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者，於特定情形下得再行起訴之 規定，其立法理由已說明該所謂不起訴處分已確定者，包括
「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復 「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）。至上開所謂告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查， 即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言。倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判，自不待言。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 是否可信，更應參酌各方面之情形，尤不能以推測之詞，遽 為判斷。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，需於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 ，最高法院著有29年上字第3105號、76年臺上字第4986號判 例可資參照。
五、經查：
㈠聲請人指訴被告陳明邦隱匿本案專利申請之核准，其期間長 達4 年之久，直至聲請人查獲證據後始承認有此事，而審查 人員對專利申請案件，應依法公正地予以准、駁，為何要隱 匿並欺騙聲請人，其中必有隱情；又被告利用職務上註銷之 權力，將先前審查所犯之行為一併帶過，掩飾犯行，其既為 機關首長，自應負監督所屬人員之責等語。然查，本案聲請 人提出第00000000號「具黃金色味水嫩肉塊製成方法」專利 申請案後，經濟部智慧財產局乃指定審查委員進行審查，審 查委員固於91年8月5日將准予專利之初步審查意見送至該局 ，由承辦人依據審查委員意見製作准予專利審定之書稿並於 專利說明書右上角加蓋公告本方章後陳判科長，於核判過程 中發現本案專利說明書中「五、發明說明（1）第4頁第2 段
內容，載有告訴人前第00000000號專利申請案之揭示」，惟 上開審查意見未提及該案相關前案，又查上開第00000000號 「一種水嫩肉捲製作方法」專利申請案有業經該局核駁在先 之情事，為求審查上之完善，該局乃提供相關核駁之前案資 料予審查委員參酌，審查委員遂於同年8月9日重繕不予專利 之審查意見，並註明原審查意見作廢，承辦人員乃依該審查 表重製審定書稿並將原蓋有公告本字樣之專利說明書部分塗 銷後陳判發文，相關審查程序未見延誤，此有上開第000000 00號專利申請案卷影本、經濟部智慧財產局92年7月3日（92 ）智專一（一）14006字第09220662400號函、94年5 月19日 （94）智專一（一）13029字第09440872630號函附卷可稽（ 見他卷第60至78頁、80至81頁、122至124頁）。而專利之准 、駁，應以書面審定書送達為準，於實體審查過程中，審查 委員就該專利申請案件之初步判斷，於審定發文之前，如遇 有申請人補充、修正之情事，或於核判中發現審查上應行注 意之事由時，皆應予以重新審酌，力求完備，故最終審定結 果與初步審查意見未必全然一致，此應為實務之常態，亦為 承辦人員之權限。又最終審定結果如與原初步審查意見不同 ，而有塗銷公告章之情形者，亦屬實務作業上可見之修正態 樣，為審查行政作業之程序，不影響最終實質審查確定之結 果，綜合上述，尚難認本案專利申請案件之承辦人員有何偽 造文書情事。又被告自86年1月17日起至91年9月8 日止，擔 任經濟部智慧財產局局長一職，有該局99年7月15 日智人字 第09900067490號函在卷足憑（見他卷第157頁），聲請人並 未具體提出被告就上開專利案件有何違法指示、交辦之事證 以供調查，是尚難僅因聲請人之片面指訴，遽認被告有何偽 造文書之犯意。
㈡聲請人另指稱本件專利申請案之審核期間違反行政程序法最 長18個月之規定，且審定結果未寄交通知書予聲請人或其代 理人，違反專利法第43條第1 項規定等語。然查，經濟部智 慧財產局就聲請人本件第00000000號「具黃金色味水嫩肉塊 製成方法」專利申請案，業於91年9月4日以（91）智專一（ 四）02024字第09183015383號專利核駁審定書函通知聲請人 不予專利之結果，有上開專利核駁審定書附卷可稽（見他卷 第66至68頁），且為聲請人所不否認（見他卷第56、144 頁 ），足認經濟部智慧財產局已依規定作成審定書送達聲請人 ；另遍觀現行行政程序法之規定，並無聲請人所指最長18個 月之審核期限規定，且經濟部智慧財產局就上開專利申請案 ，其審理過程未見延誤，審查原則亦依法辦理等情，亦據該 局以92年7月3日（92）智專一（一）14006字第09220662400
號函說明明確（見他卷第80至81頁），可見聲請人所指訴稱 經濟部智慧財產局就上開專利申請案有行政上疏失，被告因 而違反法律規定云云，顯與事實不符，不足採信。況縱認聲 請人所指訴本件專利審查時間逾越法律規定最長時間為真， 此亦僅涉及是否構成行政疏失，而與偽造文書之犯行尚屬有 間，從而，聲請人上開所述，尚非可採。
六、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無聲請人 所指摘不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執前詞 聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不 當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原 偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸上開說明，本件交付審 判之聲請為無理由，應予駁回。
七、結論：應依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第十三庭審判長法 官 許泰誠
法 官 李貞瑩
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日