臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第212號
聲 請 人 左秀雲
代 理 人 王元勳律師
李怡欣律師
被 告 徐松珍
程宏亮
上列聲請人因被告等偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官於民國99年8 月26日以99年度偵字第6336號為不起訴處
分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於99
年10月6 日以99年度上聲議字第7285號處分書駁回再議，聲請人
聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或 其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之，民法第122 條著有規定。
二、本件聲請人即告訴人左秀雲（下簡稱聲請人）以被告徐松珍 、程宏亮涉犯偽造文書等案件，向臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官以99年度偵字第6336號為不 起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核結果，認為原不起訴處 分核無不當，於民國99年10月6 日以99年度上聲議字第7285 號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分）。聲請人於99年 10 月14 日收受該處分書，聲請人委任律師於99年10月25日 向本院聲請交付審判等情，有告訴狀、原不起訴處分書、原 駁回再議處分書、送達回證、刑事聲請交付審判狀及委任狀 等件附卷可稽，則聲請人聲請交付審判日期之末日為99年10 月24 日 ，惟該日為星期日，是以次日即同年月25日代之， 是聲請人委任律師於99年10月25日始向本院聲請交付審判， 本件聲請程序仍為合法，合先敘明。
三、本件原告訴意旨略以：被告徐松珍為新異開發建設股份有限 公司（下稱新異公司）負責人；被告程宏亮為聲請人之子。 被告徐松珍與聲請人於63年6 月7 日簽立委建契約，約定新 異公司為聲請人建造坐落臺北縣深坑鄉○○段崩山小段156-
3 地號（下系爭土地），門牌號碼為臺北縣深坑鄉○○路88 巷12號之鳳凰山莊獨棟別墅C5號，並辦理基地整理、土地購 置、房屋建造以及將房地實際交付並移轉所有權予聲請人等 事務。惟66年間，新異公司未按委建契約約定內容，僅將房 屋外殼建造完成即交付聲請人，不久，新異公司即惡性倒閉 。詎被告程宏亮與徐松珍明知未經聲請人同意，共同基於行 使偽造私文書、偽造署押與盜用印章之犯意聯絡，被告徐松 珍另單獨意圖自己不法之所有，基於侵占與背信之犯意，於 93年6 月21日，在土地買賣協議書上偽造聲請人簽名，並盜 蓋聲請人印章，表示聲請人同意將63年簽訂之委建契約所約 定之系爭土地應有比例縮減（坪數由原72坪折減55％為40坪 ），移轉土地所有權之義務人為被告等徐松珍等違背63年所 簽訂委建契約之任務內容，足生損害於聲請人，因認被告徐 松珍與程宏亮共同涉有刑法第216 條、210 條共同行使偽造 私文書罪嫌，被告徐松珍另涉有刑法第342 條第1 項之背信 罪嫌、刑法第335 條第1 項侵占罪嫌等語。
四、聲請交付審判意旨則略以：㈠、聲請人自始未同意折減土地 之協議，且觀諸協議書中聲請人簽名、印文亦非聲請人所為 ，且聲請人是否有隨同被告徐松珍、程宏亮前往臺北市立動 物園捷運站旁之餐廳討論並同意協議書之內容，此乃攸關被 告徐松珍、程宏亮有無偽造文書之重大關鍵事實，然原偵查 程序就上開重大關鍵事實，非但未加以詳查並與被告程宏亮 求證，更未命聲請人與被告2 人對質，顯有應調查而未調查 之違法；詎再議駁回處分書就上開重大關鍵事實亦視而未見 ，除有應調查而未調查之程序上違法外，其未於處分書中做 任何論述或交代，更有不備理由之違法。㈡、原偵查程序未 行筆跡鑑定，亦未考量聲請人在不同年紀筆跡當有不同，僅 以聲請人當庭簽名，與事隔30多年前之委建契約書上聲請人 簽名比對，逕認委建契約非聲請人筆跡，進而採信被告徐松 珍辯以聲請人就系爭土地與房屋之買賣文件並無親自簽名習 慣，故其未發現被告程宏亮代理聲請人有何不妥之處之說辭 ，認被告2 人無何偽造文書之犯行，已不符論理法則；然再 議駁回處分書就上開筆跡鑑定乙節，仍舊漏未詳查，顯有應 調查而未調查之程序違法，其未於處分書中作任何論述或交 代，亦有不備理由之違法等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參照 。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲 請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院 就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，所謂「 得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現 者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定混淆不清，臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題 研討意見參照。是以，法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134 項可資參照。經查： ㈠、聲請人於偵查中證稱：因為是被告程宏亮去跟被告徐松珍 辦過戶的事情，結果就辦成這樣了，我就把印鑑章交給我 兒子被告程宏亮去辦，但也沒有辦好，把百分之55的地過 到徐松珍名下等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵 字第6336號卷〈下稱偵卷〉第22頁），聲請人並於另案即 本院98年度訴字第1023號刑事案件審理中證稱：我之前是 為系爭土地的共有人；該土地的所有權狀，在之前是由我 保管的；該土地所有權狀，我沒交給別人，因為後來土地 在93、94年要辦土地分割，但因為我生病，無法親自處理 ，所以我就把印章、印鑑證明、土地所有權狀交給被告程 宏亮處理；是被告程宏亮說土地要辦理分割的，被告程宏 亮說建築商要辦理土地分割，要跟我拿印鑑證明，我就交 給被告程宏亮等語（見本院98年度訴字第1023號卷第70頁 反面至第71頁），則聲請人自承將自身所有印章、印鑑證 明、土地所有權狀交給被告程宏亮與被告徐松珍處理系爭 土地所有權買賣過戶事宜，並於辦妥後，均由其保管系爭 土地所有權狀等節。又系爭土地於94年6 月15日登記為聲 請人所有，於同日由臺北縣新店地政事務所製發土地所有 權狀，土地坐落於深坑鄉○○段崩山小段、地號156-3 號 ，面積3,206 平方公尺，權利範圍15分之1 等情，有系爭 土地所有權狀影本1 紙附卷可考（見偵卷第39頁），復參
以聲請人自承系爭土地所有權狀在之前，均由其保管，未 交與他人，已如上述，系爭土地所有權狀內，亦已將聲請 人所取得之土地坐落位置、面積及權利範圍等事一一載明 ，顯見聲請人於上開系爭土地所有權狀製發日期即94年6 月15日後，應清楚明瞭其所取得土地所有權之權利範圍大 小。衡諸一般土地買賣常情，買受人首重其所取得之土地 面積大小或權利範圍為何，果若嗣後登記內容與其買賣契 約約定不符或較少者，當應立即向出賣人異議或請求補足 ，縱係透過他人代為處理者，也應向該人詳究原因。然而 ，聲請人於取得系爭土地所有權狀保管後，均未向被告2 人有所異議或為請求，遲至其將系爭土地所有權狀交與被 告程宏亮前，竟皆未核對其所取得系爭土地權利範圍與雙 方買賣約定是否相符，顯悖於事理常情，故聲請人指訴其 未授權被告程宏亮與被告徐松珍處理系爭土地所有權過戶 事宜，係被告2 人偽簽其署名、盜用其印章，製作系爭土 地之買賣協議云云，尚難採信。檢察官據此認定被告2 人 辯解並非無稽，無法以聲請人片面指訴，逕認被告2 人涉 犯行使偽造文書罪嫌，難認有何違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情。
㈡、聲請人雖認檢察官未詳查被告徐松珍辯稱簽立系爭土地買 賣協議書時，告訴人有一同前往臺北捷運動物園捷運站旁 餐廳討論，並當場同意該協議書內容等語是否屬實，檢察 官未向被告程宏亮求證，或命聲請人與被告2 人對質，或 進行測謊，顯見原偵查程序不備之處云云。然查，認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字 第18 31 號判例可資參照。本案被告2 人有無行使偽造文 書罪嫌，聲請人之指訴既有上述明顯瑕疵，卷內亦無其他 積極證據足資認定被告2 人有聲請人所指之上開犯行，揆 諸前開判例意旨，被告徐松珍所辯之詞是否屬實，已不足 動搖本案檢察官認定之結果，姑不論檢察官秉於偵查確信 ，得決定有無調查必要，而本件依前所述，檢察官縱未再 予調查判斷，難認有何違法或不當之處。
㈢、聲請人另認原駁回再議處分以系爭土地已逾30年均未能完 成過戶，迄93年開始成立土地買賣協議書以完成過戶手續 ，則於條件中訂有縮減約定，就請求權已逾消滅時效之買 受人一方而言，非必更為不利，並非不可能獲得聲請人同 意等情為駁回再議聲請之理由，顯有違背論理法則云云。 惟於63年6 月7 日，由新異公司與聲請人簽立委建契約，
並約定土地面積之移轉方式等情，有委建契約書1 份在卷 可參（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字卷〈下稱他 卷〉第27至30頁），而聲請人於檢察事務官前指稱：被告 徐松珍係建商，我於63年6 月7 日購買預售屋，被告徐松 珍僅將部分土地持分移轉至我名下，遲未將我應有之約40 多坪土地移轉至我的名下，於93年6 月21日在土地買賣協 議書上第3 頁偽造我的簽名及盜刻我的印鑑，稱我有同意 將土地過戶等語（見他卷第2 頁），足見迄至93年間，被 告徐松珍與程宏亮簽定系爭土地買賣協議書前，新異公司 並未將土地移轉登記與聲請人，卷內亦無相關證據可以證 明聲請人於該段期間內，有向新異公司為請求、起訴等中 斷請求權時效進行之舉動，則聲請人請求移轉系爭土地所 有權登記之請求權，確有罹於時效無從請求之可能，則被 告徐松珍與被告程宏亮就系爭土地更訂土地買賣契約書， 縱就系爭土地權利範圍有所縮減，依前所述，因聲請人有 可能因新異公司行使時效抗辯而更為不利，尚難認不利於 聲請人，原駁回再議處分據此認為並非不可能獲得聲請人 同意，尚難指有違背經驗或論理法則，聲請人所陳之詞， 自難予採信。
㈣、聲請意旨認為原偵查程序未進行筆跡鑑定，且未斟酌聲請 人年齡增長影響運筆方式，逕以聲請人當庭簽名與委建契 約書內容不符，而採信被告徐松珍辯稱聲請人就系爭土地 買賣並無親自簽名習慣，未發現被告程宏亮代理聲請人有 何不妥之處云云，不符論理法則，原駁回再議處分對此漏 未查明，顯未盡調查之責。但查，聲請人指稱其未授權被 告2 人簽訂系爭土地買賣契約書云云，難以採信乙節，已 如上述，則系爭土地買賣契約書關於聲請人簽名部分，依 卷內資料所示，既無法認定係被告2 人未經聲請人授權所 簽，則系爭土地買賣契約書內聲請人之簽名，縱非聲請人 所為，亦難認有何違背常理，原不起訴處分書據此採信被 告徐松珍之辯詞，自無悖於論理法則。又卷內既查無積極 證據證明被告2 人係未經聲請人授權，而偽簽系爭土地買 賣契約書，已如前所論，再者，系爭土地買賣契約書上聲 請人之署名非聲請人親筆簽名乙事，為被告2 人於偵查中 供認明確，此部分事證已明確，自無再送筆跡鑑定必要， 原駁回再議處分對此縱未說明，不足認有未盡調查能事之 嫌，聲請人執此聲請再議，殊難採信。
㈤、聲請意旨另稱其自始均稱未同意土地折減之協議，並無前 後矛盾、反覆之情，原不起訴處分就此未予查明，原駁回 再議處分復以「聲請人因不復記憶授權細節之可能」為不
利聲請人之判斷，另就聲請人有無授權同意被告程宏亮簽 立協議書乙節，理由前後矛盾云云。然查，聲請人有無授 權被告程宏亮、徐松珍簽訂系爭土地買賣契約書乙事，聲 請人之指訴顯逾常理，已經原不起訴處分、駁回再議處分 一一指明，另詳述如上，聲請人所指未同意土地折減協議 云云，自難認信實。又聲請人於偵查中關於是否對於被告 程宏亮申告乙事，反覆再三，聲請人對此自承係因年事已 高，一時忘記本案確有追加程宏亮為被告乙事等節，有98 年12月18日刑事告訴理由補充暨追加告訴狀、99年5 月25 日訊問筆錄及99年6 月28日刑事陳報狀在卷足查，是原駁 回再議處分據此認為聲請人確有可能因年事已高，對於本 案細節不記憶，及參酌聲請人自承確有將印鑑章交與被告 程宏亮代辦等語，而為聲請人不利之判斷，就此難認原駁 回再議處分有何偏頗之處。再者，原駁回再議處分，就聲 請人有無授權同意被告程宏亮簽立協議書乙節，先說明系 爭土地買賣契約之減縮協議，非必更為不利聲請人，不無 取得聲請人同意之可能，復指出聲請人既於偵查中自承將 印鑑章交與被告程宏亮辦理過戶，顯事先已為授權，聲請 人事後取得系爭土地權狀，未表示異議，也未核對，顯與 常情相悖，綜觀原駁回再議之理由，無何理由矛盾之情， 聲請意旨逕截隻字片語為自己有利之解釋，洵非可採。六、綜上，本案並無證據足證被告等有何偽造文書等罪嫌，自難 徒以聲請人之指訴遽為不利被告等之認定。此外，復查無其 他積極證據足認被告等有何聲請人所指犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，自應認其罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回 再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證 據及判斷理由，認無積極證據證明被告等涉有聲請人所指訴 犯行，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法 則、論理法則及證據法則情事，而聲請人於聲請理由中所指 摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見 解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，是臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告 犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法 並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加 以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 古瑞君
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日