臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第153號
聲 請 人
即告 訴 人 陳信村
代 理 人 戴森雄律師
被 告 黃足收
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國99年6月25日，99年度上聲議字第4748號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官98年度偵續一字第197號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：引用聲請人聲請交付審判狀所載（如附件） 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、程序部分：
㈠本件聲請人即告訴人陳信村（以下稱聲請人）以被告黃足收 涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官以96年度偵字第5719號不起訴處分後，聲請 人不服而聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長認再議有理 由而以97年度上聲議字第2344號處分發回續行偵查，嗣經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字第595號再為 不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，臺灣高等法院檢察 署檢察長認再議有理由而以98年度上聲議字第3642號處分發 回續行偵查，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度 偵續一字第197號為不起訴處分後，臺灣高等法院檢察署檢 察長認再議無理由，以99年度上聲議字第4748號處分書駁回 再議之聲請，聲請人於民國99年7月12日收受該處分書，旋 於99年7月20 日委由代理人提出刑事交付審判聲請狀，向本 院聲請交付審判。
㈡經查，本院審核聲請人聲請交付審判之程序要件，符合刑事 訴訟法第258條之1第1項之規定，有刑事委任狀及刑事聲請 交付審判聲請狀各一份附卷可參，復經本院依職權調閱臺灣 高等法院檢察署99年度上聲議字第4748號全部卷宗核閱無誤 ，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。
四、經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查後，以98年度偵續一 字第197號為不起訴處分，其不起訴處分理由略以： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定；且按認定犯 罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑法第339條詐 欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所 有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為 構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施 用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果關 係。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致 使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有30年上字第81 6號、40年台上字第86號及46年台上字第260號判例可資參照 。
㈡訊據被告固坦承有將聲請人上揭土地設定抵押權及聲請本票 裁定等事實，然堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於94 年10月間起，便陸續借款予神之水公司，而本案係神之水公 司之負責人蔡東山於95年5月初，與陳牧華、蔡金山一起到 伊的辦公室，蔡東山稱蔡金山為神之水公司之股東，可以提 供蔡金山之大哥所有、位於桃園大溪之上開土地抵押向伊借 款，伊即答應借給神之水公司600萬元，設定抵押後2、3 天 ，陳牧華拿一張告訴人簽發的本票給伊，但伊要求告訴人出 面核對筆跡，伊即於同年5月底，與告訴人、蔡東山、蔡金 山、陳牧華約在三峽見面，伊要求告訴人提出身分證，並把 本票拿出來給告訴人看，告訴人有說該本票是其簽的沒錯， 伊即於同年7月間，匯款570萬元至神之水公司之帳戶等語。 ㈢經查，詢據聲請人陳稱：因為伊的朋友蔡佳蓁為新富國際公 司之董事長，向伊說新富國際公司需要用錢，伊才把本案的 土地權狀拿給蔡佳蓁的哥哥蔡金山去辦抵押，想說一部份的 錢借蔡佳蓁、一部份的錢伊拿去還銀行的貸款，伊有開600 萬元的本票給金主，貸款的事伊都交給蔡金山處理，伊先給 蔡金山土地權狀，蔡金山則寫一張600萬元的本票要伊簽名 ，而金主為了要確認上開土地是否為伊所有，蔡金山即帶被 告到三峽伊的住處附近與伊見面，伊當時沒有向被告表明是 自己要借錢等語。足見本案借款係由蔡金山為中間介紹人，
被告與聲請人未直接聯繫本案借款之事，均由蔡金山向告訴 人索取土地權狀或要求告訴人開立本票，再由蔡金山轉交， 且告訴人與被告會面時，亦未表明真正借款人為告訴人之事 ，是被告辯稱不知聲請人為實際借款人，尚非全然無稽，則 被告既未因本案借款之事與聲請人有何直接聯繫，亦無其他 積極證據證明被告有何向聲請人為施用詐術之犯行，自難遽 為不利於被告之事實認定。
㈣次查，本案土地設定抵押權予被告後，被告於95年7月4日及 同年月10日，分兩次匯款各285 萬元至神之水公司設於華南 銀行南投分行之帳戶，已將570萬元之款項借出乙情，此有 合作金庫銀行埔乾分行之匯款單2紙、神之水公司設於華南 銀行南投分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細在卷 可稽。而上揭款項匯入神之水公司之帳戶後，神之水公司則 於同年7月5日、同年月7日、同年月12日分別提出180萬元、 95萬元、150萬元，存入神之水公司設於第一銀行埔里分行 之帳戶，以及該公司設於華南銀行之支票存款帳戶，有華南 銀行取款憑條、匯款申請書、支票存款送款簿等在卷可參， 足認被告確實有將款項借予神之水公司，且該資金確實為神 之水公司所用，並無回流至被告等情。衡情，被告若意圖詐 騙告訴人以取得上開房地之抵押權與告訴人簽發之本票，則 應於得手後即將之處分或實現該抵押物之財產上利益，然被 告卻仍將款項如數出借，至債權未獲清償始依正當法律途徑 行使抵押權及持票人之權利，準此，被告所為實與正常之借 貸程序無異，尚難遽認被告有何意圖為自己不法所有之主觀 犯意，而逕以刑法詐欺取財罪責繩之。
㈤再查，經傳喚證人蔡東山到庭證稱：95年5月時，伊公司之 總經理陳牧華跟伊說大溪有一塊地可以拿去貸款，那塊地是 蔡金山提供的，因為蔡金山有欠陳牧華錢，但神之水公司要 先給蔡金山200多萬元，95年6月15日時，陳牧華打電話給伊 要開支票給蔡金山，伊以神之水公司以及關係企業神仙泉實 業有限公司（下簡稱神仙泉公司）簽發的支票交給蔡金山等 語。質之證人陳牧華則證稱：蔡金山有欠神之水公司錢，是 私人借貸，當時好像欠180幾萬元，蔡金山就拿一塊親戚的 土地，說要用該土地貸款，一部份還神之水公司，一部份他 留著自己用，一部份則要給地主繳土地的利息，伊就介紹被 告給蔡金山，神之水公司因為本案貸款有陸續給蔡金山錢等 語。再參之發票人為神之水公司、付款人為華南銀行南投分 行、票號UC0000000、UC0000000、UC0000000、UC0000000號 ，面額各為16萬2500元、6萬6000元、15萬元、15萬元之4張 支票，皆由蔡金山或蔡佳蓁提示兌現；發票人為神仙泉公司
、付款人為華南銀行溪湖分行、票號為SC0000000、SC00000 00，面額各為15萬元、15萬元之支票2紙，則由蔡金山提示 兌現，此有前揭支票之正反面影本在卷為據，足認證人蔡東 山確實有給付金錢給蔡金山。
㈥至證人蔡佳蓁雖證稱：神之水公司及神仙泉公司有欠新富公 司款項，上揭支票係神之水公司返還新富公司的錢云云，並 提出兩張手寫之帳目以及新富國際公司所開立之兩張發票為 據，然該兩張發票之金額一張為77萬6475元，另一張為67萬 5675元，買賣之貨品為5100片之電腦配件與1650片之電腦配 件，皆非小額之買賣。質之證人蔡佳蓁陳稱：新富國際公司 係從事電腦周邊商品買賣等語，而證人蔡東山、陳牧華則稱 ：神之水公司係從事包裝水之買賣，神之水公司與新富公司 只有小額的業務往來等語。則神之水公司是否確實向新富公 司購買前揭大量之電腦零件，實非無疑，且證人蔡佳蓁僅提 出發票2紙為證，而未提出其他如出貨單、運送單據或神之 水公司之收貨單等證據，則新富公司與神之水公司、神仙泉 公司是否確實有業務上往來，恐仍有疑。是前開神之水公司 支付予蔡金山之金錢，是否為蔡金山提供本案土地予神之水 公司借款之酬金，亦不無可能。
㈦另證人蔡金山經傳、拘無著，有本署拘票在卷可參，而本案 借款既皆由蔡金山代告訴人出面接洽辦理，已如上述，蔡金 山又無法傳拘到庭說明，自難單以被告以為借款人為神之水 公司而非告訴人，並將款項匯入神之水公司之事，遽認被告 有何施用詐術之行為。綜上，被告所辯，尚非無稽，應堪採 信。此外，復查無積極證據足認被告有何詐欺犯行，應認其 罪嫌尚有未足。
五、另經臺灣高等法院檢察署檢察長以99年6月25日以99年度上 聲議字第4748號處分書駁回再議意旨略以： ㈠聲請人提供設押之土地其實早已於91年3月14日設定1140萬 元第一順位抵押權予合作金庫，嗣後因聲請人積欠合作金庫 本息，而其友人蔡佳蓁經營之新富數位科技公司亦需資金， 乃商請聲請人提供該筆桃園縣大西鎮○○○段597地號土地 設押借款，然因係農地，又有第一順位抵押權在前，難以再 向金融機構借款，蔡佳蓁透過陳牧華找上民間金主黃足收商 借六百萬元，因此於95年5月15日設定第二順位最高限額720 萬元抵押權予被告之子黃彥智，被告付出借款之所以未交給 聲請人，乃因蔡佳蓁所託非人，不幸委由陳牧華從中奔走找 金主以及辦理設押取款等手續，陳牧華當時化名為廖春盛， 在及神之水公司擔任總經理，蔡佳蓁因此稱其為廖總經理， 金主即被告是陳牧華找來，蔡佳蓁因此全權委由陳牧華辦理
設押取款等事宜，詎料陳牧華向被告謊稱是神之水公司要借 錢，使被告誤以為聲請人提供土地設押是為神之水公司借錢 ，陳牧華乘機將被告所付出之款項擅自挪用至神之水公司， 而聲請人遲遲未收到款項，以為被告未付錢，因認被告涉嫌 詐欺，至於土地嗣後遭拍賣，實因聲請人積欠第一順位抵押 權人合作金庫貸款所致，第二順位抵押權人黃彥智充其量僅 能要求法院就合作金庫受償後之剩餘款加以分配而已，聲請 再議意旨謂被告以其子名義向法院騙取六百餘萬元云云，顯 有誤會，以上情節，經交叉比對聲請人、蔡佳蓁、蔡東山、 被告、陳牧華等人之供述即明，並有土地登記謄本在卷可稽 （詳見97年偵續字第595號卷第32、45、46、47、67、73、 87、88頁、98年偵續一字第197號卷第38、120、121、124頁 反面、136、137頁）。
㈡蔡東山有無付錢給蔡金山，固與聲請人無關，然亦不能認定 被告有何詐欺行為，本件糾紛起於陳牧華從中操弄，兩面蒙 蔽所致，已如前述。
㈢被告受陳牧華之欺瞞，誤以為聲請人提供擔保是為神之水公 司借款，而不知真正欲借款者為新富數位科技公司以及聲請 人，被告既然確有付錢，自無詐欺可言，況依經驗法則，被 告付錢僅取得一筆第二順位之農地抵押權，根本無利可圖， 其所圖者，應係借方所付利息而已，聲請人並未向被告付息 ，被告實無詐欺可言。
㈣聲請人雖謂黃彥智於臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第57 3號民事答辯狀中表示借款人為聲請人，而非蔡東山云云， 惟觀之黃彥智於98年4月13日所提民事答辯狀（見98年偵續 一字第197號卷第99至102頁），其上僅有訴訟代理人之蓋印 ，黃彥智本人並未簽名或蓋章，堪認該份答辯狀核屬黃彥智 之訴訟代理人綜合卷證資料所為之個人判斷，況質之黃彥智 於檢察官訊問時供稱因為神之水公司需要資金周轉，該公司 負責人蔡東山對伊公司（亞圖文化公司）的財務部經理賴沈 月霞說以陳信村本件土地設押，伊乃同意，並撥款至神之水 公司設於華南銀行之帳戶，伊不認識陳信村，也沒跟陳信村 接洽過等語（見96年他字第495號卷第12頁訊問筆錄），證 人賴沈月霞於警詢中稱黃足收是伊同母異父之哥哥，蔡東山 出面求借六百萬元，伊請黃足收與提供土地之陳信村見面， 才匯款給神之水公司等語（見同上卷第29頁），足見黃彥智 並不詳知本案借款之來龍去脈，自難憑此遽認黃彥智確實知 悉本案借款之借款人為聲請人，遑論據此推認被告有何詐欺 犯行。
六、聲請人雖再執首開理由聲請交付審判，然查：
㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。次按91年1 月17日三讀通過，同年2月8日公布之刑事訴訟法第258條之1 係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟 法第262條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」 ，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，考其立法目的，無非係為對於檢察官起訴裁量之制 衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督 機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終 審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟 法第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處 分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條 之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救 濟無效果後，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部省 視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權。是交付審判 之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可 依同法第258 條之3第3項規定為「必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。而依同法第 260條，對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者，得再行起訴之規定，其立法理由說明，該條所謂不起訴 處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內。是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。否則，將與刑事 訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼 任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。且法院為交付 審判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始 應為交付審判之裁定。
㈡本件聲請人以有諸多疑點有待釐清為由，聲請交付審判，然 則聲請人所指疑點部分，經本院依職權調取上開偵查卷宗核 閱結果，暨參照上開檢察官不起訴處分及駁回再議聲請所載 之理由，認檢察官就聲請人於偵查中之指訴、被告之辯詞、 相關證人之證詞及偵查中所調查之證據，暨交付審判意旨所 載事由，均已詳為調查論斷，並進而說明被告之行為，為何
不成立犯罪，其論斷之理由，亦未有何明顯違反法律規定、 論理法則或經驗法則之處，從而，本件聲請人聲請本院准予 交付審判，自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈
法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日