臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第994號
原 告 美河市公寓大廈管理委員會
法定代理人 李俊龍
訴訟代理人 黃旭田律師
王絃如律師
林育丞律師
被 告 臺北市政府捷運工程局
法定代理人 張澤雄
訴訟代理人 方文萱律師
周志潔律師
廖家儀律師
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國106年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）196萬2444元，及如附表（見支 付命令卷第3頁）所示之利息」，嗣於民國106年5月25日以 爭點整理狀變更聲明為：「一、被告應給付原告98萬0622元 ，及自105年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計 算之利息。二、被告應給付原告98萬0622元，及自105年11 月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。三 、被告應給付原告4000元，及自起訴狀105年5月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，原告所為訴 之變更，核屬擴張違約金之金額，及減縮違約金利息等應受 判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：「臺北市」為坐落美河市社區C棟商場，即 建物門牌號碼新北市○○區○○路000號及同號2、3、4樓（ 戶號依序為570000、570200、570300、570400）、中央路 159號及同號2、3、4樓與4樓之1（戶號依序為590000、5902 00、590300、590400、590401）房屋，共計9號房屋（下稱 系爭房屋）以及其中之960個停車位（下稱系爭停車位）之 所有權人，為原告管理之美河市社區之區分所有權人。被告 為系爭房屋及系爭停車位之管理機關，過往均由被告為「臺
北市」繳付管理費，故其為本件給付管理費之債務人。依據 美河市社區住戶規約（下稱社區住戶規約）第37.1條、第37 .2條規定，被告所管理之系爭房屋每月之管理費為50萬0600 元、系爭停車位之每月管理費為48萬元。原告於105年10月1 1日以掛號郵寄通知被告繳付105年9月、10月份之管理費， 但被告並未繳付。依照社區住戶規約第37.6條規定應給付按 年利率百分之10計算之遲延利息，及給付違約金。爰依公寓 大廈管理條例第10條第2項、社區住戶規約第37.1條、第37. 2條、第37.6條規定，起訴請求被告給付管理費及遲利息、 違約金。並聲明：㈠被告應給付原告98萬0622元，及自105 年10月3日起至清償日止按年息百分之10計算之利息。㈡被 告應給付原告98萬06 22元，及自105年11月3日起至清償日 止按年息百分之10計算之利息。㈢被告應給付原告4000元， 及自105年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：美河市社區係臺北市政府依大眾捷運法第7條暨 大眾捷運系統土地開發辦法等規定，與訴外人日勝生活科技 股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂契約，由日勝生負責 設計投資興建，並分「商場」、「辦公大樓」及「住宅」三 大不同功能社區。系爭開發案完成後，臺北市政府取得應受 分配之特定區位商場、辦公室及住宅之不動產所有權，並以 「臺北市」登記為不動產區分所有權人。而依據公寓大廈管 理條例第10條第2項、住戶規約第37.1條、第37.2條、第37. 6條等規定，應繳交、管理費之主體乃區分所有權人。原告 稱系爭房屋過往係由被告繳付管理費，而請求非區分所有權 人之被告應繳付管理費云云，然被告從未就系爭房屋向原告 繳付管理費，原告無視系爭房屋等之登記區分所有權人為公 法人─「臺北市」，在無法制上之理由及請求權基礎下，起 訴請求被告給付，為當事人不適格，且非適法。又查，美河 市社區是極大規模的大眾捷運系統聯合開發案件，為複合式 功能的社區，不同區域有不同的管理維護重點。因此，正式 完工後，於第二屆區分所有權人會議（103年11月29日）作 成「商場區」依公寓大廈管理條例第26條規定，獨立另成立 管理組織之決議。其後，新北市新店區公所以105年8月12日 新北店工字第1052100883號函，就日勝生公司擔任「美河市 商場管理負責人」及「商場區住戶規定」予以備查在案。美 河市社區之商場區既獨立成立管理組織，而系爭房屋及停車 位係坐落美河市社區之商場區，並與美河市社區之住宅、辦 公大樓分屬不同管理組織，並非由原告負責管理及維護，不 受美河市社區住戶規定拘束，亦無對原告繳納管理費之義務 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠美河市社區C棟商場，建物門牌號碼新北市○○區○○路000 號及同號2、3、4樓（戶號依序為570000、570200、570300 、570400）、中央路159號及同號2、3、4樓與4樓之1（戶號 依序為590000、590200、590300、590400、590401）房屋， 共計9號房屋（下稱系爭房屋）以及其中之960個停車位（下 稱系爭停車位）之登記所有權人為「臺北市」，登記管理者 為被告，有建物登記謄本在卷可稽（見支付命令卷原證1） 。
㈡系爭房屋之每月管理費為50萬0622元；系爭停車位之每月管 理費為48萬元。被告並未向原告繳付系爭房屋及停車位之10 5年9月及10月份之管理費。
㈢原告曾以存證信函000228號通知（見支付命令卷原證7）被 告繳納，被告已收受該通知。
四、本院之判斷：
原告主張被告為系爭房屋及停車位之管理機關，過往均由被 告為區分所有權人─「臺北市」繳付管理費，故其為本件給 付管理費之義務人，爰依民法第10條第2項、社區住戶規約 第37.1條、第37.2條、第37.6條規定，請求被告給付管理費 、遲延利息及違約金等語，但為被告否認，並執上詞置辯， 是本件首應審究者為：㈠本件原告起訴請求被告給付管理費 ，當事人是否適格？㈡被告是否為系爭房屋及停車位之管理 費之繳納義務人？經查：
㈠本件原告起訴請求被告給付管理費，當事人適格： 按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。因此，在給付之訴，祇須主張自己為給付請求權 者，對其所主張之義務者提起，即為當事人適格。原告主張 其為美河市社區所成立之管理委員會，請求被告給付管理費 。原告既就本件訴訟標的法律關係主張其為權利主體，被告 為義務主體，其當事人適格即無欠缺。至於被告在實體法上 是否有繳納本件原告主張之管理費之法律義務，乃訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。是被告抗辯本 件原告之訴，當事人不適格云云，核無可採。
㈡被告非系爭房屋及停車位之管理費之繳納義務人： ⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。可 知，就共用部分之管理所產生之費用，應由公共基金或區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔或依區分所有權人會 議或規約負擔。換言之，除區分所有權人會議或規約另有約 定外，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、 約定共用部分之管理費用之繳納義務人應為區分所有權人。 ⑵美河市社區之住戶規約第37.1條規定：「為充裕共同部分在 管理上必要之經費，『區分所有權人』應遵照區分所有權人 會議議決之規定向管委會繳交下列費用：⑴公共基金。⑵管 理費。」、第37.2條規定：「管理費由各『區分所有權人』 按照區分所有權人會議決議或經區分所有權人會議授權管委 會訂定之管理費分擔標準分擔之。但第一次區分所有權人會 議召開前或區分所有權人會議未決議時，依據區分所有權人 與本開發案起造人簽訂之買賣契約書之約定。各『區分所有 權人』應於本開發案起造人通知提供產權移轉文件同時，先 預繳1年管理費予第7條第4項示之管理負責人，該管理負責 人應於第一屆管委會完成共同使用部分及相關資料之點交後 辦理結算，管理費及其孳息於結算後若有餘額，管理負責人 應移交予管委會；結算後若有不足，應由各區分所有權人補 足管理負責人之代墊款項。...」，有原告提出之社區住戶 規約可證，並為被告所不爭執。因此，依據社區住戶規約之 上開約定，共用部分、約定共用部分之管理費繳納義務人亦 為區分所有權人。
⑶系爭房屋及停車位之區分所有權人為「臺北市」，並非被告 ，為兩造所不爭執，業如前述。是依據前揭公寓大廈管理條 例第10條第2項之規定及社區住戶規約第37.1、第37.2條等 約定，管理費之繳納義務人為「臺北市」，而非被告。而原 告復未能提出其他任何依據，足資認定被告有繳納系爭房屋 及停車位之管理費之法律上或契約上之義務，則其向非區分 所有權人之被告，請求給付上開管理費，自無可取。 ⑷至於原告雖另執上詞主張被告有繳納系爭房屋及停車位之10 5年9月、10月之管理費義務云云，惟查：
1.系爭房屋及停車位之104年4月至105年8月期間之管理費，均 係由訴外人日勝生公司繳付予原告，並非由被告代繳，業據 被告提出由原告所出具之收據（即被證3，本院卷第92頁） 為證，原告就上開收據之真正並無爭執，是原告主張系爭房 屋及停車位過往之管理費均係由被告繳納云云，即非事實。 且按債之清償，得由第三人為之，民法第311條第1項前段亦 定有明文。是系爭房屋及停車位之區分所有權人未自行繳付
105年8月以前之管理費，而由他人代為繳付，本非法所不許 ，然尚無從由他人曾經代為繳付之事實，據以推論該他人即 因而成為系爭房屋及停車位管理費之繳納義務人。因此，在 無任何法律、規約或其他契約約定之情況下，縱被告曾經就 系爭房屋及停車位代區分所有權人─「臺北市」繳付管理費 予原告，此亦屬被告與區分所有權人─「臺北市」間之內部 關係，非原告所得過問，尚不得據此主張被告在法律上或契 約上即有向原告繳付之義務。是原告請求調查系爭房屋及停 車位自105年10月迄今向原告繳付管理費之證據部分，核無 調查之必要。
2.區分所有權人會議之參與人除區分所有權人外，尚包括不具 區分所有權人資格之社區住戶，此為原告所不爭執。且區分 所有權人亦得委託他人代為出席。因此，是否曾出席區分所 有權人會議，不足以作為管理費繳納義務人之判斷依據。是 原告主張被告曾出席區分所有權人會議，即有繳納系爭房屋 及停車位之管理費義務云云，自亦同無可採。
五、綜上，被告並非系爭房屋及停車位之區分所有權人，依據公 寓大廈管理條例第10條第2項之規定，及美河市社區住戶規 定第37.1條、第37.2條、第37.6條約定，被告並非管理費之 繳納義務人。從而，本件原告依上開規定及規約約定起訴請 求被告給付系爭房屋及停車位之105年9月、10月份之管理費 及利息、違約金，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 郭書妤