臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第955號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊玓
葉子寬
陳營尉
被 告 大新店綜合傳播股份有限公司
兼上列一人
法定代理人 楊將元
法定代理人 葉燕華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟叁佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定 有明文。查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於 民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱 新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀 行，合併後誠泰銀行更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司 ，有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀㈥字第 0940028893號函可稽（見本院卷第3頁）。從而，原誠泰銀 行之權利義務由合併後存續並更名之原告承受。二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法 第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公 司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範 圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦 有明文規定。查被告大新店綜合傳播股份有限公司（下稱大 新店公司）經主管機關經濟部中部辦公室於96年6月29日以 經授中字第0963502279號函廢止公司登記，迄未向本院呈報 清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司 設立登記表、清算人查詢在卷可參（見本院卷第20頁、第21 頁、第25頁），則依前揭規定，應以大新店公司全體董事楊
將元、葉燕華、林德旺為清算人，然其中董事林德旺於103 年2月22日死亡，此有個人基本資料查詢結果可稽（見本院 卷第24頁），是本件應以葉燕華、被告楊將元為被告大新店 公司之法定代理人，先予敘明。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有授信往來約定書第20條、連帶保證書第20條可憑（見本院 卷第5頁反面、第6頁反面、第7頁反面、第8頁反面、第9頁 至第16頁），故本院自有管轄權。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告大新店公司分別於91年5月14日、 同年5月24日、同年6月3日、同年6月17日邀同被告楊將元為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350,000元、530, 000元、630,000元、920,000元，約定利息按年息13.95％計 算；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利 率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。 詎被告大新店公司未依約繳款，尚欠本金582,349元及如附 表所示之利息、違約金未付，依約債務視為全部到期，被告 大新店公司應清償全部款項。而被告楊將元既為上開借款債 務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告大新店公司未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場 陳述：對於本件借貸債務並不清楚，亦不知公司為何不清償 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告楊將元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信往來約 定書、連帶保證書為憑（見本院卷第5頁至第16頁），堪認 原告之主張為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之 債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 被告大新店公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期， 尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償， 而被告楊將元為被告大新店公司之連帶保證人，揆諸上開說 明及規定，被告楊將元自應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應 予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 巫玉媛
┌─┬──────┬──────┬────┬───────┬────────┐
│編│ 借款本金 │ 計息本金 │ 年息 │ 利息計算 │違約金起算日及計│
│號│ │ │ │ │算方式 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│1 │350,000元 │164,907元 │13.95％ │自91年7月26日 │自91年8月27日起 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止，逾期│
│ │ │ │ │ │在六個月以內者，│
│ │ │ │ │ │按左開利率10％，│
│ │ │ │ │ │逾期六個月以上者│
│ │ │ │ │ │，按左開利率20％│
│ │ │ │ │ │計算 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│2 │530,000元 │84,801元 │13.95％ │自91年9月2日起│自91年10月3日起 │
│ │ │ │ │至清償日止 │至清償日止，逾期│
│ │ │ │ │ │在六個月以內者，│
│ │ │ │ │ │按左開利率10％，│
│ │ │ │ │ │逾期六個月以上者│
│ │ │ │ │ │，按左開利率20％│
│ │ │ │ │ │計算 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│3 │630,000元 │75,844元 │13.95％ │自91年7月26日 │自91年8月27日起 │
│ │ │ │ │起至清償日止 │至清償日止，逾期│
│ │ │ │ │ │在六個月以內者，│
│ │ │ │ │ │按左開利率10％，│
│ │ │ │ │ │逾期六個月以上者│
│ │ │ │ │ │，按左開利率20％│
│ │ │ │ │ │計算 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼────────┤
│4 │920,000元 │256,797元 │13.95％ │自91年8月5日起│自91年9月6日起至│
│ │ │ │ │至清償日止 │清償日止，逾期在│
│ │ │ │ │ │六個月以內者，按│
│ │ │ │ │ │左開利率10％，逾│
│ │ │ │ │ │期六個月以上者，│
│ │ │ │ │ │按左開利率20％計│
│ │ │ │ │ │算 │
└─┴──────┴──────┴────┴───────┴────────┘
訴訟費用計算書
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 6,390元
第一審公示送達費用 150元 國內公示送達費用合 計 6,540元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網