臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第4482號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭基斌
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21
885號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定
逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鄭基斌共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元、行動電話含門號0000000000號SIM卡壹張均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除將「鄭基斌受僱綽號『哥哥』姓名年籍不詳 之應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交易而媒介 以營利之犯意」更正補充為「鄭基斌與姓名年籍不詳綽號『 哥哥』之成年應召站成員共同基於意圖使女子與他人為性交 易而媒介以營利之犯意聯絡，自99年9月14日起至同年月15 日止」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖營利媒介女子 與人性交罪。又被告與姓名年籍不詳綽號「哥哥」之應召站 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。再按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾 免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所 稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之 犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散 布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意 旨參照）。而刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即 具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆 媒介女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此營利之營業 性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續 犯或併合論罪可言。查本案被告自99年9月14日起至同年月1 5日為警查獲時止，曾二次媒介女子與男客為性交行為以牟 利，其與「哥哥」共同為媒介性交之營業性行為，於概念上 應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。爰審酌被告並 無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑
，其素行尚佳，為賺取金錢，而為本件犯行之犯罪動機、目 的、手段及犯罪所造成之危害，暨其此次犯罪後終坦承犯行 ，態度尚佳，經過此次之偵、審程序，應已有悔悟之心等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。扣案之現金新臺幣3000元，係被告媒介女子武氏秋河與男 子為性交行為之所得，爰併依刑法第38條第1項第3款宣告沒 收之。另扣自被告之行動電話門號0000000000號SIM卡1張， 係被告所有，業據被告供明在案，該電話於本案曾作為與武 氏秋河聯絡性交易之工具，亦據證人武氏秋河證述在卷，爰 併依同條項第2款宣告沒收之。另扣案之保險套6個，係武氏 秋河個人為進行性交易所使用之物，另扣自武氏秋河之行動 電話門號0000000000、0000000000號SIM卡2張，並無證據證 明該電話及保險套係武被告或其他共犯所有之物，爰均不另 為沒收之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 8條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款 、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本 院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴君珮
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件:臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書1份。