臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2768號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林蓉祺
選任辯護人 王玉楚律師
被 告 鄒裕群
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1833
1 號），本院判決如下：
主 文
林蓉祺、鄒裕群均無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告林蓉祺係任職於臺北市大安區○○○路 ○段209 號3 樓「富城酒店」、藝名「白雲」之公關小姐， 被告鄒裕群則係富城酒店之行政人員，其2 人夥同該酒店中 真實姓名年籍均不詳之電話招攬業務人員「陳珮如」，共同 意圖為自己不法之所有，以俗稱「剝皮酒店」之叩客暨詐騙 手法，為下列詐騙行為：
⑴於民國99年間，先推由「陳珮如」撥打電話予男客楊振坤， 佯稱：係朋友介紹，希望楊振坤至富城酒店相識云云，使楊 振坤誤信為真，遂於同年5 月29日晚間8 時許，前往富城酒 店尋覓「陳珮如」，再推由藝名「白雲」之被告林蓉祺佯裝 係「陳珮如」出面接待，更於初次見面即佯以可公證結婚之 事引誘楊振坤，使楊振坤陷於錯誤，當時僅短暫聊天即遭騙 取消費新臺幣（下同）1 萬1 千元。
⑵被告林蓉祺、鄒裕群及「陳珮如」3 人繼而於同年6 月5 日 晚間8 時許，又推由「陳珮如」打電話予楊振坤，再度冒稱 係上次接待見面、藝名「白雲」之被告林蓉祺，並訛稱：因 同事懷孕要離職，急需用錢，其積欠該同事之6 萬元必須立 即返還，故商請楊振坤借款云云，使楊振坤誤信為真，遂依 約於當晚9 時許前往臺北市○○○路○段之合作金庫銀行外 ，將現金3 萬1 千元交付予被告鄒裕群，旋由被告林蓉祺出 面與之攀談，佯以婚嫁之事繼續引誘楊振坤，兩人並在該處 路邊聊天約30分鐘後才各自離開。
⑶又被告林蓉祺認楊振坤已成功受其誘惑，復於同年6 月11日 ，再度推由「陳珮如」打電話予楊振坤，仍冒稱係論及婚嫁 之「白雲」被告林蓉祺，並以同上⑵之事由，向楊振坤再商 借3 萬元以資清償債款，致楊振坤信以為真，遂於當晚11時 許，再度前往上址合作金庫銀行外，交付現金3 萬元予被告 林蓉祺，而被告林蓉祺為取信楊振坤，仍與其在路旁攀談結 婚之事約30分鐘後才各自離開。
⑷被告林蓉祺及上開酒店為謀騙取更多款項，竟又於同年6 月
23日某時許，再度推由「陳珮如」打電話予楊振坤，仍冒稱 係論及婚嫁之「白雲」被告林蓉祺，並騙稱：其不慎推倒客 人，造成傷害及需款賠償，盼楊振坤能提供6 萬元協助解決 云云，惟楊振坤至此已發覺有異，遂直接報警處理，始未得 逞，嗣經警方調查後始悉上情。因認被告林蓉祺與「陳珮如 」2 人上揭⑴⑶⑷之行為；被告林蓉祺、鄒裕群與「陳珮如 」3 人上揭⑵之行為，均各共同涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除 其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判 決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台 上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦經最高法院著有92年台上字第128 號判例可資參照
。
三、本案公訴人認被告林蓉祺、鄒裕群涉犯前揭罪責，無非係以 證人即告訴人楊振坤之證訴、宜蘭市信用合作社帳戶交易明 細資料、手機序號及通聯照片10張等為其論據。四、訊據被告林蓉祺、鄒裕群固均坦承有於上開時間在富城酒店 任職，被告林蓉祺擔任公關小姐，藝名「白雲」，被告鄒裕 群則係富城酒店之副總，且告訴人有於上開時、地交付上開 金額予被告2 人或富城酒店人員之事實，惟均矢口否認有何 共同詐欺取財之犯行。被告林蓉祺辯稱：伊就是起訴書所指 之「陳珮如」，自始自終都是伊跟告訴人通電話及見面，並 未有其他人；本案是告訴人主動追求伊，告訴人所給付之金 錢全部是酒店消費，伊並未施以詐術等語。被告鄒裕群則辯 稱：告訴人於99年6 月5 日交付伊3 萬1 千元，此係買被告 林蓉祺全場；伊因擔心被告林蓉祺之安全，才陪同被告林蓉 祺與告訴人見面，並向告訴人收取買全場之費用等語。被告 林蓉祺之辯護人則為其辯以：被告林蓉祺並未向告訴人施用 詐術，係告訴人一廂情願要與被告林蓉祺結婚，告訴人於上 開時間陸續交付之金錢，均為酒店內或包買全場外出之消費 款等語。
五、經查：
㈠關於告訴人於99年5月29日給付富城酒店1萬1千元部分： ⒈查被告林蓉祺係任職於臺北市大安區○○○路○段209 號3 樓「富城酒店」、藝名「白雲」之公關小姐，被告鄒裕群則 係該酒店之行政人員；告訴人於99年間，接獲自稱「陳珮如 」之女子來電，經長期聯絡後，「陳珮如」邀約告訴人至富 城酒店見面，告訴人便於同年5 月29日前往富城酒店與被告 林蓉祺見面，並給付酒店人員1 萬1 千元等情，為被告2 人 所不爭執（見院卷第22頁背面），核與證人即告訴人楊振坤 於本院審理時具結證述之內容相符（見院卷第37至43頁）； 復有手機序號及通聯照片10張在卷可稽（見偵卷第30至34頁 ），是上開事實均堪認定。
⒉告訴人於警詢時固供稱：「（你與被告林蓉祺是如何認識的 ？）是自稱『陳珮如』之人主動打電話給伊，稱朋友的電話 中有伊的電話，所以叫伊到酒店認識她，她要給伊一次認識 她的機會，所以伊不疑有詐，就照『陳珮如』給伊的地址（ 臺北市○○○路○ 段209 號4 樓）去找她，經過樓下少爺確 認過伊的手機號碼後，就帶伊到樓上包廂，等候約30分鐘左 右，伊就看到「陳珮如」即被告林蓉祺到包廂裡認識，第一 次付費1 萬1 千元」、「（你為何會認為被告林蓉祺係剝皮 酒店，詐騙你金錢？）因為被告林蓉祺叫伊到酒店裡跟她認
識時，只在酒店包廂裡坐30分鐘，也沒喝酒，只有1 盤水果 ，聊了一下天，就付費1 萬1 千元」、「（從電話中與你聯 絡之女子，是否為被告林蓉祺之女子的聲音？）伊無法分辨 是否為林蓉祺的聲音等語（見偵卷第11、12頁）。惟查，證 人楊振坤於本院審理時具結證稱：「伊知道被告林蓉祺是酒 店公關小姐，因為第一次跟被告林蓉祺見面之前，人家打電 話進來，是從2 月份就開始打了，就是類似CALL客，她自稱 是『陳珮如』，伊單身，伊就來上面（指富城酒店）看被告 林蓉祺，伊打電話進來，下面有人帶伊上去酒店包廂裡面」 、「伊知道去的地方是酒店」、「伊於99年5 月29日給富城 酒店之媽媽桑1 萬1 千元，就是喝茶與吃水果，跟被告林蓉 祺聊天，在包廂裡牽手與親嘴，大約待了1 個小時左右就走 了」、「（為何要付出1 萬1 千元？是何人告訴你要付這個 價額的？）是之前打電話進來的人就告訴伊到那邊消費1 次 1 萬元，把金額都協議好了，1 千元伊認為是小費，伊是1 萬1 千元全部交給另外一個媽媽桑」、「（電話交談中自稱 是『陳珮如』的女子，是否即為被告林蓉祺？）是的，但是 伊到後面才確認，檢察庭開完之後，伊才確認」、「在警察 局之前，伊沒有確認到哪一個人（指電話中之『陳珮如』） ，但是到警察局到檢察庭這段時間，伊當時已經確認被告林 蓉祺的聲音」等語（見院卷第37至43頁）。綜觀證人即告訴 人楊振坤之上開證述，可知告訴人於警詢時未能確定被告林 蓉祺是否為99年5 月29日前與其通聯之「陳珮如」，惟嗣後 已確認被告林蓉祺即係「陳珮如」本人；且告訴人於上開時 間前往富城酒店與被告林蓉祺見面前，已明確知悉被告林蓉 祺之職業為酒店公關小姐、見面地點在酒店包廂，並事先確 認過該酒店消費之價格，而告訴人亦在包廂內吃水果、喝茶 及與被告林蓉祺互動，足認被告係在明確知悉酒店消費方式 及內容後，仍決定支付相當對價，而由被告林蓉祺負責陪伴 ，是告訴人就此部分支付之款項自屬在富城酒店內之單純消 費款，尚難認有何受詐騙，因而陷於錯誤可言，核與刑法詐 欺取財罪之構成要件有間。
㈡關於告訴人於99年6 月5 、11日分別交付被告鄒裕群、林蓉 祺3 萬1 千元及3 萬元部分：
⒈被告林蓉祺於99年6 月5 日，打電話向告訴人聲稱因同事懷 孕要離職，急需用錢，其積欠該同事之6 萬元必須立即返還 ，故商請告訴人借款，告訴人遂於同日晚間9 時許，在臺北 市○○○路○段之合作金庫銀行外，將現金3 萬1 千元交付 予被告鄒裕群；被告又於同年月11日，以相同之事由向告訴 人借款，告訴人亦於同日晚間11時許，在同上地點，將現金
3 萬元交付予被告林蓉祺，且於告訴人上開2 次交付金錢後 ，被告林蓉祺均與告訴人在上開銀行附近聊天，並談及2 人 結婚之事等情，迭據證人楊振坤於警詢及偵查及本院審理時 供述明確（見偵卷第6 至12、49至52頁；院卷第37至43頁） ；復有手機序號及通聯照片10張、宜蘭市信用合作社存摺及 交易明細資料等件存卷可考（見偵卷第30至34、37、38頁） 。而被告2 人對於告訴人於上開時、地先後交付3 萬1 千元 、3 萬元予被告2 人之事實均不爭執（見院卷第22頁背面） ；被告林蓉祺並供稱：「伊有跟告訴人講說要借錢，因為伊 缺錢，就是說伊要衝業績買全場；結婚的事情，伊坦白說伊 覺得告訴人與別的客人不同，別的客人會上下其手，但是告 訴人不會，伊在酒店遇到太多事情，遇到告訴人時，伊會聊 得比較深入」、「告訴人說想要跟伊結婚，伊於第三次拿錢 的時候（即99年6 月11日）有答應告訴人要跟他結婚」等語 （見偵卷第21頁；院卷第43頁），足見被告林蓉祺於上開時 間，確有以借款及結婚為由，要求告訴人至富城酒店交付3 萬1 千元、3 萬元之事實。
⒉然按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照） 。查證人楊振坤於本院審理時具結證稱：「（請說明何時認 識被告林蓉祺及與被告林蓉祺交往的經過與情形？）第一次 是電話打進來，伊想要去認識被告林蓉祺，認識之後，伊真 的是對被告林蓉祺一見鍾情，伊主動跟被告林蓉祺提說伊要 跟她走的路，伊會想說要跟被告林蓉祺結婚」、「伊99年5 月29日第一次見到被告林蓉祺，就主動對被告林蓉祺表示要 與她結婚，伊說伊到被告林蓉祺家那邊，被告林蓉祺來伊家 那邊，就是要認識的情形，一定是伊主動的」、「99年6 月 5 日被告林蓉祺在電話中有向伊提到要急需現金，要向伊借 錢之事，伊沒有同意借錢給被告林蓉祺」、「伊於99年6 月 5 日晚上到忠孝東路四段合作金庫銀行，並交付3 萬1 千元 予被告鄒裕群，伊真的就是想要跟被告林蓉祺當朋友，就是 為了要看被告林蓉祺，當然這個要花錢，追求一個女人本來 就要花錢」、「伊真的就是要看被告林蓉祺，伊寧願給被告 林蓉祺錢，被告林蓉祺有任何困難，伊都願意幫助她；伊認 為是要買被告林蓉祺出場的費用也沒有關係，但是伊等真的 沒有其他的任何交易，伊等真的是只有親嘴、手牽手而已」 、「99年6 月11日，被告林蓉祺在電話中有向伊提到急需現
金，要向你借錢之事，伊沒有同意借錢給被告林蓉祺」、「 伊於99年6 月11日晚上到忠孝東路四段合作金庫銀行，並將 該3 萬元交付被告林蓉祺，目的就是為了要看被告林蓉祺」 、「電話中的人是說要跟伊借錢，所以伊就拿錢給被告林蓉 祺，伊真的為了看被告林蓉祺，伊寧願錢給被告林蓉祺，就 是送給她也沒有關係」、「伊為了看被告林蓉祺，說是要消 費也沒有關係，雖然被告林蓉祺有跟伊提到是借錢，但是伊 寧願當成是消費款，伊認為人不是用金錢來衡量，但是認識 一個人一定要付出」、「被告林蓉祺有告訴伊她要衝業績， 要伊捧她的場」、「伊的心態是其實給被告林蓉祺什麼伊都 沒有關係，說實在伊就是跟被告林蓉祺交往幾個月之後再看 情形，伊個人心態是大約10萬元左右，看被告林蓉祺有沒有 心與伊相處，如果超過10萬元，伊就不願意走下去」等語（ 見院卷第37至43頁）。是依證人楊振坤之上開證述，可知告 訴人於99年5 月29日在富城酒店與被告林蓉祺見面後，即對 酒店公關小姐被告林蓉祺心生愛慕之情，告訴人並主動向被 告林蓉祺表達希望與其結婚之意，而告訴人於99年6 月5 日 、11日接獲被告林蓉祺向其借款之電話後，雖對被告林蓉祺 所述借款之原因存疑，但告訴人並無借款予被告林蓉祺之意 思，實係出於愛慕者追求、捧場、衝業績之意，並為了測試 被告林蓉祺是否與其真心交往之目的，而同意交付上開金錢 ，故尚難認告訴人有誤信被告林蓉祺之說詞，而陷於錯誤之 情事。
⒊又酒店本係紙醉金迷之「銷金窟」，酒店逞財、逞能，酒女 為賺取錢財，不惜犧牲色相，虛與委蛇，陪酒賣笑，本是司 空見慣之場景，所謂「酒客敗金，酒女拜金」、「酒客有錢 ，酒女無情」等畫面，日復一日在現實社會上演，古來今往 從未間斷。而告訴人於案發時為年滿46歲之成年男子，並在 金融業上班，有充分社會歷練，對此自難諉為不知。況證人 楊振坤於本院審理時具結證稱：「伊3 年前在三重的正義北 路六十八號就碰過酒店詐騙的人，後來人還跑到美容院去了 ，騙了伊兩年感情，後來伊的防備心就很重，伊相信被告林 蓉祺不會是騙伊感情的人」、「伊與酒店小姐走了2 年的感 情，伊知道什麼是好人，什麼是壞人」、「伊1 個月至少接 到20通酒店call客的電話，但是伊不隨便花錢，伊不隨便接 電話」、「被告林蓉祺有告訴伊她要衝業績，要伊捧她的場 ，臺北與宜蘭的（酒店）消費不一樣，宜蘭的消費沒有臺北 這麼貴」等語（見院卷第37、39、41頁背面、43頁），足徵 告訴人有與酒店小姐接觸交往之豐富經驗，理當能察覺被告 林蓉祺所述上開借錢之情節，均係酒店招徠男客上門消費之
伎倆。且被告林蓉祺於99年6 月5 、11日晚間與告訴人見面 時，分別係由被告鄒裕群及1 名男性服務生陪同被告林蓉祺 到場，告訴人並將現金3 萬1 千元、3 萬元分別交給被告鄒 裕群及該名服務生之情，為被告2 人所不爭執，並據證人楊 振坤於偵訊時證述明確（見偵卷第50、51頁）；復參酌此2 次告訴人與被告林蓉祺見面之地點均為富城酒店附近，告訴 人又將上開金額交給與被告林蓉祺同行之人，則告訴人縱於 上開時間交付3 萬1 千元、3 萬元予被告鄒裕群及另名男性 服務生後，僅短暫與被告林蓉祺在路邊聊天，並未進入酒店 消費或由被告林蓉祺陪伴告訴人外出等行為，惟此仍係告訴 人出於愛慕被告林蓉祺，為贏得其芳心，力求表現，積極獻 金捧場所為之酒店包全場消費行為，尚難認告訴人交付上開 金錢係因被告2 人之欺罔行為致陷於錯誤所致，自不得逕以 詐欺取財罪相繩。
㈢關於被告林蓉祺於99年6 月23日在電話中向告訴人借款6 萬 元部分：
⒈被告林蓉祺於99年6 月23日打電話予告訴人，聲稱其不慎推 倒客人，造成傷害及需款賠償，盼告訴人能提供6 萬元協助 解決等情，迭據證人楊振坤於警詢、偵查及本院審理時證述 明確（見偵卷第6 至12、49至52頁；院卷第37至43頁），而 被告林蓉祺亦供稱：「伊有跟告訴人講說要借錢，因為伊缺 錢，就是說伊要衝業績買全場」等語（見院卷第43頁），是 上開事實均堪認定。
⒉惟查，證人楊振坤於本院審理時具結證稱：「伊於99年6 月 23日晚上到忠孝東路合作金庫銀行就是為了看被告林蓉祺」 、「伊為了看被告林蓉祺，說是要消費也沒有關係，雖然被 告林蓉祺有跟伊提到是借錢，但是伊寧願當成是消費款，伊 認為人不是用金錢來衡量，但是認識一個人一定要付出」等 語（見院卷第39頁背面、41頁）。又參以告訴人雖對被告本 次借款之原因存疑，甚至報警逮捕被告2 人，惟告訴人既係 出於愛慕者追求、捧場、衝業績之意，並為了測試被告林蓉 祺是否與其真心交往之目的，而數度至酒店支付包買被告全 場之費用；且依告訴人之社會歷練，理當能察覺被告林蓉祺 所述上開借錢之情節，實係酒店招徠男客上門消費之伎倆， 故告訴人縱因未獲被告林蓉祺青睞，憤而報警，亦難認被告 林蓉祺有施用詐術致告訴人陷於錯誤之詐欺犯行。況查，被 告林蓉祺已清償告訴人7 萬元，並與告訴人達成和解，而告 訴人亦表示不院追究之意等情，有和解書、本院審判筆錄附 卷可參（見偵卷第55頁；院卷第46頁），益徵被告林蓉祺並 無不法所有之意圖，應屬無疑。
六、實者，酒店本為逢場作戲、虛情假意之場合，酒客千金換得 酒女一笑，洵屬雙方歡喜甘願，而酒枯燈燼，各自紛飛，不 可作真留戀，彼此心知肚明。本案應係告訴人為打動被告林 蓉祺之芳心，不惜多次交付金錢，此完全出於告訴人一廂情 願所致，被告2 人實無施詐之犯行，雖告訴人將面對虛擲千 金轉眼成空之無情結局，然殊難遽對被告2 人以詐欺取財罪 相繩。綜上所述，本件被告2 人上開所供，是否俱與實情不 符而全然不可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被 告2 人之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑證人即告訴 人楊振坤之指訴、宜蘭市信用合作社帳戶交易明細資料、手 機序號及通聯照片10張等即以推測或擬制之方法，作為裁判 基礎。從而，公訴意旨所指被告2 人共同涉犯刑法第339 條 第1 項之詐欺罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為 真實。揆諸前開說明，應認被告2 人上開犯罪尚屬不能證明 。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告2 人涉有前 開罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，依法應諭知被告2 人 無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳俊龍
法 官 莊書雯
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日