臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2715號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹欉
選任辯護人 盧春律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16716
號），本院判決如下：
主 文
詹欉以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹欉於民國99年6月7日下午7 時47分至52分許（起訴書誤載 為19時55分許，此部分業經公訴人當庭更正），以其行動電 話（門號為0000000000號），播打至朱亮光使用之門號為00 00000000之行動電話，與朱亮光討論債務問題，然因催討未 果，竟基於恐嚇之犯意，對朱亮光恫稱：「幹你娘，你在討 皮痛」等加害身體之事恐嚇朱亮光，使朱亮光心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經朱亮光訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1定有明文。查 證人林世昌於檢察官偵查訊問時之證詞，業經具結以擔保其 證詞之真實性及憑信性，本院斟酌其證述之情況，並無顯有 不可信之情，且本院亦已傳喚證人林世昌到庭進行交互詰問 程序，使被告有行使反對詰問權之機會，而被告及其辯護人 復未爭執之證據能力。是上開證人於檢察官訊問時所為之證 述，依前揭規定，自應認有證據能力。
二、第按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告及其辯護人於言詞辯論終 結前，對於證人朱亮光於警詢時及以告訴人身分接受檢察官 訊問時之供述證據，均未就證據能力聲明異議，本院審酌該 等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有
相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認 定犯罪事實之基礎。
三、再按傳聞法則係針對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述所規範之證據法則，換言之「傳聞證據」係指「審判外 」所為之「陳述或所發生之敘述性動作」，而提出於法庭用 來證明該敘述事項之真實性之證據。因此，如非被告以外之 人於審判外以言詞或書面所為之供述證據，即無傳聞法則之 適用。查卷附遠傳受信通聯紀錄報表，係利用機械之方式紀 錄該行動電話通聯紀錄而為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，自無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，而應 認有證據能力，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告詹欉固坦承於上開時間，以其門號為0000000000號 行動電話，播打至證人朱亮光使用之門號為0000000000之行 動電話，與證人朱亮光討論債務問題等情，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：伊當日在位於臺北市○○街27巷9 號之廣 福宮內撥打電話予證人朱亮光，當時伊僅問他可不可以方便 處理一下債務問題，證人朱亮光說他才要還新臺幣（下同） 180萬元，伊說差太多了，1,200萬元才要還180 萬元，後來 證人朱亮光說他沒有辦法，伊就說再商量看看，證人朱亮光 說下回再說就掛電話云云。辯護人為被告辯護稱：被告與證 人朱亮光接洽債務清償事務已有5、6年，被告於當日撥打上 開電話時，過程中有證人陳思禎始終在旁聽聞，足證被告該 次僅在討論還款時間及金額，並無口出任何惡言，被告當日 所言均為催討債務，並無恐嚇之意，自不構成恐嚇罪。又證 人林世昌於當日並不在場，其係與證人朱亮光密謀後作不實 供述，此由該2 人於檢察官偵訊及本院詰問時之證述內容有 相互矛盾之情可知等語。經查：
㈠被告於上開時間，有以其門號0000000000號之行動電話，播 打至證人朱亮光使用之門號0000000000之行動電話，與證人 朱亮光討論債務問題，因催討未果，而對證人朱亮光恫稱： 「幹你娘，你在討皮痛」等語之事實，業據證人朱亮光於本 院審理時證述：伊要被告不要來伊家，被告就生氣講那句話 「幹你娘，你討皮痛」等語（見本院卷第21頁正反面），核 與證人林世昌於本院審理時證述：「…，內容就是第一個就 是三字經（手寫「幹你娘」，因為我不能夠講這三個字）。 接下來就說皮在癢、討皮痛（臺語）…。」相符（詳本院卷 第20頁反面），且此部分亦經證人林世昌於檢察官訊問時， 就上開時間聽聞被告電話中所言內容具結以擔保證詞之真實 性及憑信性，此復核與證人朱亮光於警詢及檢察官訊問時之
指訴相符，有各該警詢、偵訊筆錄、證人詰問附卷足憑（見 偵查卷第7頁至第8頁、第34頁、第38頁至第39頁），此外， 另有上開電話通聯紀錄在卷可佐（見偵查卷第44頁），是被 告確於上開時間，對證人朱亮光為前揭恫嚇言語之事實，應 堪認定。又上開言詞，以社會客觀經驗法則加以判斷，已足 使聽聞者心生畏懼，且證人朱亮光於接獲上開電話後，內心 感到懼怕乙節，亦經證人朱亮光、林世昌到庭證述明確（見 本院卷第20頁反面、第21頁反面），是以，證人朱亮光證稱 其聽聞被告恫稱：「幹你娘，你在討皮痛」等語，使其心生 畏懼，應堪採信。綜上，被告確於前開時間，以其門號為00 00000000號行動電話，播打至證人朱亮光使用之門號為0000 000000之行動電話，與證人朱亮光討論債務問題，因催討未 果，遂對證人朱亮光恫稱：「幹你娘，你在討皮痛」等加害 身體之事恐嚇證人朱亮光，使證人朱亮光心生畏懼，致生危 害於安全，堪予認定。
㈡被告雖辯稱：當時伊僅問他可不可以方便處理一下債務問題 ，證人朱亮光說他才要還180萬元，伊說差太多了，1,200萬 元才要還180 萬元，後來證人朱亮光說他沒有辦法，伊就說 再商量看看，證人朱亮光說下回再說就掛電話云云。然前揭 通話係被告對證人朱亮光恫稱：「幹你娘，你在討皮痛」等 語後，由被告先行掛斷電話之事實，業據證人林世昌於本院 審理時證述：「…接下來就說皮在癢、討皮痛（臺語），這 麼大聲以後就沒有聲音了，我最記得就是這個了，感覺是對 方切斷電話，因為後來就沒有再講話了。」（見本院卷第20 頁反面），核與證人朱亮光於本院審理時隔離訊問時證述： 係被告掛斷電話等語相符（見本院卷第21頁反面）；參以被 告上開辯稱之通話內容，時間上應不至超過2 分鐘，然依卷 附通聯紀錄所載該日此通電話係自99年6月7日下午7 時47分 24秒至52分59秒（見偵查卷第44頁），以該通電話通話時間 逾5 分鐘觀之，已難謂被告前開所辯要屬無疑。又被告與其 辯護人雖辯稱：被告當日在位於臺北市○○街27巷9 號之廣 福宮內撥打電話予證人朱亮光，證人陳思禎在場聽聞可證被 告並未口出惡言云云。惟查：證人陳思禎就其聽聞被告撥打 電話催討債務之時間、對象均無所悉，其後，係因被告臨訟 告知證人陳思禎後，始建構證人陳思禎關於被告曾至上開宮 內撥打電話及其內容等情，此觀諸證人陳思禎於本院審理時 證述：「那天我在家裡，那天是幾號我不知道，我知道是星 期一，被告有跟我說他被人家告恐嚇，被告何時跟我說被人 家告的事情，我已經忘記了，我就跟被告說，哪有可能，而 且在宮裡。我家就是宮裡，在通安街27巷9 號的那個住址，
那天我在宮裡的辦公室。」、「（問：那你有聽到被告通話 內容？）沒有。」、「（問：你如何確定，99年6月7日當日 被告確實有到宮裡面？）因為被告跟我說他被人家告恐嚇， 所以我才知道那天是禮拜一。」、「（問：被告遭告訴人提 告，恐嚇的日期、通話對象以及內容都是被告主動告訴你的 嗎？）他來跟我說，他那天打電話給告訴人，結果被告訴人 提告，我沒有確切的印象，但是有一段時間了，我問他是哪 一天，他就跟我說，是他來辦公室打電話的那一天。」、「 （問：你剛說有聽到被告說要打電話給告訴人，你如何確認 通話的對象，確實是告訴人？）他只有告訴我說要打給朱董 ，但我不知道通話的對象是誰。」、「（問：你有特別去聽 被告在說什麼嗎？）沒有。」自明（見本院卷第42頁至第43 頁反面），是證人陳思禎上開證述並不足以證明被告未於99 年6月7日下午7 時47分至52分許，以其門號0000000000號之 行動電話，播打至證人朱亮光使用之門號為0000000000之行 動電話，向證人朱亮光恫嚇稱：「幹你娘，你在討皮痛」等 語之事實。
㈢末按雖告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。查被告 有於上開時間，以其門號0000000000號之行動電話，播打至 證人朱亮光使用之門號為0000000000之行動電話向證人朱亮 光恫稱：「幹你娘，你在討皮痛」等語之事實，業據證人朱 亮光於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，此部分核 與證人林世昌於檢察官訊問時之結證，及本院審理時之證述 內容相符，且有上開電話通聯紀錄在卷可佐（見偵查卷第44 頁），詳如前述，是堪認被告有於上開時間，對證人朱亮光 為上開言語之事實，應為可採。辯護人以被告撥打上開電話 意在催討債務，逕謂被告並無恐嚇之意，自不構成恐嚇罪云 云，當非足採。又依通常之社會生活經驗，一般人在陳述其 過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認知、理解、表達 能力等因素，以及因事發時間經過日久，以致日後對同一事 件之描述，並無法一字不漏鉅細靡遺地重複陳述，此乃事理 所當然。證人朱亮光與林世昌就當日通話時之環境、按擴音 鍵順序等細節部分，雖所述略有不同，然以本件被告犯行時 間為99年6月7日，而上開證人於本院審理時之證述時間為99
年10月25日觀之，二者期間已相隔近5 月，是關於上開細節 性之證述內容雖偶有出入，亦無礙於證人二人就本件基本事 實之陳述確為核實相符之認定；參以證人林世昌就其為何就 被告該日所述印象深刻，業經其於檢察官偵訊時證稱：「… 那麼久了。但對方有說上述這幾句話我的印象特別深刻，因 為聽了以後會讓人覺得很怕。」（見偵查卷第39頁），且證 人林世昌身為牧師，其與被告素昧平生，本即無任意捏造被 告有本件犯行之動機，復無由甘冒觸犯偽證罪之風險及良心 上之譴責而設詞誣攀被告之理，是上開證人二人所述被告有 向證人朱亮光恫稱：「幹你娘，你在討皮痛」等語，應堪採 認。故辯護人為被告辯護稱：上開證人二人於檢察官偵訊及 本院詰問時之證述內容有相互矛盾之情，足見渠等係密謀後 作不實供述云云，難認足採。末查，卷附臺北市政府警察局 文山一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單上所載報案時間雖為99年6 月11日，然 證人朱亮光於本院審理時係證述：與證人林世昌前往警察局 「備案」等語（見本院卷第21頁反面），且此部分復無礙於 證人林世昌此部分之證述內容，是被告及其辯護人此部分之 抗辯內容，亦非足採。
㈣綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬臨訟飾卸之詞， 難以憑採，其前揭犯恐嚇危害安全之犯罪事實已經證明，應 以依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因致電向證人朱亮光催討債務未果，即以「幹你娘， 你在討皮痛」等語恫嚇他人，該等行為自當予以嚴懲，參以 被告犯後飾詞狡辯，暨衡諸被告年近6 旬、初中畢業之智識 程度、恐嚇內容及手段、犯罪動機、前因妨害自由案件而受 刑與緩刑之宣告之素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第十庭法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 謝貽婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。