臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1905號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林大經
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第一三一四二號），本院判決如下：
主 文
林大經無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林大經平日即與告訴人即其鄰居賴肇建 不睦，竟於民國九十九年五月五日二十時許，在臺北市○○ 區○○街二三四巷九號賴肇建住處門外之道路上，故意以講 電話找人來打人之勢，大聲叫喊：「你娘哩」、「蓋布袋啦 」、「不用啦！我有需要再跟你講」、「不用啦，你不用從 板橋過來…，等我搬走再來處理！沒有那個多猛啦！」（臺 語）等語，而以加害身體之事，恐嚇賴肇建致生危害於安全 。因認被告林大經涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺上 字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例參照）。又刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者， 係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人 而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知， 尚難構成本罪（最高法院五十二年臺上字第七五一號判例意 旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告林大經涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人賴肇建之 指訴、證人Ｔｕｔｉ Ｎｕｒ Ｈａｓａｎａｈ、賴瑜宗之
證述、事發現場錄音光碟及譯文、被告所持用行動電話門號 0000000000號之當日通聯紀錄乙份、Ｇｏｏｇｌ ｅ地圖列印資料乙份（偵卷第五頁、第八頁、第九頁、第十 九頁、第二十頁、第二六頁至第二八頁、第三五頁至第四三 頁參照）等件資為論據。
四、證據能力之認定：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」、「證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項、第一百五十八條之三分別定有明 文，又被害人、告訴人均係被告以外之人，其在偵查、審理 中所為被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依法具結， 以擔保其供述之信用性與憑信性。倘未行具結，按諸刑事訴 訟法第一百五十八條之三之規定，不得作為證據（最高法院 九十七年度臺上字第六一六九號判決意旨參照）。查證人即 告訴人賴肇建於九十九年六月十一日、同年月二十五日接受 檢察官偵訊時（偵卷第十九頁、第二十頁、第二六頁參照） ，就其如何遭被告恐嚇危害安全之經過有所陳述，此二次偵 訊其係以告訴人之身分應訊，且未就其被害之經過，以證人 身分作證並具結擔保其所述實在，此有該二次偵訊筆錄在卷 可稽，揆之上開說明，其於此二次偵訊所為之指訴，自不得 作為本案證據。然告訴人賴肇建嗣於本院九十九年十二月二 十日審理時到庭具結作證，就其等結證內容與該二次偵訊時 所述不一致之部分，則仍可以上開無證據能力之偵訊內容作 為彈劾證據，辨明其於審判中證詞之證明力高低（最高法院 九十四年度臺上字第六八八一號、九十七年度臺上字第一九 八一號判決意旨參照）。
㈡至證人Ｔｕｔｉ Ｎｕｒ Ｈａｓａｎａｈ於九十九年六月 二十五日於檢察官偵訊時所為之證述（偵卷第二六頁、第二 七頁參照），雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟 其係於檢察官偵查中基於證人之身份而為陳述，且經合法具 結，有證人結文一紙在卷可稽（同上偵卷第三三頁參照）， 而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規 定，上開證述應具有證據能力。
㈢至本判決下列所引用之其他各項證據方法之證據能力，公訴 人及被告林大經於本院準備程序及審判期日中均未爭執其證 據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院九十 九年十二月二十日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞或書
面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據，併此敘明 。
四、被告之辯解：
訊據被告林大經於本院審理時，坦承有於九十九年五月五日 二十時許，於與他人通電話時，口出「你娘哩」、「蓋布袋 啦」、「不用啦！我有需要再跟你講」、「不用啦，你不用 從板橋過來…，等我搬走再來處理！沒有那個多猛啦！」（ 臺語）等語之事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行， 辯稱：我當時住在臺北市○○區○○街二三四巷七號，也就 是告訴人賴肇建家隔壁，當天我喝了酒後，在我家門口與我 的朋友游曉天、范玉漢通電話，起訴書所載的這些文字是我 跟他們二人對話的內容，我講這些話只是純粹想講給游曉天 、范玉漢聽，而且我講話時四下無人，左右鄰居的門也都是 關起來的，我也不知道告訴人在不在家，更不知道他有沒有 聽到這些話，我不是故意講來嚇告訴人的等語。六、查被告確於九十九年五月五日二十時許，於與他人通電話時 ，口出「你娘哩」、「蓋布袋啦」、「不用啦！我有需要再 跟你講」、「不用啦，你不用從板橋過來…，等我搬走再來 處理！沒有那個多猛啦！」（臺語）等語，為被告所是認， 且有事發現場錄音光碟及譯文（偵卷第五頁參照）在卷可稽 ，並經本院於九十九年十一月十二日勘驗屬實（本院當日勘 驗筆錄參照），首堪認定。然被告究係故意佯以講電話之姿 ，於告訴人住處外叫喊上詞，以達恐嚇告訴人之效？抑或單 純與友人講電話閒話家常、抒發情緒？即為本件應予論究之 之爭點。經查：
㈠證人即告訴人賴肇建於本院九十九年十二月二十日審理時證 稱：九十九年五月五日二十時許，我坐在我家客廳看電視， 外傭Ｔｕｔｉ Ｎｕｒ Ｈａｓａｎａｈ也在客廳餵我母親 吃飯，當時我家大門與窗戶都是開著的。因為被告與他的同 居人在我家外面發動機車，產生許多廢氣，我就把門關上， 後來被告把機車騎走後，我就打開電風扇，並把門打開。過 不到兩分鐘，我從窗戶看到被告從他家跑出來，站在我家對 面空地的斜對角，距離我家大門約三公尺的地方，手上拿著 手機，面對著我家，好像在講電話，當時他一臉很兇的樣子 ，先罵三字經，再講起訴書所載的那些話，過程中被告沒有 叫我的名字，也沒有走到我家門口，但是因為他面朝著我家 這邊講，我覺得不太對，認為他講的話應該是針對我，所以 我就用手機錄音，錄音的內容及譯文就如同我於偵查中提供 給檢察官的那樣。當天我沒有跟被告發生任何衝突，被告開
始罵起訴書所記載的這些話時，我也沒有走出我家去跟被告 理論等語明確（本院當日審判筆錄參照）。
㈡查依證人上述證詞觀之，當日其雖因被告機車排放廢氣乙事 心生不悅，惟其並未上前與被告理論，被告亦立即發動機車 離去，雙方顯未發生任何衝突，亦難認被告於此時知悉告訴 人心中不快，則被告是否有故意對告訴人為惡害通知之動機 ，已非無疑；再查，經本院依職權勘驗事發現場錄音光碟， 可知被告當時雖確曾口出起訴書所載文字，光碟中並未錄到 與被告對話之人之聲音，參以被告發言前、後文綜合觀之， 堪認被告當時應確係以行動電話與他人通話中，而依卷附被 告所持用之行動電話門號0000000000號之通聯紀 錄顯示，被告於九十九年五月五日十九時五十九分許及二十 時二分許，確曾分別與行動電話門號0000000000 號、0000000000號之持用人通話（偵卷第四一頁 參照），而經本院依職權函查上開二行動電話門號之申請登 記名義人基本資料，該二行動電話確分別為游曉天、范玉漢 所登記使用無誤（本院卷第二三頁參照），則被告所辯：伊 僅係純粹與游曉天、范玉漢通電話等情，尚非全然不可採； 再者，被告與告訴人本比鄰而居，「告訴人屋外對面空地的 斜對角」，實與「被告自家門外」無異，被告站在自家門外 與他人講電話，當為一般人日常生活舉止之合理範圍內，其 自始至終既未曾叫喊告訴人之姓名，亦未曾向告訴人住處方 向移動，客觀上實難認其係針對告訴人、故意對告訴人為惡 害通知，告訴人單以被告面朝告訴人住處方向以行動電話與 他人通話、表情兇惡等情，逕認被告所言必係針對告訴人、 意欲令告訴人聽聞其內容，實屬臆測，於嚴格證據法則下， 公訴人僅憑此即推論被告係基於恐嚇危害安全之犯意，對告 訴人為惡害之通知，於論理與經驗法則上即不無率斷之嫌， 亦難謂已為犯罪之積極證明。
七、綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告犯罪，此外 本院復查無其他證據證明被告確有公訴人所指之恐嚇危害安 全之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪 ，即應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日