臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1816號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文瑞
被 告 李秀花
上二人共同
選任辯護人 顧定軒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判
決處刑書案號：99年度偵字第9686號），經本院改以通常程序審
理，判決如下：
主 文
黃文瑞、李秀花共同傷害人之身體，各處拘役貳拾日，均如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃文瑞、李秀花係夫妻關係，同於臺北市○○區○○街12 號晴光市場擺攤。於民國99年2 月15日上午11時許，在上開 攤販處，因於攤販內用餐之客人蕭鳳珠對於黃文瑞、李秀花 二人服務態度不滿，而在攤位前大聲吵鬧，黃文瑞、李秀花 二人為儘速將蕭鳳珠拉走以免影響攤位聲譽，明知若二人強 力拉扯牽引蕭鳳珠雙手，將因二人施力不均而導致蕭鳳珠倒 地，竟仍共同基於傷害之不確定故意聯絡，均出手各強力拉 扯蕭鳳珠一手，欲將蕭鳳珠甩出攤位，使蕭鳳珠失去平衡倒 地、頭部撞擊地面，致蕭鳳珠受有後枕部4 ×4 公分挫傷、 右上臂6 ×4 公分擦傷及左上臂2 ×2 公分擦傷等傷害。二、案經被害人蕭鳳珠訴起由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由 本院改以通常程序審理。
理 由
一、訊據被告黃文瑞、李秀花就於前揭時地擺攤之際，因被害人 蕭鳳珠大聲吵鬧，二人均出手拉扯被害人蕭鳳珠手臂，將被 害人拉出攤位等事實，固均坦承不諱（見本院99年11月29日 筆錄第30、31頁），惟仍矢口否認有何傷害之犯行，均辯稱 ：蕭鳳珠被拉出攤位後，走回攤位時因喝酒醉走路不穩而跌 倒方會受傷云云。經查：
㈠被告二人於前揭時地以一人一手之方式拉扯被害人蕭鳳珠， 等情，業據：
1.被告黃文瑞於本院審理時供稱：「... 我拉她（指蕭鳳珠 ）的手臂說：『小姐，這裡很燙，請你出去』，我太太也 跟我一樣拉她的手臂把他拉出去」（見本院99年11 月29 日筆錄第30頁）被告李秀花於本院審理時供稱：「.... 因為我們都是賣麻油酒，都是熱湯，我把她（指蕭鳳珠）
拉出去，我又拉不動，所以我就跟我先生一起把她拉出去 」、「我與我先生一人一隻手扳她出去」（見同日筆錄第 31、32頁）明確外；
2.核與證人即現場目擊報案證人魏孝忠於本院證稱：「在晴 光市場屈臣氏對面，有壹個女生（指被害人蕭鳳珠）歇斯 底里咆哮，用手打了壹個男生（指被告黃文瑞）的身體， 後來一直到那個女生用手打了另一個女生（指被告李秀花 ）之後，那個男生有制止她，可能推打人的女生，叫他不 要鬧了... （問：打人的女生被男生推了之後，那個女生 有被推倒在地上嗎？）有，就像這樣坐著，手掌撐著地， 屁股坐在地上。」（見本院99年11月29日筆錄第23頁）等 情相符；
3.另證人即同地攤商何正萍亦於本院具結證稱：「蕭鳳珠就 一直往攤位裡面走過去，但是當時攤位很多熱食，她一直 往前面衝，被告兩人把她一直往後面拉，怕他燙到，但是 蕭鳳珠又一直往前面衝。」、「剛開始是蕭鳳珠站中間， 黃文瑞與李秀花各站一側，一人拉一手。老闆放手後老闆 娘李秀花還拉著，但是李秀花還是拉不動，蕭鳳珠仍然要 往前衝」（見本院99年10月25日筆錄第5 、9 頁）； 4.再經證人柯榮富（即陪同被害人蕭鳳珠之友人）於本院證 稱：後來雙方面有爭執，雙方有拉扯，被告夫妻壹個人拉 蕭小姐的手，後來蕭小姐就被推倒在地上，頭去撞到地上 等語（見本院99年11月29日筆錄第9頁）； 5.是上開證人、被告之證稱，核與被害人蕭鳳珠證稱：係遭 二人拉扯後失去平衡等情大致相合（見本院99 年11 月29 日筆錄第19頁），是可認被告二人以一人一手之方式拉扯 使被害人失去平衡倒地等事實。
㈡復被害人蕭鳳珠於事發當日上午11時35分許，立即至馬偕紀 念醫院就醫，經診斷受有後枕部4 ×4 公分挫傷、右上臂6 ×4 公分擦傷及左上臂2 ×2 公分擦傷傷害等情，亦有該院 （臺北院區）甲種診斷證明書（見偵查卷第17頁）在卷可稽 ，故可認被害人因本件拉扯，而受有上開傷害之事實。故被 告二人傷害被害人之身體等情，堪以認定。
㈢被告二人雖辯稱：被害人係拉扯完後自己走路不穩跌倒，倒 在靠近屈臣氏處，並非攤位處云云並舉證人何正萍、李秀英 證詞相佐。惟被害人係因被告二人拉扯方為倒地，倒在靠近 屈臣氏處等情，業經證人魏孝忠證述明確，亦與被害人蕭鳳 珠證稱：係遭二人拉扯後失去平衡等情大致相合（見本院99 年11月29日筆錄第19頁），已如前述。而證人何正萍於本院 已證稱：因攤位繁忙，後半段之事情並不知情等語（見本院
99 年11 月25日筆錄第6 頁）、證人李秀英亦證稱：當日忙 碌，一直走來走去，伊也有事在忙等語（見99年10月25日筆 錄第14頁），甚且證人李秀英證稱：蕭鳳珠跌倒係因陪同而 來之男生拉扯等語（見本院99年10月25日筆錄第13頁），是 該二證人均未見事情之全貌，就本件究竟被害人有無倒地、 於何處倒地一節，均無法確認，亦與被告二人所稱情節不同 ，自無法為被告有利之佐證。
㈣至被害人證稱：遭故意勒住脖子、拉扯頭髮、以頭撞地、腳 拐，路人反折雙手云云，惟其證稱情節與證人柯榮富證稱之 情節互相矛盾，更無其他證人正詞以佐其說。而另有臺北市 政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表（見偵查卷第20頁 ）處理情形欄上記載：「蕭女身上有濃厚酒味」；證人即現 場處理員警黃俊傑亦於偵查中證稱：勤務中心通報至現場， 發現蕭鳳珠身上酒味濃厚，酒醉站立不穩，無明顯外傷，但 表示頭髮被抓受傷欲至醫院驗傷，故載至馬偕醫院。現場詢 問柯榮富表示與店家爭吵有拉扯等語（見偵查卷第41頁）； 核與被害人蕭鳳珠自承：至現場前確實有飲酒情形相合；故 被害人蕭鳳珠因事先飲酒、而現場事發突然、狀況混亂，就 其被害人現場情形描述難免誇大，惟因無任何證據可佐，難 以就此被害人蕭鳳珠所指部分逕為被告二人不利認定。二、核被告二人傷害人之身體致傷之行為，均係犯刑法第277 條 第1 項之普通傷害罪。被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被害人所受傷勢雖為 輕微，但被告二人迄今均未與被害人達成和解，誠心為自己 造成之傷害道歉，未曾賠償被害人之損害，而再量本件係因 被告二人於市場內擺攤，遇有脾氣較為暴躁之客人，為繼續 生意所生之糾紛，就其行為動機實有難為之處，再衡量其餘 之犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯 人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係 、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
刑事第二十庭法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江虹儀
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。