臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第124號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范維德
上列聲請人因受刑人范維德犯竊盜案件（本院98年度簡字第822
號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第2230號），本院裁
定如下：
主 文
范維德之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范維德因犯竊盜案件，經本院於民國 98年3 月25日以98年簡字第822 號刑事簡易判決判處拘役40 日、30日、20日，並定應執行刑拘役80日，同時宣告緩刑2 年，於98年4 月23日確定。惟受刑人於前述緩刑期內即99年 6 月22日更犯竊盜罪，經本院於99年9 月7 日以99年簡字第 3284號判決判處有期徒刑2 月，於同年10月13日確定，足見 並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕 勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75 條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核該受刑人所為， 已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷先前之緩 刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，撤銷其宣告 ，98年5 月19日修正施行之刑法第75條之1 第1 項第2 款定 有明文。又上開修正規定，依刑法施行法第10條之2 第2 項 之規定，自98年9 月1 日施行，且同法施行法第6 條之1 第 2 項復規定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前， 受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期 內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之 1 規定」。是倘受刑人於上開刑法第75條之1 第1 項第2 款 規定修正施行前，受緩刑之宣告，而於該條規定施行後，仍 在緩刑期內者，應適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條 之1 規定。經查，本件受刑人范維德因犯竊盜罪，經本院於 98年3 月25日以98年簡字第822 號判決判處拘役40日、30日 、20日，並定應執行刑拘役80日，同時宣告緩刑2 年，於同 年4 月23日確定，緩刑期間依刑法第74條第1 項規定，自裁 判確定之日即98年4 月23日起算至100 年4 月22日止，足見 受刑人係於上開刑法第75條之1 第1 項第2 款規定修正施行 前受緩刑之宣告，而於該條規定施行後仍在緩刑期內，自應
適用98年5 月19日修正施行之上開刑法第75條之1 之規定。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，現行刑法第75條之1 第1 項第 2 款定有明文。
四、經查：本件受刑人前因犯竊盜罪，經本院於98年3 月25日以 98年簡字第822 號判決判處拘役40日、30日、20日，並定應 執行刑拘役80日，同時宣告緩刑2 年，於同年4 月23日確定 ，其緩刑期間自98年4 月23日起至100 年4 月22日止。惟被 告於上開緩刑期間內之99年6 月22日更犯竊盜罪，經本院於 99年9 月7 日以99年度簡字第3284號判處有期徒刑2 月，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並於99年10月13日確 定等情，有前判決正本2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按。是本件受刑人前因竊盜案件，業經法院認定 其犯刑法第320 條第1 項竊盜罪而判決科刑，並明知其仍在 緩刑期內，自應謹言慎行，詎猶於緩刑期間內故意再犯竊盜 罪，核兩案犯行罪質、犯罪手法均相同，可徵其漠視法令， 未知警惕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無 不合，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第476 條規定，刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 林佑珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳宏璋
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日