臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1633號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 柯彥如
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所中華民國99年9月29日所為之處分（原處分案號：
北裁申字第裁22–AEY781533號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人柯彥如因其持有之已逾期 之駕駛執照上登載之地址為舊址（臺北市信義區○○○路42 1巷96號2樓），而非其現居住地（臺北市○○區○○路1段 380巷4號4樓），故未收受換發新駕駛執照之通知，且異議 人以為駕駛執照應係永遠有效，不知要主動更換新駕駛執照 ，原處分機關未予詳察，逕予裁罰，異議人實難甘服，為此 提起聲明異議等語。
二、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人於99年8月 20日上午7時40分許，駕駛其所有車牌號碼DOV–200號之輕 型機車，行經臺北市○○區○○路1段360號後方之無名巷， 因未戴安全帽遭警攔查，並要求異議人出示駕駛執照及行照 ，惟異議人並未出示，警方當場以「機車駕駛人未戴安全帽 」之違規情節製單舉發（此部分非本件異議範圍）後，警方 查詢監理電腦資料得知異議人持有之普通重型機車駕駛已於 98年11月14日逾期，另於同日以北市警交字第AEY781533號 違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發「駕駛執照逾有效 期間仍駕車」之違規，並向異議人為合法送達後，異議人不 服提出申訴，經調查結果仍認異議人確有前揭交通違規事由 ，而於99年9月29日，依道路交通管理處罰條例第22條第1項 第7款之規定，以北裁申字第裁22–AEY781533號裁處異議人 罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並扣繳駕駛執照在案。三、按道路交通安全規則所稱汽車包括機器腳踏車，而汽車駕駛 執照自發照之日起每滿6年換發1次，汽車駕駛人應於有效期 間屆滿前後1個月內向公路監理機關申請換發新照，道路交 通安全規則第2條第1款、第52條第1項前段分別定有明文。 次按道路交通管理處罰條例所稱汽車包括機器腳踏車，而汽 車駕駛人於其駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800元以 上3,600元以下罰鍰，並應扣繳其駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第3條第8款、第22條第1項第7款、第2項亦分別定 有明文。
四、本件異議人經本院合法通知，雖未於本院調查時到庭陳述意 見，惟於99年11月3日以書狀陳明理由，並以前情置辯。經 查：
㈠、異議人於前揭時、地，駕駛上開輕機車因機車駕駛人未戴安 全帽之交通違規行為，為巡邏員警王士民發覺加以攔查後， 要求其出示駕照及行照，異議人未出示，經員警王士民依上 開輕型機車之車牌號碼，查詢機車所有人為柯彥如，異議人 告知即為本人，當場開單舉發「機車駕駛人未戴安全帽」之 交通違規情事後，員警王士民返回所屬派出所，以電腦查詢 監理資料，查知其持有之普通重型機車駕駛執照已於98年11 月14日逾期一情，業據證人即本件交通違規事件承辦員警王 士民到庭證述明確。本件證人雖為本件舉發員警，惟其到庭 所陳述之上開舉發經過，經查尚無違反經驗或論理法則之處 ，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明其 前揭所述係虛偽不實，尚無足可顯信其陳述不可採信之品性 證據或前科證據存在，自不得僅因其為本件開單舉發異議人 之員警，即遽予否認其等上開證述之可信性。且所述本件舉 發經過事實具體明確，復為其所親身見聞，則其本身即為證 人，而為證據方法之一種，證人從事警察工作長達17年之久 ，與異議人間亦素昧平生，並無仇隙嫌怨，業據證人供陳在 卷，應無設詞誣陷異議人之理。參以，警員執行公務時，本 身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑 事責任擔保其證言之真實性。是證人於本院調查中之前揭結 詞，應堪採信。此外，並有臺北市政府警察局99年8月20日 北市警交字第AEY781533號及同日掌電字第A01HAD674號舉發 違反道路交通管理事件通知單各1紙、中華郵政股份有限公 司臺北郵局北二投字第0990032450號函檢附掛號郵件簽收清 單、臺北市政府警察局信義分局99年9月15日北市警信分交 字第09935299600號函（該函誤載異議人駕駛到期日為「99 年11月14日」，應予更正）各1份在卷可稽。上揭事實，洵 堪認定。
㈡、異議人雖辯稱：其因住址遷移，致未收到申請換發駕駛執照 之通知，而逾期未申請換發駕照云云。惟汽車駕駛執照自發 照之日起每滿6年換發1次，汽車駕駛人應於有效期間屆滿前 後1個月內向公路監理機關申請換發新照，道路交通安全規 則第52條第1項前段業已明定。異議人既係合法考領重型機 車駕駛執照，對此理應知之甚詳，自應依法於駕駛執照所載 有效期間屆滿前後1個月內，向公路監理機關申請換發新照 換照，逾期未換領者，即不得駕駛機車行駛於道路，要不因 其有無接獲公路監理機關換領駕照通知而有不同。況公路監
理機關通知駕駛人換領新照之行為，其目的乃在於提醒駕駛 人按期換發駕駛執照，係為便民服務措施，而非法定行政義 務及律定之程序，有臺北市監理處99年10月11日北市監駕字 第09961687300號函在卷足憑，是汽車駕駛人無論曾否收受 監理單位之換照通知，均應於法定期間申請換發新照，尚不 得僅以異議人未收受上開通知，遽為有利異議人認定之依據 ，異議人上開所辯，要無理由。
㈢、異議人復辯謂：以為駕駛執照係永遠有效，故未注意駕照是 否逾期云云。惟依上開法文之規定，駕駛人合法考領駕駛執 照後，應定期申請換發新照，已如前述。況中華民國交通部 製發之駕駛執照正面均載明有效日期，並以紅色字體將該欄 位為明顯之標記，一般人均可一望即知，此乃事理之常。其 辯謂：誤認駕駛執照永遠有效云云，要與事理之違，顯屬事 後卸責之詞，洵無足採。
五、綜上所述，本件異議人違規情節明確，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項規定裁罰異議人 罰鍰1,800元，並扣繳駕照，核無違誤，本件異議人之異議 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日