貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,97年度,9號
TPDM,97,重訴,9,20101231,7

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度重訴字第9號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧素珍
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2414
4號、97年度偵字第395號、第1613號），本院判決如下：
主 文
盧素珍共同連續公務員犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年，如附表一所示之犯罪所得應予追繳沒收。如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。
事 實
一、按財政部承行政院之命，綜理國有財產事務；財政部下設國 有財產局（下稱「國產局」），承辦前項事務。國產局設接 收保管組、管理處分組、改良利用組、資訊室及法制室等單 位，分科辦事。其中管理處分組，專責主管並監督國有非公 用財產之管理（含出租、…等）、處分（含出售、…等）事 項，及國有非公用財產被占用處理法規之研擬訂定、國有非 公用財產被占用處理計畫之規畫、督導、審核，訴訟案件之 核轉…等業務。又國產局視業務需要於各地區分設辦事處（ 如北區辦事處、中區辦事處、…等），承國產局之命，掌理 國有財產之清查、管理、處理、改良利用、估價…等業務， 並於辦事處下分設接管課、勘測課、管理課、處分課、改良 利用課…等單位，分股辦事。其中之管理課專責處理國有非 公用財產之出租業務；處分課則專責處理國有非公用財產之 出售業務。
二、蘇維成係前任財政部國產局副局長（於民國96年5月間退休 ），本案行為時先擔任國產局主任祕書，自93年7月13日起 至95年1月23日轉任國產局臺灣北區辦事處（下稱北辦處） 處長；陳官保現任財政部財稅人員訓練所副所長（91年2月 初至95年1月22日間擔任國有財產局管理處分組組長、自95 年1月23日至96年7月25日接任蘇維成擔任北辦處處長、自96 年7月26日起迄起訴時止擔任國產局副局長）；莊翠雲現任 國產局副局長（88年11月3日至93年7月12日擔任北辦處副處 長；93年7月13日至96年7月24日先後擔任國產局南區辦事處 處長、國產局管理處分組組長、96年7月25日起迄起訴時止 接替陳官保擔任北辦處處長）；林正榕現已退休，惟於本案 行為時之92年8月18日至95年9月21日止擔任北辦處副處長； 連尤菁現任國產局改良利用組祕書，於本案行為時之93年上 半年起迄95年11月止，擔任北辦處秘書；陳秀琴現任國產局



主任祕書，於95年9月21日起迄本案97年7月21日起訴時止擔 任北辦處副處長；陳智華現任國產局管理處分組科員，於本 案行為時之92年1月6日起至95年12月26日間，先任北辦處管 理課課長，後接任北辦處秘書；黃惠莉現服務於臺北市政府 社會局人民團體科（90年4月間擔任北辦處管理課出租股股 長、92年4月起至94年8月間擔任北辦處管理課專員）；劉山 煦現任桃園縣武漢國民中學人事部主任，於本案行為時之92 年4月1日至同年12月31日擔任北辦處管理課出租股股長，93 年1月1日至94年5日15日擔任北辦處管理課專員、後任改良 利用課專員）；沈嫚嫻現任北辦處祕書室專員，於本案行為 時之93年1月16日至96年5月30日間，先任管理課科員，後任 處分課科員；林虹君現已離職，惟於本案行為時係北辦處管 理課出租股論件計酬人員，後任北辦處改良利用課約聘技術 員；盧素珍現任國產局接收保管組專員（於90年間任國產局 管理處分組租賃科科員，自92年4月份起擔任國產局管理處 分組專員）；曾琡芬現任國產局改良利用組規畫科科長，於 92年1月6日至96年11月20日期間擔任北辦處處分課課長，後 任國產局視察；張智傑現任北辦處處分課課長，於91年8 月 8日至93年11月15日期間，係北辦處處分課讓售股課員，後 任讓售股股長；許慈美現任考試院第二組科員，惟於本案行 為期間之94年10月底起迄96年6月5日間，擔任北辦處處分課 讓售股課員。蘇維成、陳官保、林正榕、莊翠雲、連尤菁、 陳秀琴、黃惠莉、盧素珍、陳智華、劉山煦、林虹君、沈嫚 嫻、曾琡芬、張智傑、許慈美等15人，均為依法令從事於公 務之人員，且分別對國有非公用不動產（含國有眷、宿舍之 管理）之申租、申購案件，具有簽擬、審核、許可或註銷（ 駁回）之職權。蔡銘俊係峻和建設股份有限公司（下稱「峻 和公司」）之董事兼總經理，為實際負責人（峻和公司登記 之名義負責人為李煉順，業經檢察官另為不起訴處分），亦 係六德建設股份有限公司（下稱六德公司）之股東兼董事； 簡性琦係峻和公司之董事兼副總經理；王明道係六德公司負 責人；蔡銘俊、王明道均為商業會計法之商業負責人。林瑞 堂係峻和公司開發部員工；許世雄係峻和公司監察人；周正 雄係峻和公司工務經理；莊淑卿係峻和公司之會計及財務； 江威慶係六德公司之經理；高麗萍係六德公司之會計。莊淑 卿、高麗萍二人，均屬商業會計法之經辦會計人員；詹德育 係「長橋地政士事務所」負責人，與蘇維成、陳官保、莊翠 雲、簡性琦及蔡銘俊均熟識，並為峻和公司長期配合之代書 ；徐火金係蔡銘俊之友人。
三、按國有財產區分為「公用財產」與「非公用財產」兩類；「



公用財產」分「公務用財產」、「公共用財產」、「事業用 財產」三種；「非公用財產，係指公用財產以外可供收益或 處分之一切國有財產」；至於「宿舍使用之國有財產屬於公 務用財產」，為「公用財產」。「公用財產」以各直接使用 機關為管理機關，直接管理之；「非公用財產」以國有財產 局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，國有財產法第 4條第1項、第2項第1款、第3項、第9條、第11條、第12 條 分別定有明文。又同法第28條：「主管機關或管理機關對於 公用財產不得為任何處分或擅為收益。」；第33條：「公用 財產用途廢止時，應變更為非公用財產。」；第34條：「財 政部基於國家政策需要，得徵商主管機關之同意，報經行政 院核准，將公用財產變更為非公用財產。公用財產與非公用 財產得互易其財產類別，經財政部與主管機關協議，報經行 政院核定之」；第35條：「公用財產變更為非公用財產時， 由主管機關督飭該管理機關移交財政部國有財產局接管。但 原屬事業用財產，得由原事業主管機關，依預算程序處理之 。非公用財產經核定變更為公用財產時，由財政部國有財產 局移交公用財產主管機關或管理機關接管。」，是公用財產 與非公用財產之用途本可互易，並非一成不變，亦非一旦變 更為非公用財產移交國產局後，即永遠為非公用財產，此參 酌同法第38條至第41條有關各級政府機關為公務或公共所需 ，亦得向國產局「申請撥用」或「短期借用」非公用財產為 公用財產等規定自明。而國產局固為「非公用財產」之管理 機關，但非謂其管理者皆為「非公用財產」，尤非謂任何財 產只要經其他機關移交予國產局，即均屬「非公用財產」。 蓋國產局本為政府機關之一部，其機關內部亦有「公務用財 產」、「公共用財產」等「公用財產」，即兼有「公用財產 之管理機關」性質；且依「財政部國有財產局組織條例」第 2條規定，國產局掌理事項，係明文規定為「一、國有財產 清查事項。二、國有財產管理事項。三、國有財產處理事項 。四、國有財產依法改良利用事項。五、國有財產資訊業務 事項。六、國有財產檢核及統籌、調配事項。七、國有財產 估價事項。八、國有財產法令與法務案件之研議及處理事項 。九、其他有關國有財產事項」等，均泛指「國有財產」， 而未限制是國有「公用財產」或「非公用財產」。另依「財 政部國有財產局辦事細則」第4條亦直接規定：「（國有財 產局）接收保管組掌理國有財產之清理、接管、登記、撥用 及公用財產之管理」，而其管理事項中固有關於國有「非公 用不動產」之管理規定，然亦有甚多有關國有「公用不動產 」之管理規定，且特別設有「公用科」，主管「國有公用財



產」之登記、產權、管理、撥用、借用等問題；其他諸如「 接管科」、「產籍科」、「撥用科」等單位職掌中亦不乏涉 及「國有公用財產」之管理事項，職是國產局雖為「國有非 公用財產」之管理機關，但其職掌範圍並不限於「國有非公 用財產」，而係包括所有「國有財產」，當然包括「國有公 用財產」在內，自不得僅因國有財產法規定國產局為「國有 非公用財產」之管理機關，即倒果為因，而認為「只要是由 國產局管理，就當然是國有非公用財產」；尤不得謂財政部 所發佈之「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」， 僅對其他機關有所適用，國產局不受其拘束，如此不僅是對 國產局之職掌劃地自限，且對國有財產法令之解釋，亦屬重 大曲解（況依國產局95年12月編印之「國有財產有關法規彙 編」第209頁，明文將「各機關經管國有公用被占用不動產 處理原則」編列於「接收保管」之業務法規）。四、依國有財產法施行細則第26條第1項、第2項規定：「本法第 33 條所稱公用財產用途廢止，係指下列各款情形之一：一 、原定用途或事業目的消滅者。二、原使用機關裁撤而無接 替機關者。三、未依預定計畫及規定用途或事業目的使用已 逾一年者。四、原定用途之時限屆滿者。五、其他基於事實 情況無繼續使用必要者。公用財產有前項各款情形之一時， 原管理機關應向主管機關自動申報；其另無適當用途者，應 由主管機關函請財政部核定變更為非公用財產。」；第27條 規定：「公用財產奉准變更為非公用財產移交財政部國有財 產局接管時，其屬於不動產者，除情形特殊經商得財政部國 有財產局同意報經財政部核准者外，應騰空點交，並應辦理 管理機關變更登記；其屬於動產者，應就現狀盡量保持完整 。」，是國有公用不動產移交國產局接管，以「騰空點交」 為原則，情形特殊時為例外（如「現狀點交」）。而此種例 外情形，依財政部89年6月22日台財產接字第8900016397 號 函令修正發佈「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則 」之通案處理原則第一項規定：【各機關經管之國有公用不 動產，其無需繼續公用者，應變更為非公用財產移交財政部 國有財產局，除下列情形之一者外，應騰空點交。但移交國 有財產局接管後，符合申租購條件之占用人未配合申請承租 、購者，應由原管理機關負責代為排除地上物並追收不當得 利：「㈠、1：管理機關撥用前，該國有不動產即已被占用 ，管理機關並無使用之情事。㈠、2：（略）…。㈠、3：（ 略）。…。㈠、7：符合國有財產法第42條第1項但書第1款 至第3款規定得逕予出租者。但其地上房屋為公有，且使用 人因職務身分配住者，不適用之。】，通案處理原則第二項



並有【附註】，特別闡明：【各管理機關經管之國有土地上 之公有宿舍，係使用人因職務身分配住，該土地之性質係屬 公用土地，仍應由管理機關依雙方法律關係及相關法令予以 處理或騰空移交】（註：其後財政部90年4月3日台財產接字 第0900008817號函令修正「各機關經管國有公用被占用不動 產處理原則」，就此部分有文字之修正，然意旨並無變更） 。是各機關經管之國有公用不動產，因無需繼續公用而變更 為非公用財產移交財政部國產局，顯以「騰空點交」為原則 ，惟有㈠、1至㈠、7等情形時為例外。而此7種例外不須「 騰空點交」情形中，其「符合國有財產法第42條第1項但書 第1款至第3款規定得逕予出租者」，當然不包括地上房屋為 公有宿舍之情形，亦甚為明確。所以【附註】中才會明定： 「其地上房屋為公有，且使用人因職務身分配住者，不適用 之」；或如90年4月3日修正後之用語：「其地上房屋為公有 宿舍者，不適用之」。換言之，各機關經管之國有公用不動 產，其無需繼續公用，變更為「非公用不動產」移交國有財 產局接管者，若其地上房屋為公有宿舍，務必「騰空點交」 ，而不得適用上開除外之規定。其理由正如前述【附註】所 言，因國有土地上有公有宿舍者，其土地之性質係屬公用財 產，故在該土地上之宿、眷舍仍應由原管理機關負責依雙方 法律關係及相關法令予以處理或騰空移交；於未經「依相關 法令處理」或「騰空移交」前，國產局並不得逕依國有財產 法予以出租、出售。尤應注意者，該條款所使用之文字，係 在「移交國有財產局接管後」仍需如此處理，並非只限於「 移交國有財產局接管前」。因此，宿、眷舍之管理機關，固 應於移交國產局前，有依法「騰空移交」之義務；然未「騰 空」卻誤予移交之狀況下，縱已移交國產局管理，國產局仍 應依上開法令規定，請原眷、宿舍管理機關或由國產局自己 （因國產局亦屬於「管理機關」）依雙方法律關係及相關法 令予以處理或騰空移交，而不得逕將其混同其他國產局所管 理之一般國有非公用不動產，逕予出租、出售。此所以「財 政部國有財產局一等辦事處辦事細則」第4條會有：「各機 關錯誤移交及地方政府誤列移交接管案件之處理」規定，並 明定為辦事處所轄「接管課」之法定職掌；且國產局亦因而 訂有「國有非公用土地全面清查作業要點」、「國有非公用 土地全面清查作業程序」等行政命令，並規定辦事處下轄之 「勘測課」，應依法對管理之不動產進行勘測，務使產籍資 料與土地登記及實地狀況一致，除須逐年訂定清查計畫與實 地調查外，並應就清查結果為整理、檢查、統計及報告，期 使產權資料與土地登記、實地狀況一致，並須實地查對建物



門牌號碼、住用人姓名、基地所有人姓名，以為正確權屬及 管理機關登記之義務，若發現國有非公用不動產仍有其他政 府機關因公務或公共需要而使用，但又不合於國有財產法撥 用規定者（宿舍依國有財產法第4條屬於「公務使用」，且 依財政部發佈之「國有不動產撥用要點」第2條第2款規定， 不得申請撥用），即應依「國有非公用土地全面清查作業要 點」第13條第7點、「國有非公用不動產被占用處理要點」 第4條等規定，【通知占用機關自行拆除或騰空交還】。按 各機關因國有財產龐雜，數量眾多，從而因錯誤而將本屬眷 舍或宿舍性質之公用財產，誤列為「非公用財產」移交予國 產局之情形所在多有，故國產局各辦事處對此不僅設有專責 接管、清查、勘測之單位與專人負責對誤列移交之不動產進 行處理，並訂有嚴格之法令，規定於發現錯誤移交時應通知 原管理機關自行拆除或「騰空移交」等作業，絕無理由只因 管理機關之錯誤移交，即必須將錯就錯，甚而不分青紅皂白 ，逕將移交國產局之「原屬眷、宿舍性質之不動產」，均視 同其他國產局管理之一般「國有非公用不動產」遽予出租、 出售。
五、第按行政院自46年8月2日起即訂定「事務管理規則」，嗣後 迭經修正，惟第245條明定所謂「宿舍」，分為首長宿舍、 職務宿舍、單身宿舍三種，迄94年6月29日廢止「事務管理 規則」前，並無修正；又為處理中央各機關學校國有眷舍房 地，行政院於58年3月11日即訂定「中央各機關學校國有眷 舍房地處理辦法」，並於68年4月14日發佈「中央各機關學 校國有眷舍房地處理作業要點」，爾後迭經多次修正，嗣於 88年12月14日修正發佈「中央各機關學校國有眷舍房地處理 辦法」全文17條，並於同日宣告「中央各機關學校國有眷舍 房地處理作業要點」停止適用；迄92年12月8日又廢止「中 央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」，另於92年12月10日 發佈「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」（刪「作業 」二字），嗣後再經95年8月28日、97年8月21日、98年10月 21日為部分條文之修正。而依行政院88年12月14日發佈之「 中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」第2點規定：「國 有眷舍房地之處理，由行政院人事行政局為主管機關。公務 人員住宅及福利委員會（以下簡稱住福會）為執行機關。眷 舍房地之出售，由財政部國有財產局為主管機關」，第4點 則規定：「中央各機關學校管理之眷舍房地，依本辦法所定 處理方式報請處理時，應列冊層報行政院核定，並變更為非 公用財產後，由國有財產局依法處理」，92年12月10日修正 發佈「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第2點、第4



點亦沿用之，並無修正。而財政部90年8月31日修正發佈之 「財政部所屬事業機構國有眷舍房地處理實施要點」第2點 亦有類似規定：「有關眷舍房地之處理，以財政部為主管機 關。」，第4點規定：「各事業機構經管之眷舍房地，均應 列冊報請財政部核定後處理。」。是有關國有眷舍房地之處 理，均有特別規定，屬於「中央各機關學校」者，係以人事 行政局為主管機關；屬於「財政部所屬事業機構」者，則以 財政部為主管機關（依權責應屬財政部總務司）。而財政部 轄下國產局，依上開條文，就有關國有眷舍房地之處理，僅 限於眷舍房地之「出售」，並無得予「出租」之規定。另行 政院為解決國有宿舍及眷舍房地問題，於92年7月10日以院 授人住字第0920305413號函發佈「國有宿舍及眷舍房地加強 處理方案」，並於同年92年12月10日修正發佈「中央各機關 學校國有眷舍房地處理要點」，而不論依「國有宿舍及眷舍 房地加強處理方案」第陸點之「處理方式」或同年12月10日 發佈「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第6點、第 12 點、第13點規定，就國產局「出售」眷舍房地之方式， 均明文規定為「騰空標售」、「現狀標售」或「已建讓售」 三種，並於第14點規定：「依第6點、第12點、及前點辦理 騰空標售、現狀標售或已建讓售之眷舍房地，其售價由國有 財產局依國有財產計價方式辦理」；而財政部90年8月31日 發佈之「財政部所屬事業機構國有眷舍房地處理實施要點」 第5點、第6點，亦對國有眷舍之「出售」有相同之規定，且 更限於騰空標售、現狀標售二種。是財政部國產局就國有眷 舍房地之「出售」方式亦非漫無限制，其就「中央各機關學 校國有眷舍」之「出售」，限於「騰空標售」、「現狀標售 」或「已建讓售」；在「財政部所屬事業機構之國有眷舍」 之「出售」，限於「騰空標售」、「現狀標售」，而綜觀前 述由行政院或財政部所發佈有關國有眷、宿舍之處理程序與 規定，均無任何准許國產局得將原屬國有之【眷舍房地】， 除「出售」外得以「出租」之規定，尤無得將國有眷舍房地 逕准出租予原配住人之規定，論究其立法理由，顯然係基於 國有眷、宿舍，本係由政府機關因職務關係配給員工居住， 屬於使用借貸性質，並非租賃關係；係公務人員「福利」之 一種，並非法律上賦予之「權利」。倘於不符續住規定或經 依法收回變更為「非公用財產」時，配住人本應配合政府騰 空返還，並不能以「占用」為由申請租、購眷舍房地；若拒 不繳回或騰空搬遷時，政府機關即應依法訴訟排除，而不得 逕依國有財產法相關規定，准許原配住人申租、申購。此參 上開【中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法】第7條：「



辦理騰空標售之眷舍合法現住人，自行政院核定之日起六個 月內自行遷出者，由住福會按核定騰空標售時之貸款標準給 予一次補助費，不再給予輔購住宅及搬遷補助費、房租補助 費及其他優惠，並不得再申請借住宿舍。」、第8條：「辦 理騰空標售之眷舍合法現住人，未依前條第一項規定期限遷 出者，由管理機關循訴訟程序辦理，並取銷其輔購住宅之資 格，且不得請領一次補助費及申請借住宿舍。」、第9條： 「眷舍管理機關因前條規定情形提起訴訟時，其必要之訴訟 費用、律師費用、執行費用，得於該項眷舍房地收回標售時 ，併列標售底價予以收回歸墊。」、第11條：「現狀標售之 眷舍合法現住人，其搬遷安置事宜，由得標人負責，國有財 產局不負騰空點交之責，合法現住人不得再申請公教人員輔 購住宅或借住宿舍。」；【財政部所屬事業機構國有眷舍房 地處理實施要點】第7點亦規定：「辦理騰空標售之眷舍合 法現住人，自該事業機構報准之日起6個月內自行遷出者， 該事業機構得比照一般行政機關之貸款標準發給一次補助費 ，不再給予搬遷補助費及其他優惠或借住宿舍。辦理騰空標 售之眷舍合法現住人，未依第1項規定期限遷出者，該事業 機構得循訴訟程序辦理，並取消其請領一次補助費。」等語 ，益證有關國有「非公用財產」，雖係由國有財產局為管理 機關，但原屬「眷、宿舍」之「公用財產」，因其配住關係 之特殊性質，並不適用國有財產法對一般「非公用財產」所 設「標租」、「出租」…等規定，縱經變更為「非公用財產 」而移交國有財產局，並不因此即失去其「原屬眷、宿舍之 性質」，此參諸國產局自行制訂之「承租國有非公用不動產 申請書」上，即已明定「本人申租國有基地時，其地上房屋 所有權確係本人所有，且非政府機關配住之眷舍（房地）或 公用財產，如有虛偽，願負法律責任，並無條件同意撤銷租 賃關係，絕無異議」等警語；國有財產法施行細則第55條之 3 第1項第4款亦明文規定「原屬宿舍、眷舍性質之不動產」 ，並不適用國有財產法第52條之2之「出售」規定即明。六、按政府機關經管之職員宿舍係配給員工居住，屬於使用借貸 性質，非租賃關係（最高法院44年台上字第802號判例參照 ），原配住人死亡，其遺眷倘不符續住規定者，均需由經管 機關騰空收回處理，如符合續住條件者（原配住人退休或死 亡後仍有配偶、未成年子女居住者），仍應以「宿舍」列管 ，不能以「占用」為由直接租購眷舍房地；且需有居住事實 ，始為合法現住人，若非合法現住人，各機關學校應通知其 於3個月內返還；若該眷舍房地用途廢止或原配住人死亡而 無遺眷續住，經各機關檢討無保留公用之必要者，應層報行



政院核定處理方式，使該不動產變更為非公用財產，再點交 給國有財產局列管，依國有財產法相關規定收回辦理騰空標 售。倘基地上之國有眷舍已老舊破爛不堪住宿，亦必須先行 辦理報廢，檢討有無繼續保留公用之必要，始得報經行政院 核可變更為非公用財產，劃歸國有財產局列管，「中央各機 關學校國有眷舍房地處理要點」第3條、第4條著有明文。另 「財政部所屬事業機構國有眷舍房地處理實施要點」第5點 第1款亦規定，眷舍基地位於都市計畫住宅區或商業區者， 應由各事業機構收回騰空，變更為非公用財產，移交國有財 產局依法辦理標售；同法第7點第3項規定，辦理騰空標售之 眷舍合法現住人，未依第1項規定期限騰出者，該事業機構 得循訴訟程序辦理，並取消其請領一次補助費。又【國有公 用不動產變更為非公用財產作業注意事項】第10點規定，各 管理機關經管之國有眷舍不動產，經行政院核定處理方式需 變更為非公用財產者，依第7點、第8點及第9點規定辦理移 交、接管、維護及協助等相關事宜。換言之，政府各機關之 國有宿舍（配給現職員工居住者，如首長官舍、勤務宿舍） 、眷舍（72年5月1日前配給退休、退職員工或遺眷居住者） 房地，其性質均係國有公用財產，未經依法辦理變更為國有 非公用財產，均僅能配住予合法配住人，不得出租或讓售。 而各機關經管之國有公用不動產，縱變更為非公用財產移交 財政部國有財產局，但「移交國有財產局接管後」，其地上 房屋為公有宿、眷舍且仍未騰空收回者，仍應由管理機關依 雙方法律關係及相關法令予以訴訟排除或騰空標售，而不得 逕依國有財產法予以出租或個別讓售。
七、綜合上述，有關國有非公用不動產之處理，依國有財產法之 規定，固係由國產局為管理機關，但尚非所有由國產局管理 之國有非公用不動產，均可直接適用國有財產法中有關出租 、出售之規定。國產局所管理之「國有非公用不動產」中， 其「原屬宿舍、眷舍性質」者，因其配住人與原管理機關間 ，原為「使用借貸關係」之特性，顯然與國產局所管理之「 一般房地」有所不同。是國產局所管理之「非公用不動產」 中，屬於「原屬宿舍、眷舍性質」以外之一般房地，固得依 國有財產法第42條第1項第2款規定申租或依同法第49條、第 52條之2等規定申購，但「原屬宿舍、眷舍性質」之國有非 公用不動產即不得比照適用，而必須先由各管理機關要求配 住戶騰空返還，於不返還時，則須依「相關法令處理」或訴 訟排除後予以騰空標售；此所以國產局於94年7月8日修正發 佈之「國有非公用不動產租賃作業程序」第12條第㈣項即明 文規定：「申租國有基地時，申請人應承諾地上房屋確係本



人所有，且非政府機關配住之眷舍（房地）或公用財產」； 而所有向國產局申辦之每一件申租案件，於國產局統一製發 交付申請民眾領用、填寫之「承租國有非公用不動產申請書 」上，亦均有固定之「申請人承諾事項」欄，且該欄中亦明 文列舉「本人申租國有基地時，其地上房屋所有權確係本人 所有，且非政府機關配住之眷舍（房地）或公用財產，如有 虛偽，願負法律責任，並無條件同意撤銷租賃關係，絕無異 議」等警示之文字。核其原因與目的即均在說明「原屬眷、 宿舍房地」，雖列為「非公用不動產」而移交國產局管理， 然國產局依法仍不得恣意逕予出租、出售。遇有此種情形， 即應依行政院90年8月16日發佈之「國有非公用不動產出租 管理辦法」第24條第3款及前開「國有非公用不動產租賃作 業程序」第19條第4款規定，以係「依法令規定不得出租之 不動產」，依法註銷其申租；或依國有非公用不動產讓售作 業程序第13條第1款、第17條規定，認為「附繳證件虛偽不 實」及「有不得移轉為私有之情形」而註銷其申購。若因錯 誤而已出租、出售者，經查明屬實時，亦應撤銷租賃、買賣 關係並訴訟請求返還。是「原屬宿舍、眷舍性質」之房地， 與其他國產局所管理之「一般房地」，在處理上顯有不同， 簡言之，「原屬宿舍、眷舍性質」之房地，必須騰空移交， 否則須訴訟追回並依法追索不當得利；騰空移交後之宿、眷 舍，依法亦只得「騰空標售」、「現狀標售」或「已建讓售 」，而不得分別以個案出租、出售。不僅是所有向國產局申 租、申購之民眾共所周知之事實，更是國產局所有承辦申租 、申購案件之公務員均應具備的基本知能與訓練，無從諉為 不知。
八、況「國有宿、眷舍」之配住人，其所以配住房舍，係源於國 家對公務員所賦予之福利，並非權利，二者間所存在者為法 律上之「使用借貸關係」，所以於原配住人死亡、其遺眷不 符續住規定或政府機關裁撤，經管機關要求騰空收回時，因 其使用借貸關係終止，配住人除得請求國家依法給予之補償 金外，並不得藉口民法上之「占有」事實狀態，而直接申請 租、購原所配住之房地，早已為全體國民之基本常識，亦為 所有公務員均拳拳服膺之普遍真理。而民法上之「占有」， 依民法第940條之規定，係指對於物有事實上管領力之狀態 ，為一種法律事實，並非權利（參最高法院52年台上字第31 15號判例）。又「占有」，以占有人是否具有所有的意思為 標準，可分為「自主占有」或「他主占有」。所謂「「自主 占有」指以自己所有的意思而占有；所謂「他主占有」，指 非以自己所有的意思而為占有，凡基於占有媒介關係而占有



他人之物者，均為他主占有，如承租人、借用人、地上權人 等，均為他主占有人。而民法上之「時效取得」，均須以「 自主占有」為要件。換言之，民法第945條關於他主占有變 為自主占有規定之主要實益在於「時效取得」，此參諸最高 法院26年上字第876號判例：「所有權取得時效之第一要件 ，須為以所有之意思而占有，故占有依其所由發生事實之性 質並無所有之意思者，非有民法第945條所定，變為以所有 之意思而占有之情事，其所有權之取得時效，不能開始進行 。」，即本於斯旨。是眷舍之配住人在使用借貸關係未終止 前之占有「眷舍」，雖屬一種法律事實，然因非以自己所有 之意思而為占有，是其占有不論經歷多少年，均屬「他主占 有」，並不能據此主張「時效取得」，只有待使用借貸關係 終止後，若配住人拒絕騰空返還，且對政府機關以自己所有 之意思為意思通知後，始自斯時起構成「自主占有」，亦才 有從此時起計算時效取得之可能（至於在刑法上是否另構成 竊佔罪乃屬另一問題）。此亦即民法第945條：「（占有之 變更）占有，依其所由發生之事實之性質，無所有之意思者 ，其占有人對於使其占有之人表示所有之意思時起，為以所 有之意思而占有；其因新事實變為以所有之意思占有者亦同 。」之立法意旨。又眷舍之配住人之占有眷舍，既是因使用 借貸關係所為之他主占有，故其占有之事實，乃係基於法律 上之原因，屬於「有權占有」，只有在其使用借貸關係終止 ，而竟拒絕返還時，因其法律上之原因消滅，始構成「無權 占有」，然是否因此即同時為「自主占有」，尚須以其是否 對於使其占有之人表示所有之意思而定。是其「無權占有」 之時點，固應以使用借貸關係終止時起算，然其「時效取得 」之計算時點，自仍應以對於使其占有之人表示所有之意思 到達相對人時起算。財政部91年8月29日發佈之「國有非公 用不動產被占用處理要點」第3點規定：【本要點所稱「占 用」，指無權占有國有非公用不動產】，此中所指之「無權 占有」，即應依此解釋始屬正解。從而眷舍之配住人於使用 借貸法律關係消滅後，縱政府機關因疏忽、懈怠而未及時請 求返還或提起訴訟，致使用人因而主張占用之事實時，其所 謂「占用」之始期，亦應自其開始「無權占有」之時點起算 ，而不得將其原因使用借貸關係所為之「有權占有」期間計 算在內。從而，「國有非公用不動產被占用處理要點」第5 點固規定：「國有非公用不動產被……私人占用，其符合國 有財產法及相關法令規定者，得以出租、讓售、專案讓售、 視為空地標售、現狀標售或委託經營等方式處理」，而未排 除得以出租、讓售，然該第5點中所謂「私人占用」且得以



符合國有財產法第42條第1項但書規定出租者，仍必須以其 「無權占有」之時點，係在「82年7月21日以前」者，始屬 適法。蓋國有財產法第42條第1項但書第2款規定：「民國82 年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者」， 得申請承租，然依「國有非公用不動產出租管理辦法」第18 條第2款規定：「依本法第42條第1項第2款規定逕予出租之 對象為現使用人。但地上有非國有建築改良物時，為改良物 所有人。」。微論眷舍本即屬於國有建築改良物，並非該條 但書所稱之「非國有建築改良物」，且配住人亦顯然非「改 良物所有人」，與國有財產法第42條第1項第2款但書規定已 明顯不合，從而該條但書於眷舍之使用人全無適用之餘地； 且眷舍配住人縱為「現使用人」，而其配住係在82年7月21 日以前，但其配住關係既係基於「使用借貸關係」，無論如 何不可能自其拒絕返還眷舍時起，即突然變更為「租賃關係 」而從頭核算其「歷年使用補償金」，尤無可能自其悍然拒 絕返還而開始竊佔眷舍之時起，將其顯然違法占用狀態所存 續之時間，與之前政府管理機關核准配住時間予以併計加總 ，從而認為其符合「民國82年7月21日前已實際使用」之條 件，因此准許其承租其所配住之眷舍甚至包括眷舍所在之土 地；甚或不以此為限，再依國有財產法第49條第1項規定， 以其「雙方已訂立租約，有租賃關係」為由，進而准許其於 承租同時得以申購房地。否則不是形同鼓勵所有配住眷舍公 務員或其眷屬皆得以非法占用眷舍？若在此情形下，仍得以 准許申租、申購，豈非國產局變相獎勵全體配住之公務員帶 頭違法？是知國有財產法第42條第1項第2款、第49條第1項 有關國有非公用不動產准許出租、出售之規定，在「原屬宿 舍、眷舍性質」之不動產，並無適用之餘地；對於眷舍之原 配住人，尤無適用該條准許承租、承售之可能；而「無權占 有」之「占用」時點係在「82年7月21日以後」者，尤無依 據「國有非公用不動產被占用處理要點」第3點、第5點規定 准許出租、讓售之餘地。國產局全體公務員，經國家之考選 、受國家之任命，依國有財產法相關法令主管國有非公用不 動產之管理、使用、收益與處分，對上開基於其職掌所主管 之法令依據與解釋，均應耳熟能詳，甚至倒背如流，豈得諉 稱不知或對法令有所誤解？
九、本案相關國有眷舍（房屋、土地）之產生背景： ㈠起訴事實所涉房地（如附表二及附圖一）：
緣坐落臺北市○○區○○段4小段130、131、132、133、134 地號（均為分割前之地號，下稱130地號、131地號、132地 號、133地號、134地號）之國有土地，地形方整，適於整體



利用（北辦處於93年1月28日已將該批國有土地編入A2-25標 售案辦理標售計畫），都市計畫使用分區為第3住宅區，位 於臺北市○○區○○街及杭州南路二段附近，為臺北市中正 國中明星學校學區，係住商兩用之高級住宅黃金地段。而該 等國有土地上矮舊木造日式房舍，原分屬臺灣省政府林務局 及臺灣省工業試驗所（民國48年改制為臺灣省檢驗局，56年 改制為經濟部標準檢驗局）經管之國有眷舍，雖已老舊破爛 ，惟仍為國有公用財產。88年6月因實施精省，除其中130、 133、134地號上眷舍仍由行政院農業委員會林務局（下稱林 務局）或林務局羅東管理處管理外，上開地號等土地及應由 原機關經管如張信朗（配住之131地號土地上門牌號碼臺北 市○○○路○段61巷36號，建號254號）、林明詩（配住於13 2地號土地上門牌號碼臺北市○○○路○段61巷34號，建號25 3號）之國有眷舍，則由臺灣省政府財政廳在未辦理騰空返 還之情形下，於88年間逕以非公用財產移交國有財產局管理 （惟產籍表上標示「占用」），並於88年10月14日完成國有 財產登記。
㈡併案事實所涉房地（如附表二及附圖二）：
緣坐落臺北市○○區○○段4小段62地號（下稱62地號）、 臺北市○○區○○段4小段413地號（下稱413地號）、414地