臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第863號
原 告 郭良吉
訴訟代理人 吳榮達律師
複代理人 黃建霖律師
被 告 陳鵬宇
訴訟代理人 陳生全律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前分別向原告借款新臺幣(下同)200萬元及 130萬元，並簽署借據2紙為憑。詎料，迭經原告催請返還， 被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告330萬元及自支付命 令送達翌日即民國106年1月6日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。
二、被告雖未提出書狀，然於言詞辯論期日到場辯稱：被告並未 收受該2筆款項，亦未指示原告交付該款以清償賭債，原告 更從未交付330萬元予訴外人王毓鍵。且前揭借據上有記載 如附表所示本票(下稱系爭本票)之票號，原告前已執系爭本 票聲請對被告強制執行，案號為101年度司執荒字第68127號 ，然被告業已對此提出異議之訴等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第42反面頁，且依本院 論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、被告簽發系爭本票交付原告；被告復於101年5月25日書立如 聲證一號所示之借據（下合稱系爭借據）交付予原告（見本 院105年度司促字第21773號卷【下稱司促卷】第2、3頁）。㈡、原告於101年間，執系爭本票聲請對被告強制執行，經本院 以101年度司票字第7882號裁定准予強制執行。㈢、被告對原告所提起確認借款債權不存在等事件，經本院以10 1年度重訴字第687號判決駁回確定（見本院卷第27至35頁之 本院101年度重訴字第687號判決影本、確定證明書，並經本 院調取該卷核閱無誤）。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告積欠其借款330萬元，其自得依消費借貸之法 律關係，請求被告返還借款及法定遲延利息等情，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：原告依消費 借貸法律關係請求被告給付330萬元，是否有據？茲判斷如 下：
㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次 按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為 限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標 的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞 辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經 法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷 ，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反 言（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。㈡、被告固辯稱：被告沒有指示原告交錢給被告清償賭債，原告 也沒有交付330萬元給王毓鍵云云。惟查，被告曾於101年間 向本院對原告及王毓鍵提起確認借款債權不存在等訴訟，就 原告部分，經本院以101年度重訴字第687號判決（下稱前案 ）駁回確定在案，而本件兩造就系爭本票、系爭借據是否係 本於消費借貸關係而簽立、有無交付借款等重要爭點乙節， 經前案為判斷，依前案判決理由之記載：「如附件1所示借 據記載原告（即本件被告）借款200萬元，如附件2所示借據 記載原告借款130萬元，堪認雙方有借貸330萬元之意思合致 。被告郭良吉（即本件原告）辯稱已按原告之指示，分別於 101年1月2日、101年1月11日及101年4月16日將150萬元、40 萬元、140萬元共330萬元之借款，交付被告王毓鍵收受之事 實，業據提出被告王毓鍵之金融帳戶電子對帳單、手機通訊 軟體對話記錄為證（見本院卷【即前案】第155至159頁）， 核與被告王毓鍵所稱：被告郭良吉確於上開日期，依原告指 示分別機150萬元、40萬元、140萬元與伊等語相符（見本院 卷第150頁），且參諸前揭手機通訊軟體對話記錄內容，原 告向被告王毓鍵表示：『先幫墊一下...良吉錢下來我們再 來算...身上沒錢了...』，可見被告郭良吉所辯應足憑採， 其已依原告指示交付330萬元之借款，洵堪認定。被告郭良 吉既已舉證證明本於借貸意思交付借款330萬元予原告，渠 等間即有如附件1、2所示借據（即系爭借據）之消費借貸關
係存在，而被告郭良吉取得系爭郭良吉本票（即系爭本票） 係本於消費借貸之原因關係，系爭郭良吉本票債權自亦屬存 在」等語（見本院卷第29反面、30頁），已認定原告取得系 爭本票、系爭借據，係基於消費借貸之原因關係，且330萬 元係經由王毓鍵轉交予被告無訛，並經確定在案，被告復同 意援引（見本院卷42反面頁），則前案既無顯然違背法令之 處，被告又未能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆 諸前揭說明，就前案為兩造間系爭本票簽發之原因關係為借 貸之認定，自有爭點效之適用，本院不得作相反之判斷，兩 造亦應同受其拘束，自不得再就系爭本票、借據之取得，係 源於兩造間之借貸關係之重要爭議再為相反之抗辯。稽此， 原告既已就交付300萬元借款予被告之借貸關係成立要件事 實盡舉證之責，被告未提反證而空言辯駁，自乏所據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告聲請核發支付命令而送達訴狀，被告迄未 給付，自應負遲延責任。又本件民事支付命令聲請狀繕本係 於10 6年1月5日送達於被告，有送達證書在卷可稽（見司促 卷第11頁），是原告請求利息之起算日為106年1月6日，應 堪認定。
五、綜上所陳，原告對被告確有330萬元之借款債權存在，依消 費借貸之法律關係，請求被告應給付330萬元，及自106年1 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 洪仕萱
┌─────────────────────────────┐
│附表：日期（民國）；金額（新臺幣） │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │101年1月10日│2,000,000元 │101年2月10日│No370626 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │101年4月20日│1,300,000元 │101年5月20日│No370630 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘