臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度重訴字第523號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 楊清貴
被 告 嶸邦企業股份有限公司
兼 上
法定代理人 郭貝湖
被 告 李強
張羽汶即張秀鳳
上列當事人間請求清償委任保證款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、本件被告嶸邦企業股份有限公司主營業所設在台中市○○區 ○○路3段447號25樓之2，依民事訴訟法第2條第2項規定， 本院固有管轄權；又被告郭貝湖住所地在苗栗縣頭屋鄉○○ 村○○路164巷8號，被告張羽汶即張秀鳳住所地在台北縣林 口鄉○○村○○○路○段575號2樓之1，本院均無管轄權；又 被告李強為美國籍，已於民國(下同)95年7月27日出境，現 住居所不明，其在中華民國境內最後居所地在台北市○○○ 路○段259號10樓，依民事訴訟法第1條第2項規定，本院亦無 管轄權。惟依被告等人與原告之前手中央票券金融股份有限 公司簽訂「委任保證發行商業本票約定書」第10條約定：「 如立約人及連帶保證人不依約履行責任，貴公司向法院起訴 時以『貴公司所在地』之法院為管轄法院。」而原告之前手 「中央票券金融股份有限公司」於92年7月間更名為「華南 票券金融股份有限公司」，再於97年6月間因公司合併，原 告公司為存續公司，故原告自應繼受與被告間就上開契約之 權利義務。從而兩造間既有上開合意管轄之約定，且原告公 司主營業所所在地為台北市○○○路○段38號，依民事訴訟 法第2條第2項及第24條第1項規定，自應優先由臺灣臺北地 方法院管轄甚明。茲原告逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網