臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1718號
原 告 葉慶雄
輔 佐 人 葉堂發
被 告 林俊宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬肆仟零陸拾肆元，及自民國99年8月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰伍拾元由被告負擔百分之五十五；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆拾捌萬肆仟零陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國98年8月11日上午8時40分許騎乘 車號BHK-670號機車，沿大甲鎮○○路由北往來行駛，行經 經國路與東西七路口時，因被告違規左轉未讓直行車先行而 撞及原告，致原告人車倒地，受有嘴角撕裂傷、右手、左手 肘、左手、右腳、有腳踝、顏面、背部等多處挫傷、右下肢 無力、疑神經受損等傷害，嗣於98年10月10日轉至大甲光田 綜合醫院診治，檢驗出右膝挫傷併總腓神經受損、右足麻木 、無法背屈、行動不便，迄今仍無法痊癒，為此爰依民法第 184條、第193條、第195條、第196條請求被告賠償①李綜合 醫院醫療費用新台幣（下同）12,874元、②光田綜合醫院醫 療費用340元、③李綜合醫院住院看護費9,300元、④98年8 月18日至99年9月17日家庭看護費36,000元、⑤機車修理費 6,050元、⑥右足裝設活動托足版4,500元、⑦機車加裝護輪 費用15,000元、⑧精神慰撫金800,000元等語；並聲明：① 被告應給付原告884,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，②願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告答辯略以：被告承認就本件車禍具有過失，對於原告請 求之①李綜合醫院醫療費用12,874元、②光田綜合醫院醫療 費用340元、③李綜合醫院住院看護費9,300元、④98年8月1 8日至99年9月17日家庭看護費36,000元、⑤機車修理費6,05 0元、⑥右足裝設活動托足版4,500元、⑦機車加裝護輪費用 15,000元，合計84,064元，被告同意給付，機車修理費不用
扣除折舊，但原告請求之精神慰撫金800,000元，顯然太高 等語；並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回，②如 受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴原告於98年8月11日上午8時40分許騎乘車號BHK-670號機 車，沿大甲鎮○○路由北往來行駛，行經經國路與東西七 路口時，因被告違規左轉未讓直行車先行而撞及原告，致 原告人車倒地而受傷。被告承認就本件車禍具有過失。 ⑵原告因車禍而支出84,064元，包括①李綜合醫院醫療費用 12,874元、②光田綜合醫院醫療費用340元、③李綜合醫 院住院看護費9,300元、④98年8月18日至99年9月17日家 庭看護費36,000元、⑤機車修理費6,050元、⑥右足裝設 活動托足版4,500元、⑦機車加裝護輪費用15,000元，被 告不爭執，同意給付。
㈡本件爭執事項(要點)在於：原告依據侵權行為請求被告給付 884,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，是否有理由（其中84,064元被告同 意給付，其餘原告請求之慰撫金800,000元，被告認為原告 請求金額太高）？
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於98年8月11日上午8時40分許，騎乘車號BHK-67 0號機車沿大甲鎮○○路由北往來行駛，行經經國路與東西 七路口時，因被告違規左轉未讓直行車先行而撞及原告，致 原告人車倒地，受有嘴角撕裂傷、右手、左手肘、左手、右 腳、有腳踝、顏面、背部等多處挫傷、右下肢無力、疑神經 受損等傷害，嗣於98年10月10日轉至大甲光田綜合醫院診治 ，檢驗出右膝挫傷併總腓神經受損、右足麻木、無法背屈、 行動不便等事實，為被告所不爭執，且有原告所提出之診斷 證明書3份、收據13份附卷可佐，堪信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚 明。查被告駕駛汽車行駛至交岔路口，轉彎時未讓直行車先 行，致撞及原告，顯具有過失，且被告上開行為與原告所受 損害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損 害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告聲明之各項請求，應否准許，分述如下： ⑴原告主張其因車禍而支出84,064元，包括①李綜合醫院醫 療費用12,874元、②光田綜合醫院醫療費用340元、③李 綜合醫院住院看護費9,300元、④98年8月18日至99年9 月 17日家庭看護費36,000元、⑤機車修理費6,050元、⑥右 足裝設活動托足版4,500元、⑦機車加裝護輪費用15,000 元，業據原告提出收據13份為證，經核相符，被告對此並 不爭執，並表示同意如數給付，自應准許之。
⑵精神慰撫金800,000元部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。 查原告未接受正規學校教育，平日以打雜工維生，被告為 高職畢業，現為私人企業作業員，業據兩造陳明在卷；又 原告98年度僅有利息所得8,554元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1部，被告98年度所得額為335,304元，名下無恆 產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可考。 本院審酌兩造之身分、社會地位、經濟能力，及原告因被 告過失侵權行為，受有嘴角撕裂傷、右手、左手肘、左手 、右腳、有腳踝、顏面、背部等多處挫傷、右下肢無力、 總腓神經受損、無法背屈、行動不便等傷害，造成日後生 活不便，活動範圍受限，精神上自受有痛苦等一切情狀， 認原告請求800,000元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為 400,000元，方屬公允。
㈣綜上所述，原告因本件車禍得請求之損害賠償金額為484,06 4元（84,064＋400,000＝484,064）。又按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有 同一之效力，民法第229條第1項定有明文。是被告對原告之 損害賠償給付義務，自本件民事起訴狀繕本送達翌日起，應 負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求 被告給付484,064元及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許；超過部分即屬無據，不應准許。
㈤兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林玉門