臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第185號
上 訴 人 張淑娟
被 上 訴人 黃美鈴
訴訟代理人 張智雄
上列當事人間請求交付車位事件，上訴人對於中華民國99年4月
14日本院台中簡易庭99年度中簡字第271號第一審判決提起上訴
，本院於民國99年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣柒仟玖佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、兩造之主張
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國97年7月8日經由法院強制執行拍賣程序購得 上訴人之母親即訴外人張林悅（已歿）所有之遺產，坐落台 中市○○區○○段2229建號建物即藝術羅丹社區門牌號碼台 中市南屯區○○○街101號房屋（下稱系爭2229建號建物） ，權利範圍：全部，共同使用部分同段2091建號建物（下稱 系爭2091建號建物），權利範圍：萬分之86。被上訴人依照 「藝術羅丹社區」車位清潔費繳費名單及系爭2091建號建物 登記謄本資料，知悉被上訴人所買受系爭2229建號建物，其 附屬車位為地下1樓編號第12號車位（下稱系爭車位），惟 上訴人主張其為真正有權使用之人。兩造嗣於98年8月12 日 在台中市南屯區調解委員會進行調解，達成口頭上協議，由 被上訴人支付新台幣（下同）26萬元予上訴人後，上訴人同 意將系爭停車位交付被上訴人使用。詎上訴人事後拒絕依約 履行，經被上訴人去函通知上訴人履行，惟未獲置理，爰依 契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人將坐落台中市○ ○區○○段2091建號即藝術羅丹社區大樓地下1層如原審判 決附圖所示編號第12號停車位交付被上訴人。 ㈡上訴後補稱：
⒈於調解當天，證人黃美玉有幫兩造協調成立，但因被上訴 人當時並無現金或支票，故兩造才協調於該週六去系爭大 樓管委會簽立讓渡書，並由被上訴人當場付款，上訴人就 此有明白答應，並未提及不賣，或叫被上訴人去提告之類 的話。
⒉系爭停車位是經系爭大樓管委會登記在編號「店五」房屋 名下，而被上訴人拍定取得編號「店五」房屋，故被上訴 人既為編號「店五」房屋之所有人，應同時為系爭停車位
之所有人。目前系爭大樓管委會將系爭車位登記在上訴人 名下，係由上訴人占有，故被上訴人請求上訴人返還系爭 停車位。復改稱：系爭停車位原係訴外人張瓊雲所有，於 被上訴人得標後，訴外人張瓊雲才將系爭停車位讓渡給上 訴人。上訴人主張系爭停車位是其向其父親所購買，但其 間並無對價關係。而系爭大樓管委會係將系爭停車位登記 在編號「店五」房屋名下，並沒有登載所有權人姓名。被 上訴人乃依所有物返還請求權，請求上訴人返還系爭停車 位，並與被上訴人在原審所主張買賣協議之請求權，請法 院擇一為被上訴人有利之判決。
二、上訴人則以：
㈠系爭藝術羅丹社區共151戶，然地下樓層僅有平面車位43個 、立體機械車位67個，共110個車位，並非每戶均有配售專 屬之車位，地下樓層停車位均以代碼編號，而得為獨立交易 之標的。系爭大樓劃分停車位供特定之區分所有權人使用， 故全體區分所有權人就系爭停車位所在之地下室有分管之約 定。上訴人之父親即訴外人張子臨係於83年間以40萬元向原 始起造人親家建設股份有限公司（下稱親家建設公司）購買 取得系爭停車位之使用權。嗣上訴人於91年10月2日經由買 賣購得台中市南屯區○○○街2號房屋，成為系爭大樓之區 分所有權人，並以40萬元之價金向訴外人張子臨取得系爭停 車位之使用權，由訴外人張子臨以交付系爭停車位使用權利 證明書之方式將系爭停車位之使用權利移轉予上訴人，故上 訴人仍持有建商發給之系爭停車位使用證明書，其上清楚記 載訴外人張子臨為系爭停車位之使用權人。而被上訴人經由 法院強制執行取得系爭2229建號建物及其共用部分2091建號 建物時，相關法院民事裁定、執行命令、不動產權利移轉證 書及拍賣、點交通知、公告內所載之不動產標示，均未記載 包含系爭停車位之使用權，且上訴人之母親亦未曾依分管契 約取得系爭停車位之使用權，被上訴人應僅取得系爭2091 建號建物公共設施應有部分之使用權，並未取得系爭停車位 之使用權，而系爭停車位並不在查封、拍賣之範圍內，此等 情事應在被上訴人當初出價應買評估範圍內。又上訴人居住 於台北，多年來均委請上訴人之妹妹即訴外人張瓊雲代為處 理系爭停車位相關清潔費繳交等事務，惟並不影響系爭停車 位仍為上訴人所有之事實。
㈡兩造雖於98年8月12日在台中市南屯區調解委員會進行調解 ，被上訴人口頭表示願支付26萬元購買系爭停車位使用權， 惟因上訴人認與市價40萬元之差距太大，故兩造迄未簽訂任 何書面協議文件。縱認兩造曾於調解之過程中達成口頭上之
協議，然該次調解，台中市政府法制處人員表示，由於系爭 停車位糾紛涉及社區所有住戶之分管協議，而分管協議保障 停車位所有人之使用權，在分管協議資訊不明確情形下，無 法單憑口頭作成調解筆錄或調解書，既未作成調解筆錄或調 解書，更遑論經法院核定，故該次調解並未成立，則調解未 成立前所有口頭上意思表示亦不應具有法律上之意義等語。 ㈢上訴後補稱：
⒈被上訴人自法院拍賣程序拍得上訴人母親所有房地後，即 以其拍得房地應包含系爭停車位使用權為由，不斷透過系 爭大樓管委會阻止上訴人使用及出租系爭停車位。上訴人 於98年8月12日在台中市南屯區調解委員會，乃極力主張 被上訴人雖拍買取得該房地，惟對於上訴人所有之系爭車 位並無權主張，上訴人更無意出賣，故該次協調會並未有 共識而調解不成立。再者，上訴人並未同意「被上訴人交 付26萬元予上訴人，上訴人則同意將系爭停車位交付被上 訴人使用」之約定，且上訴人於原審99年3月31日言詞辯 論期日，對於證人黃美玉關於本件兩造已達成買賣合意之 證述，曾立即表示反對，並陳稱：「那是我叔叔的意見， 不是我的意見」等語，對此證人黃美玉則回應：「妳叔叔 的意見，妳沒有說話，就表示妳同意」，詎當日言詞辯論 筆錄竟未記載，依前開證人黃美玉之陳述，可知證人黃美 玉所稱成立之約定，確實係上訴人之叔叔即證人張吉宗之 個人意見，上訴人並未同意，且證人張吉宗並未受上訴人 委任，並無任何代理權，則證人張吉宗對於本件買賣契約 之任何要約或承諾，即均不得拘束上訴人而認買賣契約已 成立，原審判決對此恝置不論，率爾認定已成立買賣契約 ，自不足維持。
⒉該次之調解既已不成立，且證人黃美玉並非系爭停車位所 有權糾紛事件之調解委員，未經上訴人同意，嗣後出現擅 自介入調解，證人張宗吉復未經上訴人授權，證人黃美玉 所稱「調解」之處所更非在區公所之調解室，上訴人當時 根本不認為渠等片面行為乃屬「調解」程序，自無需對渠 等專擅之提議作任何回應，況且證人張宗吉為上訴人之叔 叔，上訴人基於對長輩之尊重，不便當面否決或請其停止 ，且認調解已因無共識不成立而結束，方保持沉默，且上 訴人於調解委員會秘書表示無法寫調解筆錄之同時，亦即 刻澄清不同意前開約定，則依最高法院29年度上字第762 號判例、81年度台上字第571號及57年度台上字第956號判 決意旨，縱使上訴人單純未表示反對，亦僅係單純之沈默 ，不得認為默示同意之意思表示。
⒊退步言之，縱認本件兩造已經成立「被上訴人交付26萬元 予上訴人，上訴人則同意將系爭停車位交付被上訴人使用 」之買賣契約，則前開26萬元之買賣價金與系爭停車位之 交付顯互為對待給付，故被上訴人既未交付買賣價金，上 訴人依民法第264條之規定主張同時履行抗辯權，自亦得 拒絕交付系爭停車位等語，資為抗辯。
貳、本件原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應將坐落台中市 ○○區○○段2091建號即藝術羅丹社區大樓地下一層如原審 判決附圖所示編號第12號停車位交付被上訴人，並依職權宣 告得為假執行。上訴人對此聲明不服，並為上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明 ：駁回上訴。
參、本院之判斷
一、被上訴人主張：其於97年7月8日經由法院強制執行拍賣程序 取得系爭2229建號建物及共同使用部分之系爭2091建號建物 ；而系爭2229建號建物係經系爭大樓管委會登記為編號「店 五」房屋；且系爭停車位現為上訴人占有，並出租予第三人 使用；又兩造前曾就系爭停車位在台中市南屯區調解委員會 調解，惟並未作成調解筆錄或調解書及經法院核定等情，業 據提出提出建物登記謄本、本院不動產權利移轉證書及藝術 羅丹社區車位清潔費繳費名單等影本為證，復為上訴人所不 爭執，堪以認定。
二、被上訴人復主張：被上訴人既拍定取得編號「店五」房屋， 自應同時取得系爭停車位；況且兩造曾於98年8月12日在台 中市南屯區調解委員會進行調解，達成口頭上協議，由被上 訴人支付26萬元予上訴人後，上訴人同意將系爭停車位交付 被上訴人使用等語；惟為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯 。經查：
㈠有關被上訴人主張其因拍賣而取得系爭停車位方面： ⒈按區分所有建物之共用部分，除法令另有規定外，應隨同 各相關專有部分移轉；專有部分不得與其所屬建築物共用 部分之應有部分分離而為移轉或設定負擔。土地登記規則 第94條、公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。是以， 「專有部分」與「共用部分之應有部分」應一併移轉，固 無庸置疑。惟按共有人已按分管契約占有共有物之特定部 分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情 事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知 之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院96年度台上字 第2025號判決意旨參照）。而約定專用部分之停車位使用 權利，本質上為使用權，在建物登記謄本未載明停車位編
號之情形下，停車位使用權係隨分管契約之變動而變動， 變動之結果，僅係共用部分「約定專用或分管主體」之變 更，原則上，喪失停車位使用權之原分管主體，並不喪失 其共用部分之應有部分，取得停車位使用權之新分管主體 ，亦不增加共用部分之應有部分，雖「專有部分」與「共 用部分之應有部分」之變動，連帶可能使受讓者繼受分管 主體；但在受讓前，讓與者若將停車位使用權讓與其他區 分所有權人，則因分管契約之變動，使讓與者喪失停車位 使用權之分管地位，此時受讓專有部分之人，雖同時亦受 讓共用部分之應有部分，但並未取得停車位之使用權。從 而，「專有部分」與「共用部分之應有部分」雖須一併移 轉，但約定專用之停車位使用權若已移轉他人，則並不當 然隨同移轉。蓋建商初次出售房地時，對於另行購買停車 位者，通常分配予較多共用部分之權利範圍，固屬合乎交 易常規，然一般社區之停車位使用權依法得於區分所有權 人之間任意移轉，且移轉後並未規定須辦理共用部分權利 範圍之移轉登記。故本件系爭編號12號停車位使用權，應 得與其主建物分離而讓與系爭大樓之其他區分所有權人， 且此一使用權之讓與，並未違反上述土地登記規則第94條 、公寓大廈管理條例第4條第2項有關「專有部分」與「共 用部分之應有部分」應一併移轉之規定。
⒉而依上訴人所提交屋證明單影本2紙，可見當初親家建設 公司係將編號店「五」房屋（即嗣由被上訴人所拍定取得 之系爭2229建號建物）及編號16號停車位交付予上訴人之 母親張林悅，另將編號店「十二」房屋及系爭編號12號停 車位交付予上訴人之妹妹張瓊雲。且證人即上訴人之叔叔 張吉宗於本院99年9月1日準備程序中亦證稱：「（受命法 官問：你知道張淑娟與黃美鈴就藝術羅丹社區大樓地下一 樓12號停車位有糾紛？）證人張吉宗答：知道，是張瓊雲 告訴我的」、「（受命法官問：你有無介入處理？）證人 張吉宗答：張瓊雲叫我去藝術羅丹社區大樓管理委員會調 解，我、被上訴人夫妻、張瓊雲都有到場，但張淑娟沒有 到場。當時我有告訴他們，當時我們向親家建設公司買系 爭大樓的房屋都沒有配停車位，停車位要另外買。我有告 訴被上訴人夫妻，他們是拍賣取得店五的房屋，並沒有同 時取得停車位，因為車位沒有拍賣，要車位就要另外買。 因為我自己在系爭大樓的房屋，如果要賣時停車位，也是 另外賣的」等語，益見系爭大樓之停車位得與主建物分別 買賣，並非當然隨同主建物之買賣而移轉使用權。準此， 尚難遽認上訴人於拍賣取得編號店「五」房屋之所有權時
，即得同時取得系爭編號12號停車位之權利。 ⒊又觀諸本院不動產權利移轉證書影本，其上除了記載系爭 2229建號建物暨所坐落土地地號以外，就共同使用部分則 於備考欄記載：「張林悅（歿）所有Ｚ000000000、共同使 用部分建號2091面積5252.94平方公尺持分萬分之86」等 語，並無任何關於系爭停車位之記載，且本院亦未將系爭 編號12號停車位點交予被上訴人。且被上訴人雖因拍賣取 得系爭大樓之共同使用部分即系爭2091建號建物，應有部 分萬分之86，惟該建物登記謄本亦未載明包括系爭編號12 號停車位在內。可見被上訴人固因拍賣而取得系爭大樓之 共同使用部分即系爭2091建號建物，應有部分為萬分之86 ，仍難遽認被上訴人亦同時因拍賣而取得系爭停車位。 ⒋至於依上訴人所提之系爭大樓2008年5月至6月車位清潔費 繳費名單影本所示，系爭停車位固經系爭大樓管委會登記 為編號「店五」房屋所有，惟該車位清潔費繳費名單，僅 為系爭大樓管委會向住戶收取停車位清潔費之依據，仍難 採為系爭大樓區分所有權人就系爭停車位分管之依據。 ⒌依上各節，本件尚難認定被上訴人因拍賣而同時取得系爭 停車位，是被上訴人依所有物返還請求權，請求上訴人返 還系爭停車位，於法無據。
㈡有關被上訴人主張兩造就系爭停車位已達成買賣協議方面： ⒈有關證人黃美玉之證述：
①證人黃美玉於原審99年3月31日言詞辯論期日之證述， 本院依上訴人之聲請勘驗該期日之法庭錄音光碟，結果 如下：「（法官問：調解的過程怎樣？）證人黃美玉答 ：調解的過程彭校長本來沒有調成，因為……」、「（ 法官問：前段他去調的時候……？）證人黃美玉答：因 為後段是我去調另外一件案了子以後，因為張先生（即 被上訴人訴訟代理人）他也是我的里民，張小姐（即上 訴人）他的叔叔也是我們社區的理事長，彼此都有認識 ，所以我就跟他講說那好鄰居嘛，大家就談一談」、「 （法官問：然後呢？）證人黃美玉答：然後我就跟她講 說既然都是鄰居的話就談一談嘛，她叔叔就講說要不然 尊重一下大家，就跟曾委員一起過來，就是大家一起談 」、「（法官問：後來妳就和曾壬癸一起進去談？）證 人黃美玉答：對，張小姐講說要不然30萬，張先生講說 要不然就，大家一直拉距，到最後以26萬就是談成這樣 」、「（法官問：就是被告講說要30萬，那最後？）證 人黃美玉答：原告講說要20萬元，一直談，談到26萬， 最後談成」、「（法官問：原告講說要20萬，最後26萬
達成協議，協議的內容是什麼？）證人黃美玉答：協議 內容就是說他願意26萬的話就是給張先生這邊」、「（ 法官問：協議原告給被告26萬，然後被告把車位交給張 先生使用，是不是？）證人黃美玉答：對。然後……」 、「被告張淑娟稱：26萬是我叔叔講的」、「證人黃美 玉稱：當時妳也有答應啊，你當時……」、「被告張淑 娟稱：我叔叔講的，我沒講話而已」、「證人黃美玉稱 ：妳不能跟我講，因為我們當時，我不管……」、「（ 法官問：妳們不要辯論啦，妳把內容告訴我們就好了， 調解內容，原告願意給26萬給被告啦，那被告將車位交 給原告使用就對了，內容是這樣子嘛。）證人黃美玉答 ：對，那然後因為我們就請校長，因為校長他是調解這 件案子的人，我們就告訴校長說這件26萬OK了。校長就 來處理。後來校長去問秘書」、「（法官問：你們就請 彭源榮進來處理就對了。）證人黃美玉答：對，然後因 為彭校長他去問調解會秘書，因為秘書就跟校長講，這 個面積，還有位置，還有他的產權問題，所以說可能要 請他的管委會這邊去處理這樣子，當下大家就約定說要 不要同一個禮拜的禮拜六或禮拜天，那張小姐就說因為 她住在台北，要從台北下來，因為我是住附近，我是就 近到我辦公室」、「（法官問：約定一週後怎樣？）證 人黃美玉答：就是同一個禮拜六或禮拜天」、「（法官 問：同一個周末，週六或週日到妳辨公室？）證人黃美 玉答：到我辦公室或到他們管委會，請管委會主委的話 就是來寫一下這個讓渡書這樣」、「（法官問：或者到 管委會請他們主委來寫一個讓渡書就對了，兩造有同意 這個過程嗎？）證人黃美玉答：兩邊當初在現場都有講 到這問題，都OK」、「（法官問：之後就結束了，是不 是？）證人黃美玉答：那然後那個禮拜六跟禮拜天，我 就有特別把時間空出來給他們兩位，那結果張小姐可能 有事吧，她比較忙，就沒有下來這樣子」、「（法官問 ：那個禮拜，原告有去嗎？）證人黃美玉答：原告有， 大家都有，張小姐她沒有空，她沒有下來」、「（法官 問：原告有在約定時間到場，但是被告沒有到場就對了 ？之後妳有再調解處理嗎？）證人黃美玉答：後來因為 張先生有跟我講說張小姐都沒有空，我有請張理事長打 電話給張小姐，張小姐都沒有到，所以說就一直等，等 到現在我就來這邊作證這樣子」、「（法官問：好，後 來就都沒有再處理就對了。）證人黃美玉答：後來雙方 都沒有再碰面了」、「（法官問：那妳對證人講的話有
沒有意見？）被告張淑娟稱：證人講話沒有意見。因為 她講的是事實，當初我口頭上沒有馬上反應、反駁。但 是，可能彭校長漏了一段，那個當初那個就是委員會那 個人來說沒辦法協調，我馬上講說那既然這樣，我很可 以肯定這個跟她拍賣沒問題，那我就走訴訟程序，因為 我自己，我爸爸給我的錢，給我的停車位市價40萬元， 我爸爸給我，我花了40萬給我爸爸拿，對不對，那我不 願意26萬賣」、「（法官問：那時候調解會秘書表示不 適合寫調解筆錄的時候，妳當場有表示說？）被告張淑 娟稱：我不願意」、「（法官問：你不願意，妳不願意 賣了就對了。）被告張淑娟稱：對，所以才會有第二次 的調解」、「（法官問：有沒有這回事啊？有沒有當場 說她不願意？）證人彭源榮答：我忘記了」、「證人黃 美玉答：那時候她跟我們講說OK，……」、「（法官問 ：你們記得什麼就講就好，好不好。你忘記有這回事就 對了。證人彭源榮答：我忘記了」、「（法官問：妳當 時有沒有聽到她講說她不要賣了。）證人黃美玉答：沒 有，當初她答應我們，我就退開了」、「（法官問：沒 有她當時，還有約定禮拜天要去就對了。）證人黃美玉 答：對，她已經答應禮拜天」、「（被告張淑娟稱：沒 有，不好意思，我沒有答應，我當時沒有答應說我下個 禮拜天要去。因為當時只是說事後再聯繫，那個里長是 有打電話給我沒有錯，但是我沒有接到」等語，此有本 院勘驗筆錄附卷可憑。
②再者，證人黃美玉於本院99年10月20日準備程序中證稱 ：「（受命法官問：本件兩造停車位糾紛你是否擔任調 解？）證人黃美玉答：本來是彭源榮校長調解，但沒有 調解成立，我剛好碰到張吉宗理事長，我問他來這裡何 事，他說是他姪女停車位跟黃美鈴有糾紛，兩邊我都認 識，所以我就說不然再坐下來談一談，所以我就再幫他 們續行調解」、「（受命法官：你續行調解時兩邊各有 何人在場？）證人黃美玉答：除了我之外，還有一位曾 壬癸調解委員，張淑娟方面除了她本人還有她先生、和 她的大伯張春輝和叔叔張吉宗在場，黃美鈴方面則由張 智雄代理出席」、「（受命法官：你是否為雙方就系爭 停車位協議買賣？）證人黃美玉答：是，我知道黃美鈴 買受系爭房屋是法拍屋，雙方就系爭停車位有爭執，我 們調解過程中，我印象中有人告訴我黃美鈴方面是開價 20萬元，但張淑娟方面是開價30萬元，不過現場人多嘴 雜，我不確定這些訊息是何人說的」、「（受命法官：
在你調解過程中，你有無清楚聽到張淑娟有作任何的開 價？）證人黃美玉答：沒有」、「（受命法官問：根據 本院勘驗台中簡易庭99年3月31日言詞辯論期日之法庭 錄音檔，你曾說：『張小姐講說要不然30萬，張先生講 說要不然就，大家一直拉距，到最後以26萬元，就是談 成這樣』等語，為何你剛才又說你並未清楚聽到張淑娟 有作任何開價？）證人黃美玉答：因為事隔太久，很多 細節我已經不記得了，我只記得雙方在20萬元到30萬元 中間拉距，我才請張智雄再加一些，他就說那22萬元， 後來就一直加到26萬元，我就問張淑娟及她先生，我就 對張吉宗說26萬元與30萬元沒有差多少，是否再考慮一 下，張吉宗就說也要尊重張淑娟夫妻，這時張淑娟的先 生就對張淑娟說叔叔都已經在講話了，就給叔叔面子， 張淑娟想了一下，就類似說就尊重叔叔，我才去告訴彭 源榮校長說這件車位糾紛已經以26萬元談妥了，我就請 彭源榮校長去找調解秘書來打調解書，調解秘書看了以 後，就覺得從相關資料看不出停車位的編號、位置，不 能確定是哪個停車位，也不能確定停車位是否張淑娟的 ，他就說這個沒有辦法寫調解書，他建議雙方到藝術羅 丹社區管理委員會請委員寫車位讓渡書，當場現金交付 ，當場雙方也有約定那個禮拜六的某一個時間一起到管 理委員會請主委處理」、「（受命法官問：剛才張淑娟 說她在現場，沒有講說類似尊重叔叔之類的話，也沒有 表示願意以26萬元將停車位賣給黃美鈴，你有何說明？ ）證人黃美玉答：如果張淑娟當場不願意以26萬元將停 車位賣給黃美鈴，為何他們要去找秘書寫調解筆錄，還 約定於該週六一起到社區管委會寫讓渡書？」、「（受 命法官問：依妳的調解經驗，當天張淑娟到底有何言行 、舉止可以被認為她有接受26萬元的價格？）證人黃美 玉答：當天關鍵就是我問張吉宗意見，張吉宗就說要尊 重張淑娟夫妻的意見，這時張淑娟的先生就說給叔叔一 個面子，那時張淑娟雖然很無奈，但也沒有表示反對， 所以我才認為雙方已達成協議，才會去請彭源榮校長過 來續行處理，因為這是他的調解案件」、「（受命法官 問：當天何人建議雙方在該週六去管委會寫讓渡書？） 證人黃美玉答：當時張淑娟說她住在臺北，平常要上班 ，要請假不方便，我建議雙方週六去寫讓渡書，她都沒 有表示反對，因為當時大家都沒有意見了，我就離開了 ，因為我還有其他調解案件要處理，他們後續講些什麼 我就不清楚」、「（受命法官問：當天你有無聽到張淑
娟對張智雄說既然你認為這個停車位是你的，那你就來 告我好了等語？）證人黃美玉答：我沒有聽到，因為我 後來就先行離去」、「（受命法官問有何補充？）證人 黃美玉答：我到目前的認知就是雙方同意於該週六一起 到管委會寫讓渡書，所以我也把我的行程挪開，而且也 先跟藝術羅丹管委會約好，請他們當天幫忙處理寫讓渡 書，而且當天我也按時到場，不過發現只有管委會及張 智雄到場，張淑娟並未到場。後來我有請張吉宗與張淑 娟聯絡，如果她今天沒空，可以再約，張吉宗就說張淑 娟很忙，有時出差，有時出國，後來張吉宗都沒有辦法 約成」、「證人黃美玉答：當天其實雙方都已同意以26 萬元買賣停車位，所以才約該週六下午到管委會寫讓渡 書，我們會約下午也是配合張淑娟從臺北下來的時間」 、「（上訴人稱：我想要問黃美玉，當天妳約該週六去 寫讓渡書，是你與我叔叔說，沒有對我說，是不是這樣 ？）證人黃美玉答：當時大家都在場，我是對雙方及現 場的人說該週六去寫讓渡書，如果張淑娟不同意，應該 要表示反對才對」等語。
③衡諸證人黃美玉雖於原審證稱：上訴人有同意以26萬元 與被上訴人買賣系爭停車位，並有答應於該週末至系爭 大樓管委會辦理手續等語；惟於本院準備程序中則改稱 ：上訴人方面是開價30萬元，不過現場人多嘴雜，我不 確定這些訊息是何人說的；我於調解過程中，並沒有清 楚聽到上訴人有作任何的開價；當天的關鍵就是我問上 訴人的叔叔張吉宗意見，張吉宗就說要尊重上訴人夫妻 的意見，這時上訴人的先生就說給叔叔一個面子，那時 上訴人雖然很無奈，但也沒有表示反對；當時大家都在 場，我是對雙方及現場的人說該週末去寫讓渡書，如果 張淑娟不同意，應該要表示反對才對等語，足見證人黃 美玉於調解當時並未清楚聽聞上訴人就系爭停車位有為 任何開價，或表示同意以26萬元與被上訴人買賣系爭停 車位，甚或表示願意於該週末至系爭大樓管委會簽立讓 渡書。
⒉而證人即上訴人張吉宗於本院準備程序中則證稱：「（受 命法官問：雙方於98年8月12日到台中市南屯區調解委員 會調解時，你是否有到場？）證人張吉宗答：我當天是去 公所辦事情，剛好遇到張淑娟，我問她做什麼，她說當天 要與對方調解停車位的事情，我就跟張淑娟一起上去」、 「（受命法官問：他們在調解時，你有無表示意見？）證 人張吉宗答：因為調解委員黃美玉是我們的里長，我就對
黃美玉說，看里長的面子，同意和解算了，黃美玉就說用 26 萬元買賣，我就又說看里長的面子，同意買賣算了， 我當時講話很大聲，而且現場很多人，我沒有特別針對張 淑娟講話，我沒有聽到張淑娟在現場有沒有說話，我講完 話我就走了，我也不知道張淑娟有沒有聽到我講了什麼話 」、「（受命法官問：黃美玉說雙方最後願意以26萬元買 賣，你是否知道這個情形？）證人張吉宗答：我不曉得， 我講完話就走了，所以他們後來如何處理我不知道」、「 （受命法官問：張淑娟說現場是你講說要26萬元買賣的， 她並沒有同意是否如此？）證人張吉宗答：是我講的，張 淑娟並沒有講話，她有無同意我並不清楚」、「（受命法 官問：當時在調解室時26萬元的價格何人提出的？證人張 吉宗答：26萬元的價格不是我提出的，可能是里長提出來 的」、「（受命法官問：你剛天只是單純陪張淑娟到場， 還是有接受張淑娟的委任去進行調解？）證人張吉宗答： 我們是巧遇，張淑娟沒有委任我去調解」等語。可知證人 張吉宗僅係於調解當天，巧遇上訴人而隨同上訴人到場而 已，並未接受上訴人之委任，故證人張吉宗當場所表示之 意見，對於上訴人自不生任何法律效力。況且證人張吉宗 於調解現場固有勸諭兩造依證人黃美玉之提議，以26萬元 買賣系爭停車位，然並不清楚上訴人有無同意該提議。 ⒊復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院著有29年上字第762號 判例可資參照）。本件綜觀上開證人黃美玉及張吉宗之證 詞，僅能證明上訴人於99年8月12日調解當時，就與會人 士提議以26萬元與被上訴人買賣系爭停車位乙節，固未當 場表示反對之意，僅始終保持沈默，惟仍無從依上訴人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思，即難認上訴 人於調解當時曾明示或默示同意以26萬元與被上訴人買賣 系爭停車位。
⒋又被上訴人就此有利之主張，並未舉出其他有利證據以實 其說，尚難遽認兩造就系爭停車位已達成買賣協議。準此 ，被上訴人依買賣協議之法律關係，請求上訴人交付系爭 停車位，亦屬無據。
三、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權，請求上訴人返還 系爭停車位；及依買賣協議之法律關係，請求上訴人交付系 爭停車位，均為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付， 並依職權宣告假執行，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主 文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件第一、二審訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第 3項所示金額，均應由敗訴之被上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林金灶
法 官 林慧貞
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官
計算書：
┌───────┬───────┬────────────┐
│項 目│ 金 額 │ 備 註 │
│ │(單位：新臺幣)│ │
├───────┼───────┼────────────┤
│第一審裁判費 │2,760元 │由被上訴人預繳 │
├───────┼───────┼────────────┤
│第一審證人旅費│500元 │由被上訴人預繳 │
├───────┼───────┼────────────┤
│第二審裁判費 │4,140元 │由上訴人預繳 │
├───────┼───────┼────────────┤
│第二審證人旅費│500元 │由上訴人預繳 │
├───────┼───────┼────────────┤
│合計 │7,900元 │ │
└───────┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網