聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債聲字,99年度,185號
TCDV,99,消債聲,185,20101223,1

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第185號
　　聲　請　人
　　即　債務人　林木星
　　相　對　人
　　即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　蔡孟峯
　　相　對　人
　　即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　曾璟璇
　　相　對　人
　　即　債權人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
　　法定代理人　顧銳賢
　　相　對　人
　　即　債權人　陽信商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　陳勝宏
　　代　理　人　張尚世
　　相　對　人
　　即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　盧正昕
　　相　對　人
　　即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　陳國和
　　代　理　人　張美芝
　　相　對　人
　　即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　辜濂松
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經本院
裁定准予清算並同時終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人林木星應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第 132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第 133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。二、經查：
㈠債務人林木星聲請消費者債務清理事件，前經本院於98年 3 月17日以98年度消債清字第 9號裁定開始清算程序。嗣因債 務人所剩財產（嘉義縣中埔鄉○○○段 237-1地號等10筆土 地，每筆僅有應有部分1/4或1/8，）經五次公開拍賣，最低 拍賣價額僅餘 111,800元，均無人應買，已不敷清償財團費 用及財團債務，債權人亦多表示同意終止清算程序，嗣由本 院司法事務官裁定終止清算程序，嗣並經確定在案，此有98 年度執消債清字第22號裁定附卷可稽。
㈡本件聲請人現已52歲，原經營之通順託運行業已停業，目前 已失業近三年，自95年就沒有收入，現在靠太太打工每月之 收入 1萬7000元維持生活，目前育有一子（目前就讀國民小 學二年級）。是聲請人之財產及收入不足以清償債務，與最 大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司進行前置協商而 不成立之事實，業據債務人提出戶籍謄本、身分證、債權人 清冊（債務 122萬元，98年度執消債清字第22號清算事件經 債權人申報債權後，債務為 1,415,423元）、財產及收入狀 況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 --債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商申請書 （郵件收件回執、掛號函件執據）、財政部台灣省中區國稅 局95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單（含配偶）、 財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清清單（含配偶）、 財政部台灣省中區國稅局台中縣分局97年1月3日中區國稅中 縣三字第0963009955號函、92年、93年、94年、95年、96年 營利事業所得稅結算申報書、土地登記謄本附卷為證。 ㈢本件債權人『陽信商業銀行股份有限公司』於99年10月21日 具狀表示應裁定不免責｛債務人曾表示因為已失業三年多， 都是靠太太打工賺錢維持生活，所以無法和最大債權銀行達



成協議，又表示會計倒會 150萬所以刷卡換現金來用，債條 例意旨，在幫助確實因遭逢重大變故而有意願但無能力償還 銀行債務之善良債務人，今債務並未努力再另尋工作就應撙 節支出量入為出，而非未節制自身的消費致債務逐年累增｝ ；『台新國際商業銀行股份有限公司』於99年11月18日具狀 表示應裁定不免責｛查債務人於94年1月28日及97年6月16日 分別向本行申辦信用卡貸款及信用貸款，並已分別核貸500, 000元及149,140元。債務人信用卡消費自92年10月13日97年 6月29日間共計高達309,907元，分別為代償萬泰商銀46,356 元，預借現金80,000元（分12期入帳），中國人壽保險費高 達137,462元，以及亞洲購公司 13,961元（共10筆），惟其 消費內容顯非屬一般人生活必要之支出項目及金額。綜上， 本件債務人負債原因顯然係因其不知節制消費過度之浪費行 為導致負擔過重所造成，核與消債條例第134條第4款之不免 責事由相當。｝；『渣打國際商業銀行股份有限公司』於99 年11月19日具狀表示應裁定不免責｛認債務人應積極與各債 權銀行進行協商，經由協商方式應可減輕償務人之負擔，如 債務人申請債清法清算程序而規避債務清償，意圖減免債務 ，顯非法所允許，債權人無法同意債務人免責。｝；『中國 信託商業銀行股份有限公司』於99年11月19日具狀表示應裁 定不免責｛債務人之負債逾越可支配之所得，並就其高度風 險轉嫁於債權人負擔，不符公平原則，並因浪費、賭博或其 他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因之情形 。債務人應仍具工作能力，當竭力清償債務。鈞院應查察債 務人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 扶養者所必要生活費用之數額，並審酌有無構成消債條例第 133條前段不應免責之情事。｝ ；『日盛國際商業銀行股份 有限公司』於99年11月19日具狀表示應裁定不免責｛債務人 於財務困難時，本行借貸債務人信用貸款，代償他行信用卡 款，然已代償他行欠款債務顯未減少，顯見債務人明知還款 能力有限，卻不知樽以債養債、持續消費。債務人於消費者 債務清理條例施行後，未再聲請協商，顯然可見債務人欲藉 程序之便而欲行免責之行。依消費者債務清理條例第 134條 第 4款定有明文：因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯 然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為 不免責之裁定。若鈞院依其聲請而裁定其免責，此舉將無異 鼓勵債務人不當消費，勢必會引發道德危機，戕害社會經濟 ，更不符誠信原則。｝；『萬泰商業銀行股份有限公司』於 99年11月25日具狀表示應裁定不免責｛由債務人之現金卡交 易明細表可知，係於91年9月開始動用，查91年計提領1.5萬



元，92年計提領115,400元，93年計提領184,800元，94年計 提領85,000元，95年計提領237,307元，96年計提領192,700 元，97年計提領16,800元；另查其曾於93年 3月27日結清欠 款，惟自93年 3月10日起又再度提領並採最低循環繳款，顯 可自93年2月即避免債務擴大，卻於93年3月起增生負擔過重 之債務，可見提領當時已然收入不敷支出花費之窘，亦顯其 動用現金卡並無完善計劃，倘若能約用度將可避免債台高築 ，其確涉有消費者債務清理條例第134條第4款「因其他投機 行為致負擔過重之債」之情事，實有債留銀行之道德風險疑 慮。｝。
㈣經查：
⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定， 消費者債務清理條例第 133條前段固定有明文。惟查，債 務人現已52歲，原經營之通順託運行業已停業，目前已失 業，自95年就沒有收入，此有財政部台灣省中區國稅局95 年、96年、97年、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、 財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清清單。依此，債 務人並不符合上開第 133條前段之規定，應堪予認定、如 是，自不能依上開規定裁定不免責。
⑵次依，債權人所提出之債務人消費帳明細，債務人之消費 大抵是預借現金、信用貸款，別無其他可議之消費，此有 債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細附卷可稽 。再參酌，債務人雖有上開借貸，惟其還款亦達相當程度 ｛92年借90,000元；93年借704,800元（還109,471元）； 94年借379,466元（還307,953）；95年借610,447元（ 還 220,952元）；96年借238,100元（ 還322,238元）；97年 借119,300元（還 29,000元）｝之情，有債權人等提出之 消費明細在卷可按；又債務人為清償債務，亦將其所有祖 產、自用住宅分別出售用以清償債務，目前租屋居住之情 ，此有債務人提出之房屋租賃契約書、不動產買賣價金信 託履約保證專戶收支明細表（買賣雙方）、抵押權塗銷同 意書影本附卷可稽；再以，債務人陳稱遭友人曾清標等倒 債 150萬元，嗣由友人曾清標處承受坐落嘉義縣中埔鄉土 地十筆抵債，而債務人亦以該十筆土地清算以抵償債務， 惟上開土地地處偏僻且僅有應有部分，無法順利拍賣之情 ，亦有台灣嘉義地方法院89年度促字第7473號支付命令及 確定證明、不動產權利移轉證書（台灣嘉義地方法院89年



執字第7273號）、土地登記謄本及本院委託台灣金融資產 服務股份有限公司中部分公司函附卷可稽。矧，債務人於 95年間失業，又罹患糖尿病（此有醫療費收據在卷可稽） ，再以其於90年12月20日再婚娶越南新娘劉美莊，目前燈 具組裝工人，收入微薄，目前並育有一女林慧如（91年12 月 6日生）。是債務人因生意遭友人倒帳、生活費支出一 時週轉發生困難，始向債權銀行預借現金、信用貸款以資 週轉。是本院衡諸上述各項事由，認為本件債務人並無投 機、奢侈、浪費之行為。
三、此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第 133條前 段，或第 134條各款所定之情事，依上揭說明，自應依上開 規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 蘇文熙