臺灣臺中地方法院民事判決 99年度家訴字第457號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
代 理 人 張智賢
盧儀瑄
被 告 朱素玲
被 告 張達宏
代 理 人 張淑貞
上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國九十九年十
二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱素玲與被告張達宏間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人於民國八十六年四月二十日結婚， 現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產 制契約登記。原告持有被告朱素玲與訴外人朱連文共同於九 十二年十月二日簽發，內載金額新台幣（下同）十四萬元， 到期日九十三年一月五日之本票一紙，詎經提示未獲清償。 經原告向鈞院聲請以九十七年度執字第八九九九二號對被告 朱素玲強制執行，惟經執行後，尚有本金十萬四千四百零七 元及自九十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之 二十計算之利息未獲清償。被告朱素玲並無財產可供執行。 為此爰依民法第一千零十一條之規定，請准宣告被告間之夫 妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。三、被告朱素玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告張達宏對於被告朱素玲確有積欠原告前開債務 之事實並不爭執，惟辯稱略以「這筆錢是被告朱素玲借的， 伊不清楚。」等語。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第一千零五條、第一千零十一條分別 定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣 押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人 債權等情形（最高法院八十九年度台上字第八五四號民事判 決意旨參照）。
五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十三年 度票字第三九０四號民事裁定及確定證明書、本院九十九年 八月十六日中院彥登字第八０八七四號函、財政部台灣省中 區國稅局財產歸屬資料清單、本院九十七年度民執秋字第八 九九九二號強制執行事件撤回執行筆錄（對被告動產之執行 無實益）、拍賣連帶債務人朱連文之不動產筆錄（第三次拍 賣）、九十八年三月十日中彥民執九七執秋字第八九九九二 號函、特減拍賣不動產筆錄、九十八年四月一日執行終結函 、同年四月八日囑託塗銷查封登記函等為證。綜上所述，本 件被告與連帶債務人朱連文，雖經本院強制執行，惟原告之 債權並未得清償。是堪信原告之主張為真實。
六、本件被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產 制為渠等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告朱素玲 之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，是揆諸前揭說 明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財 產制。從而原告本於民法第一千零十一條之規定，求為判決 如主文所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 賴淵瀛
, 台灣公司情報網