臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第811號
原 告 彭德港
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 林堃
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上 同小段985 建號即門牌號碼為臺北市○○區○○○路00巷00 號5 樓房屋（下稱系爭房屋）為原告、被告、訴外人林念慈 、林棗、林堃、林啓弘所共有，被告所有系爭房屋應有部分 3 分之1 於民國102 年9 月11日間經拍賣而由原告買受，又 林啓弘於104 年1 月30日移轉系爭房屋應有部分6 分之1 予 被告。被告雖於104 年1 月30日取得應有部分6 分之1 ，然 共有人間並未有分管契約，被告無權使用系爭房屋，則被告 自102 年9 月11日起至今一直占有使用系爭房屋，顯然侵害 原告之權利。原告爰依民法第184 條第1 項、第179 條規定 ，請求被告賠償原告至返還系爭房屋之日止，按月給付相當 於租金之損害，並應以附近租賃之每坪單價新臺幣（下同） 1,313 元及原告所有權之坪數18.128825 坪計算被告應給付 之金額，亦即被告應按月給付原告2 萬3,800 元。為此，爰 依民法第184 條第1 項、第179 條規定，擇一請求為有利之 認定等語，並聲明：被告應自102 年9 月11日起至返還系爭 房屋予原告及其他共有人之日止每月給付原告2 萬3,800 元 。
二、被告則抗辯：系爭房屋為約67年間我與二哥林德共同購入， 68年間我與林德各贈予大哥林騄系爭房屋各6/1 應有部分， 故系爭房屋由3 人各有應有部分1/3 。且係由被告、林德及 父親林浩共同居住於系爭房屋內。再被告於82年10月29日林 德死亡後，與其他林德之繼承人林念慈等人共同繼承林德就 系爭房屋之應有部分1/3 。原告雖自102 年9 月11日起有系 爭房屋應有部分3 分之1 ，惟依民法第827 條第3 項規定， 被告既有公同共有系爭房屋應有部分1/3 ，自非無權使用系 爭房屋。另林騄102 年8 月9 日死亡後，其就系爭房屋應有 部分1/3 ，由其子林啓弘繼承，林啓弘再將被告之前贈與其 父林騄之應有部分1/6 返還予被告（登記日期104 年1 月30 日）。故被告既已取得林啓弘之應有部分1/6 ，為分別共有
人之一，依民法第818 條規定，按應有部分對於共有物之全 部有使用收益之權，並無不當得利或侵權行為。另法務部行 政執行署臺北分署於拍賣公告中使用情形載明：被告自住， 拍賣後不點交，且要應買人注意公寓大廈管理條例第24條規 定，是則，原告於拍賣取得被告之應有部分3 分之1 前，已 默示同意上開公告之狀況，被告當屬有權占有。又系爭房屋 為三房兩廳、一個廚房，被告居住於其中一間房屋，另外2 間房間則無人使用，原告亦可搬進來居住使用，原告自己不 住，卻向被告請求房租並無理由等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告自102 年9 月11日起有系爭房屋應有部分1/3 （自被告 處拍賣取得），被告於82年10月29日林德死亡後，與其他林 德之繼承人林念慈等人共同繼承林德之應有部分1/3 ，被告 自林啟弘處取得系爭房屋應有部分1/6 （登記日期104 年1 月30日），以及系爭房屋自102 年9 月11日由被告居住使用 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第32頁反面、52頁反面） ，自堪認定。
㈡按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、 收益之權；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部， 民法第818 條、第827 條第3 項定有明文。又民法第818 條 所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益 之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權 利限度內，可按其應有部分行使用益權而言（最高法院55年 台上字第1949號判例意旨參照）。本件原告雖主張被告自10 2 年9 月11日起迄今，無權使用系爭房屋，致原告受損，被 告應按月給付不當得利或損害賠償等語。惟查，系爭房屋自 102 年9 月11日起迄今，兩造均為共有人，已如前述（自10 2 年9 月11日起原告應有部分1/3 、被告與其他林德之繼承 人公同共有應有部分1/3 。自104 年1 月30日起被告除上開 公同共有應有部分1/3 外，另又取得系爭房屋應有部分1/ 6 ），則被告既為系爭房屋共有人之一，依前開說明，於無害 他共有人之權利限度內，自得按其應有部分對於共有物之全 部使用收益，核與無法律上之原因而受利益或侵權行為尚屬 有間。而觀諸被告居住於系爭房屋內之緣由，經被告陳明： 當初約67年間我與林德共同購入系爭房屋，68年間與林德各 贈予林騄系爭房屋各6/1 應有部分，故系爭房屋由3 人各有 應有部分1/3 。系爭房屋購入後，是父親、我、林德住在該 處，我於69年間去美國，後來父親82年4 月去世，我有回國 一趟，林德於82年10月29日去世，我又回來住一趟，住沒多
久再回美國，然後就是來來去去，大概就是在臺灣住幾個月 然後再回美國。後來90年間發生被檢舉漏稅事件之後迄今， 就大部分時間住在系爭房屋。系爭房屋是三房兩廳，一個廚 房，我住其中一間，另外2 間房間沒有人住等語（見本院卷 第17、33頁），足見被告原本即與家人共同居住於與家人所 共同購入之系爭房屋內，且其使用之狀況為系爭房屋其中一 個房間及公共區域等。再於102 年9 月11日，原告雖自被告 處拍賣取得原為被告所有之系爭房屋應有部分1/3 ，惟被告 因繼承林德所有之系爭房屋應有部分1/3 ，仍為系爭房屋之 共有人；且據被告陳明：原告買完後沒有搬進來住，也沒向 我要求要搬進來住，也沒有叫我搬出去，只有提起另案共有 物分割訴訟。如果原告要搬進來住，其實就是一個房間給他 住，我並沒有不讓原告使用系爭房屋等語（見本院卷第32至 33頁），原告亦陳：沒有要求進去系爭房屋住等語（見本院 卷第33頁），則實難認被告有致原告不能使用系爭房屋，而 有排除或侵害原告就系爭房屋之使用權利。是以，衡酌系爭 房屋兩造均屬共有人之情形，被告就系爭房屋並非無權利， 被告固居住於系爭房屋內，然各共有人本得就共有物全部， 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權 ，被告就系爭房屋使用其中一房間及其他公共空間，且其並 未妨害或排斥原告使用系爭房屋之權利，實難以原告未居住 系爭房屋內，即認居住於系爭房屋之被告侵害原告就系爭房 地之共有權利。則本件尚難認被告係無權使用系爭房屋或有 侵害原告就系爭房屋之共有權利。從而，原告依民法第184 條第1 項或第179 條規定請求被告按月給付相當於租金之損 害賠償或不當得利，為無理由。
四、綜上所述，原告依第184 條第1 項、第179 條之規定，請求 被告自102 年9 月11日起至返還系爭房屋予原告及其他共有 人之日止，每月給付原告2 萬3,800 元，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 王曉雁