臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第八八七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因妨害名譽案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第一三０二號，
中華民國九十一年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八
十八年度偵字第五五七三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○犯集會遊行法第三十條之以他法侮辱 公署及他人罪，判處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（原判決贅引罰金罰鍰提高標準條例「第一條前段」部分，應予刪除） 。
二、被告上訴意旨略以：被告是依照請願法規定到法務部請願，被告不是集會，而且 警察也沒有舉牌，參與者只有十一、二人，並無如原判決所載之二十人，警察提 出之錄影帶日期與被告請願日期不符，被告等人在法務部所為是救司法，我們是 恨鐵不成鋼，因為司法是正義的最後一道防線，原審認被告所為有侮辱葉金寶， 是原審法官想像力豐富云云，指摘原判決不當。三、請願法第二條固規定人民有請願之權利，惟被告於案發時，係率領助選員等多人 至法務部門口表演行動劇為競選造勢，其表演經過情形詳如原判決理由㈢所載 ，依其表演內容觀之，被告表演之目的顯與請願無涉，被告在公眾得出入之法務 部正門口為前開聚眾活動，顯係集會遊行法第二條規定之集會，原審認定被告所 為係集會，核無不合。被告辯稱其係依法請願並非集會云云，殊無可採。查原審 勘驗警察搜證所攝錄影帶，內容確係被告率眾至法務部為前開表演，雖錄影帶上 所顯示之日期與被告實際行為時之日期不符，惟此當係攝影時攝影機未調整日期 所致，並不影響所拍攝內容之真正，應予敘明。原審勘驗該錄影帶查明至現場表 演造勢者約二十人，核與偵查卷附照片所顯示人數相當，被告辯稱參與者只有十 一、二人，核與事實不符，不足採信。
四、被告率眾表演，由助選員將披有「司法已死」白布條之芻像一具置於法務部正門 口，由一名身披「司法皇后」紅布條之成年女子助選員與身披「黃重性」（影射 被撤銷通緝之黃忠性）紅布條之成年男子助選員共舞，並使用播音器以高音量播 放「舞女」歌曲，以諷刺司法隨著政治起舞，再正對法務部門口在披有「司法已 死」白布條之芻像前擺設置有牌位、白燭及冥紙之香案，揮舞白幡，揮撒、燃燒 冥紙，呼喊「葉金寶亡魂過橋」、「葉金寶去死，不要再跟臺灣司法糾纏」，由 道士面對上開芻像以擴音器誦經、做法事，另由甲○○手持香火並將香火分配予 其他助選員，並再次揮舞白幡大喊「葉金寶過橋」，繼而由道士手持白幡、甲○ ○及助選員跟隨在後，繞行上開芻像。稽被告之所為，一般人均知其意在公然侮 辱法務部及葉金寶，被告辯稱其目的係在救司法，自難採信。被告認原審法官想 像力太過豐富云云，尤非有據。被告違法集會，主管之警察機關雖未舉牌制止，
惟被告所為係犯集會遊行法第三十條之罪，並不以舉牌制止為犯罪成立之要件， 被告所辯縱屬事實，亦無礙其犯罪之成立。綜上，原審因而予以論罪科刑，核無 不合。被告上訴，指摘原判決不當，核無理由，應該駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 徐 昌 錦
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
集會遊行法第三十條
集會、遊行時，以文字、圖畫、演說或他法，侮辱、誹謗公署、依法執行職務之公務員或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科六萬元以下罰金。