臺灣臺中地方法院民事判決 97年度家訴字第230號
原 告 劉許甚
劉正格
劉正強
劉明美
共 同
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代理人 吳念恒律師
賴俊宏律師
被 告 孫劉明宮
劉正標
劉正營
共 同
訴訟代理人 林益堂律師
陳浩華律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國99年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人劉換彩所遺如附表所示遺產准予分割，由兩造每人各取得如附表所示權利範圍之7分之1。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告共同負擔64%，其餘36%由被告各負擔3分之1。 事實及理由
壹、原告主張：
一、緣兩造之被繼承人劉換彩於民國97年3月6日死亡，遺有如附 表所示之財產，原告劉許甚為其配偶，原告劉正格、劉正強 、劉明美為劉換彩與原告劉許甚之婚生子女，至被告孫劉明 宮、劉正標、劉正營則為劉換彩與劉阿曲（於40年6月10 日 死亡）所生之子女，兩造均為被繼承人劉換彩之法定繼承人 ，應繼分各為7分之1。前開遺產並無不分割之約定，亦無不 能分割之情形，然兩造無法協議分割，爰依法請求法院裁判 分割前開遺產。
二、劉換彩與原告劉許甚於41年3月1日結婚，婚後並未約定適用 何種夫妻財產制，嗣劉換彩於97年3月6日死亡，劉換彩與原 告劉許甚間之夫妻財產制關係既已消滅，原告劉許甚自得依 法行使夫妻剩餘財產分配差額請求權。原告劉許甚並無現存 婚後財產，而劉換彩現存婚後財產則如附表一所示。（一）被繼承人劉換彩現存婚後財產價值總計為新臺幣（下同） 24,355,000元。
（二）原告劉許甚現存婚後財產為0元。
（三）則原告劉許甚得請求剩餘財產分配之金額為12,177,500元 【計算方式為：（24,355,000－0）÷2＝12,177,500元】 ，被告應各負擔2,029,583元（計算方式為：12,177,500 元÷6＝2,029,583元）。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）否認被告所抗辯系爭財產乃劉煥彩受贈於張阿崁之事實， 被告應就此部分事實負舉證責任。
（二）本院98年度訴字第667號民事判決，係以本件被告對本件 原告之先位聲明認諾而為敗訴判決，除法院未就爭點為實 質審理外，兩造亦無攻防，則該判決中，原告主張之事實 應無拘束本案之效力。
（三）系爭順豐段第297、298號土地，確係劉煥彩所買受，有杜 賣證書、台中縣政府契稅繳納通知書收據、不動產監證費 繳款書、土地登記謄本可證。
（四）證人劉江春梅、劉美容、張豐吉雖證稱系爭順豐段第297 、298號土地，係訴外人張阿坎所購買，惟前開證人證詞 不實在：
1、證人劉江春梅證稱當時劉煥彩任職於鐵路局，並無能力購 買系爭土地云云。然張阿坎為家庭主婦，是否有能力購買 系爭土地已有疑問；反觀，劉煥彩待遇良好、收入穩定， 劉煥彩非無能力購買系爭土地。若如證人劉江春梅所述張 阿坎欲將系爭土地分配予子女，並定表示將來如何分配等 事宜，可知證人劉江春梅所述與常情不符，且其亦不知系 爭土地買賣情況。況證人劉江春梅於本院97年度訴字第16 80號事件之起訴事實中，表示系爭土地係劉煥彩、劉生、 劉萬得、張桐慶共同出資購買，亦與前開證詞不符，其證 詞顯不可採。
2、由證人劉美容之證詞可知，其對系爭土地交易情形全然不 知，係聽其父於生前轉述，其證詞並不可採。
3、證人張豐吉之證詞，亦不足證明系爭土地係張阿坎所購買 ，而其所證稱事後協議分配財產情事，亦與本件無涉。（五）依被告所提之系爭協議書與調解書，系爭土地係劉生、劉 換彩、張桐慶、劉萬得等4人共同出資購買而登記於劉換 彩名下，此與本院97年度訴字第1680號原告起訴事實相符 ，然與被告所主張係張阿坎所購買之事實有異，足證原告 主張方為真實可採。
四、並聲明：（一）被告應各給付原告劉許甚2,029,583元，及 均自99年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）兩造被繼承人劉換彩所遺如附表所示土地，准予分割 ，由兩造每人各取得7分之1。（三）訴訟費用由被告連帶負
擔。
貳、被告則以：
一、原告劉許甚並無系爭剩餘財產分配請求權：（一）系爭2筆土地均係劉換彩受贈取得，乃受贈於張阿崁，張 阿崁，當時是贈與劉生、劉換彩、張桐慶、劉萬得等4人 ，然其餘3人均借用劉換彩名義登記，故系爭2筆土地不在 剩餘財產分配請求範圍內。
（二）且原告主張與本院98年度訴字第667號民事判決第2頁第6 行記載系爭土地係張阿崁買受而由劉生、劉換彩、張桐慶 、劉萬得平均取得，借名登記於劉換彩名下等語不符。訴 外人張恆吉等於他訴訟事件（本院98年度重訴字第283號 ）之書狀亦提及系爭土地乃張阿崁所贈與。
（三）劉生、劉換彩、張桐慶、劉萬得等4兄弟於76年1月13日間 ，曾就系爭土地協議維持以劉換彩名義登記直至出售為止 ，並協議系爭土地與第490之5地號土地由4人均分（各取 得4分之1。其等於83年6月6日經豐原市調解委員會調解， 乃合意變更分配方式，約定劉換彩取得系爭土地之6分之3 ，其餘3人各取得6分之1，前開第490之5地號土地則由張 桐慶取得5分之2，劉生、劉換彩、劉萬得各取得5分之1， 該調解書雖未經核定，然可證明系爭土地非劉換彩單獨所 有，而係約定借用劉換彩名義登記之事實。而本院98年度 訴字第667號民事判決、97年度訴字第1680號民事判決即 係依前開協議判決。
（四）且依本院97年度訴字第1680號民事判決所載，可知系爭土 地如係劉換彩第二次婚姻後所購買，劉換彩何須與其他兄 弟協商調解分配？
二、兩造被繼承人劉換彩所遺如附表所示土地，由兩造每人各取 得7分之1為適當。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限；依前項規定，平均分 配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1005條 、第1030條之1第1、2項分別定有明文。次按夫妻現存之婚 後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦
有規定。查：
（一）劉換彩與原告劉許甚於41年3月1日結婚，婚後並未約定適 用何種夫妻財產制，嗣劉換彩於97年3月6日死亡，遺有台 中縣豐原市○○段第297號土地（權利範圍：125841分之5 8997）與台中縣豐原市○○段第298號土地（權利範圍： 全部）；原告劉許甚並無現存婚後財產；與前開台中縣豐 原市○○段第297號土地（權利範圍：125841分之58997， 公同共有）於劉換彩與原告劉許甚之法定財產制關係消滅 時，其價值為10,748,000元；台中縣豐原市○○段第298 號土地（權利範圍：全部，公同共有）於劉換彩與原告劉 許甚之法定財產制關係消滅時，其價值為13,607,000元等 事實，均為兩造所不爭（見本院99年11月19日言詞辯論筆 錄），並有除戶謄本與戶籍謄本、土地登記謄本、財政部 台灣省中區國稅財產歸屬資料清單、臺灣省建築師公會台 中縣辦事處99年9月17日台建師中縣鑑字第116號函暨所附 土地鑑價報告書等在卷可証，自堪信為真實。
（二）證人劉江春梅結證稱系爭土地即坐落台中縣豐原市○○段 第297、298地號土地，係其婆婆張劉坎（即張阿坎）所購 買，全部登記在其二伯劉換彩名下，亦有買其他土地登記 在其大伯名下；張劉坎買前開土地時並未交代要如何處理 ，亦未說要送給劉換彩等語。證人劉美容結證稱其聽其父 劉萬得生前提起過，系爭土地係其祖母即張劉坎出資購買 而登記在劉換彩名下，因其祖母所買土地均係登記在大兒 子及二兒子即劉換彩名下等語。證人張豐吉結證稱其經父 母告知系爭土地係其祖母張阿坎所買，而登記在其叔叔劉 換彩名下，前開土地在其祖母過世後雖未分家產但由其父 親分耕，其父名下之土地則由二叔劉換彩及三叔劉萬得分 耕，其四叔在台北做生意故未分耕；嗣因其父身體不好， 且子女各有事業，即把分耕之土地還給劉換彩去建鐵皮屋 利用；其後前開土地經其父四兄弟協議處分，由劉換彩得 2分之1，其他2分之1歸其他三兄弟取得，其父名下土地則 由其父取得5分之2，其餘5分之3歸其他三兄弟取得等語明 確（均見本院99年10月18日言詞辯論筆錄）。又劉生、劉 換彩、張桐慶、劉萬得等4兄弟於83年6月6日，經豐原市 調解委員會調解，約定劉換彩取得系爭土地之6分之3，其 餘3人各取得6分之1之事實，亦為兩造所不爭，（見本院9 9年11月19日言詞辯論筆錄），並有台中縣豐原市調解委 員會調解書在卷可證，亦堪信為真實。且系爭協議書亦記 載劉生、劉換彩、張桐慶、劉萬得等4兄弟就系爭土地「 分產」、「前以張桐慶名義登記而為：：：共有」、「前
以劉換彩名義登記而為：：：共有」、「：：：土地未出 售時除由：：：共同繼續耕作：：：」等字句，亦有該協 議書在卷可憑。則由前開事證相互參酌以觀，系爭土地即 坐落台中縣豐原市○○段第297、298地號土地，係張劉坎 （即張阿坎）所購買，而登記在劉換彩名下；而張阿坎死 亡後，應由劉生、劉換彩、張桐慶、劉萬得等4兄弟繼承 ，均可認定。從而，系爭2筆土地中關於劉換彩取得之部 分，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，自不得列入 劉換彩現存之婚後財產。而劉換彩既別無現存之婚後財產 ，原告請求剩餘財產分配差額，自屬無據。
（三）至證人詹金煌、林文和、鄧昭芳等之證詞，與原告所提杜 賣證書、台中縣政府契稅繳納通知書收據、不動產監證費 繳款書、土地登記謄本，因核與前開事證不符，且父母所 購買土地，因節稅或其他情事而登記子女名下，而登記名 義人因面子、避稅等問題，對外宣稱係自己所購買，為社 會所常見，故證人詹金煌、林文和、鄧昭芳等之證詞與前 開文書亦均不足為有利原告之認定。
（四）綜上所述，原告劉許甚雖無現存婚後財產，然劉換彩於死 亡時亦無現存婚後財產，故原告請求被告各給付剩餘財產 分配差額2,029,583元，及其法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
二、次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親 卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分 別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂 定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方 法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有 人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824 條第2項、第3項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係
在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度 台上字第2609號判決參照）。查：
（一）原告所主張劉換彩於97年3月6日死亡，遺有台中縣豐原市 ○○段第297號土地（權利範圍：125841分之58997）與台 中縣豐原市○○段第298號土地（權利範圍：全部）；與 原告劉許甚為劉換彩之配偶，原告劉正格、劉正強、劉明 美為劉換彩與原告劉許甚之婚生子女，至被告孫劉明宮、 劉正標、劉正營則為劉換彩與劉阿曲（於40年6月10日死 亡）所生之子女，兩造均為被繼承人劉換彩之法定繼承人 ，應繼分各為7分之1；前開劉換彩之遺產並無不分割之約 定，亦無不能分割之情形，然兩造無法協議分割等事實， 為兩造所不爭，（見本院9 9年11月19日言詞辯論筆錄） ，並有除戶謄本與戶籍謄本、土地登記謄本等在卷可證， 自堪信為真實。
（二）依前開規定，被繼承人劉換彩之前開遺產即應由兩造共同 繼承，且每人應繼分各為7分之1，且為兩造所公同共有， 亦可認定。前開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告請求分割 被繼承人劉換彩之遺產，自屬有據。另查土地遺產如欲就 各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟 程序，實難以達成，是本院考量全體當事人意願與系爭遺 產性質，因認前開遺產應由兩造按應繼分即每人各7分之 1之比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第80條之1。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 薛淑玲
附表一、
編號 地號 權利範圍（公同共有）
一、台中縣豐原市○○段第297號 125841分之58997二、台中縣豐原市○○段第298號 全部