臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卓秀滿
吳幸娟
陳清坤
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1063號），本院判決如下：
主 文
卓秀滿、吳幸娟被訴誣告部分，均無罪。
陳清坤被訴偽證罪部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓秀滿及吳幸娟明知告訴人柯進丁並未 於民國97年10月及同年11月間，在臺中縣后里鄉公館村某處 ，對案外人陳進丁及李陳丁鑾陳稱：「卓秀滿與吳幸娟母女 攏有在賺，卓秀滿被幹1次1000元，吳幸娟被幹1次2000元」 （台語）等傳述足毀損被告卓秀滿及吳幸娟名譽之言論。竟 僅因對告訴人柯進丁不滿，各基於意圖使告訴人受刑事處分 之犯意，虛構上開不實之事，而於98年3月23日具狀向臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴人涉有加 重誹謗罪嫌之告訴。而被告陳清坤明知案外人陳進丁及李陳 丁鑾並未曾聽聞告訴人為上開陳述，亦未轉述與被告卓秀滿 、吳幸娟，竟於臺中地檢署檢察官偵辦98年度偵字第14231 號告訴人妨害名譽罪案件時，出庭作證稱案外人陳進丁及李 陳丁鑾有為上開陳稱，而就上開案件有重要關係之事項，供 後具結，為此不實之陳述，足以影響前開案件之偵辦，因認 為被告卓秀滿、吳幸娟涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌； 被告陳清坤陳清坤涉犯同法第168 條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、
30年上字第816 號、76年台上字第4986號著有判例。三、次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其係實 在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚 應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相 繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於故意而虛構 者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院46年台上字第927 號 、59年台上字第581 號判例著有明文。再按誣告罪之成立， 以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有 出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之 事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故 意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892 號判例 闡述甚明，均合先敘明。
四、證據能力部分：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。法 院組織法第60條及刑事訴訟法第228 條至第231 條之1 規定 ，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中為蒐集調查被告之犯 罪證據而為偵查權之實施，除法有明文者外，本不拘一定之 形式，關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場並使其有 詰問之機會，其在尚不知被告為何人之偵查階段，益無使被 告在場並賦予詰問證人之可能；況刑事訴訟法採證據裁判主 義，所有供證明犯罪所用證據，均須於審判中踐行調查（包 含證人之交互詰問）、辯論程序，始得採為斷罪之資料，亦 不致有侵犯法律對被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規定 傳聞法則之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守 法定程序，被告以外之人如有具結能力，並經依法具結以擔 保其係據實陳述者，依第159 條之1 第2 項規定「除顯有不
可信之情況者外」，仍得為證據（最高法院97年度台上字第 93號判決參照）。證人李陳丁鑾、陳進丁於檢察官偵查中所 為之陳述，業經具結而為證述，查無檢察官在偵查時有不法 取供之情形，依上說明，證人李陳丁鑾、陳進丁於偵查中之 證詞自均具有證據能力。
㈡、本案以下所引用之證據，就證據能力部分，被告等人、檢察 官迄本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌該證據作成 之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之 瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。五、訊據被告卓秀滿、吳幸娟均堅詞否認有何誣告犯行，被告吳 幸娟辯稱：伊母親聽到李陳丁鑾轉述柯進丁妨害伊及母親名 譽的話時，伊並不在場，事後伊母親告訴伊時才知道有此事 ，但並未求證，伊母親要告柯進丁時，事先曾向伊提及，但 伊母親並未問伊是否同列告訴人，直到檢察官訊問時伊始知 悉同列為告訴人，並無誣告之事實等語；被告卓秀滿辯稱： 並未親聞柯進丁說過伊與女兒都有在接客，伊接客一次一千 元，伊女兒接客一次兩千元等語，上開妨害伊及女兒名譽的 話，係聽李陳丁鑾轉述，當時陳清坤與伊到李陳丁鑾家，李 陳丁鑾向伊提及日前柯進丁至其住處時向其轉述，當時除陳 清坤、李陳丁鑾外，李陳丁鑾之夫李漢卿及子李文良與鄰長 陳進丁均在場與聞，嗣後鄉里間很多人知道這件事並曾向伊 求證，伊認為名譽受損而向調解委員會申請調解，但前後3 次調解柯進丁都未到場，始提出告訴，並未虛捏事實或誣告 等語。被告陳清坤則堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：伊載卓 秀滿到李陳丁鑾家時，確實親聞李陳丁鑾提及柯進丁曾說過 妨害卓秀滿、吳幸娟名譽的言語，當時李文良、李漢卿均在 場，但陳進丁不在場，是因李陳丁鑾提及柯進丁說妨害卓秀 滿、吳幸娟名譽的言語時，陳進丁也在場，伊係按當時親聞 經過所為證言，並無虛偽證述等語。
㈠、被告吳幸娟部分：經查，被告卓秀滿、陳清坤前往證人李陳 丁鑾住處時，被告吳幸娟並未同往，在場人僅有李文良、李 漢卿、李陳丁鑾等事實，業據被告卓秀滿、陳清坤於偵訊及 本院審理時供述明確，核與被告吳幸娟辯述情節相符，堪予 採信。次查，被告吳幸娟與被告卓秀滿同列名為告訴人具狀 向臺中地檢署就柯進丁妨害名譽罪嫌提出告訴，係因被告吳 幸娟聽聞被告卓秀滿轉述柯進丁曾在李陳丁鑾住處陳述妨害 其名譽之事，經被告卓秀滿提議告訴，始同列為告訴人向臺 中地檢署提出告訴乙節，亦據被告卓秀滿於99年6 月29日本 院準備程序中供述：「我們有聲請調解三次，但柯進丁都沒
有到，所以我決定要告柯進丁，刑事告訴狀是我朋友幫我寫 的，我有問吳幸娟說她也要告柯進丁，所以就請朋友在告訴 狀上幫我們兩個寫為告訴人」等語明確。徵諸被告吳幸娟於 98年3 月23日與被告卓秀滿共同列名具狀對柯進丁提出告訴 時，年方滿18歲，且尚在就學中，社會經驗不足，自難強求 其能如法院訴訟上依證據而為明確之判斷，被告吳幸娟聽信 其母即被告卓秀滿之陳述，固未進一步查證而有輕率之處， 惟其依法行使訴訟上權利，亦難指有誣告之故意。㈡、被告卓秀滿、陳清坤部分：
⑴、被告卓秀滿前於98年3 月23日向臺中地檢署以告訴人涉犯妨 害名譽罪嫌提起告訴，由臺中地檢署檢察官偵辦，嗣經檢察 官以98年度偵字第14231 號處分不起訴等情，此有被告卓秀 滿提出之刑事告訴狀、上開不起訴處分書各1 份在卷可稽（ 參照臺中地檢署98年度他字第46 80 號卷第8 頁及第15頁至 第17頁），堪認被告卓秀滿確有意圖告訴人受刑事處分之舉 。
⑵、惟查，被告卓秀滿就所指告訴人妨害名譽之事實，於98年4 月13日臺中地檢署98年度他字第1451號妨害名譽案件（即被 告以告訴人柯進丁妨害名譽所提出告訴）偵訊時陳稱：「（ 問: 何時何地聽到這些話? ）97年10月這次我沒有親耳聽到 ，是陳丁鑾聽到告訴我的」，「（問:97 年11月時有何人聽 到? ）是外面的人在說，是陳丁鑾、陳進丁聽到告訴我的是 在陳丁鑾他家告訴我的」，「（問:2次你都沒有親耳聽到? ）是。我都是聽陳丁鑾、陳進丁轉述的」（參照臺中地檢署 98年度他字第4680號卷第20頁) 等語；於99年6 月29日本院 準備程序中供稱；「（法官問：對檢察官起訴之犯罪事實， 有何意見？提示並告以要旨）我沒有誣告，柯進丁不是跟我 講，而是跟李陳丁鑾講，我到李陳丁鑾家，李陳丁鑾跟我講 說柯進丁到她家跟她講：我和我女兒都有在接客，我一次一 千元，我女兒一次兩千元等語，李陳丁鑾說我女兒還小，不 應該被人家這樣講，我只有吳幸娟一個女兒，當時陳清坤載 我到李陳丁鑾家，陳清坤也有聽到，李陳丁鑾的兒子李文良 、李陳丁鑾的丈夫李漢卿、鄰長陳進丁也在場聽到，沒有其 他人在場」等語；於99年7 月28日本院審理時供承：「（ 審判長問：針對這一個案子他的證述你還有沒有其他意見， 針對柯進丁到底有沒有跟陳進丁、李陳丁鑾講這些話的部分 ？）我們去他們家她跟我們說的，她說：妳媒人做這麼大他 這樣說妳很沒面子。說我女兒也不行阿，我女兒才幾歲而已 ，被人家這樣講，還被外面的人跟我們說，很多人都偷偷來 跟我們說，說柯進丁都在外面造謠」等語。而被告陳清坤於
98年4 月28日臺中地檢署檢察官偵訊時證稱：「（問: 有無 聽說柯進丁說卓秀滿、吳幸娟他們都有在做性交易，卓秀滿 一次1000元，吳幸娟一次2000元? ）我沒有聽過，我載卓秀 滿去陳丁鸞那裡時，聽陳丁鸞說『吳幸娟跟卓秀滿有在做性 交易，吳幸娟一次2000元，卓秀滿一次1000元，』。陳丁鸞 說這事情是綽號康丁說的」；「（問: 康丁是何人的綽號? ）是柯進丁的綽號」等語（參照同上他字卷第27頁），於98 年11 月25 日臺中地檢署檢察官訊問時供稱：「（問: 認識 陳進丁? ）不認識，是我帶卓秀滿去陳丁鸞家那裡聽到的名 字，陳丁鸞講說柯進丁有講「卓秀滿1000元都在賺，他女兒 是2000 元 」，會講這句話是柯進丁跟他朋友在聊天亂講的 。陳丁鸞說是在他家講的，是柯進丁去陳丁鸞家講的。之後 我有要幫他們調解，陳丁鸞叫我去找陳進丁調解，當時陳進 丁不在場，陳丁鸞當時是講給我們聽的」、「（問: 陳丁鸞 為何會講給卓秀滿聽? ）之前我有聽我朋友講過說『卓秀滿 1000元都在賺』，之後我叫我朋友不亂講，之後我去陳丁鸞 家裡，陳丁鸞也這樣告訴我，因為朋友在講時，我心裡就想 是柯進丁講的，因為柯進丁是這樣愛講話的人」、「（問: 當天在陳丁鸞家只有你們三個? ）我、卓秀滿、陳丁鸞的丈 夫、陳丁鸞的兒子、陳丁鸞」等語（參照臺中地檢署98年度 他字第4680 號 誣告案件第43頁至第45頁) ；於99年6 月29 日本院準備程序供稱：「（法官問：對檢察官起訴之犯罪事 實，有何意見？提示並告以要旨）我載卓秀滿去李陳丁鑾家 ，確實有親耳聽到李陳丁鑾講柯進丁毀謗卓秀滿、吳幸娟的 話，李文良跟李漢卿都有在場聽到李陳丁鑾這樣講，當天去 的時候，陳進丁沒有在場，是李陳丁鑾跟我們講說也可以去 問陳進丁，因為柯進丁跟李陳丁鑾講毀謗卓秀滿、吳幸娟的 話時，陳進丁也有在場聽到，這部分卓秀滿記憶有誤」；於 99年7 月28日本院審理時供稱：「（審判長問：針對這一個 案子他的證述你還有沒有其他意見，針對柯進丁到底有沒有 跟陳進丁、李陳丁鑾講這些話的部分？）我跟她去陳丁鑾那 裡，陳丁鑾親口跟我們講的，我才要跟他調解，他有一個孫 子也講，說去調解，陳丁鑾是我們去她親口跟我們講的，講 說康丁說：你女兒兩千塊在賺，她一千塊在賺。這樣的情形 要調解，也要有證人去，我們找陳丁鑾去作證，陳丁鑾她老 公在場就說他不想要插手這種事情，所以陳丁鑾就說，不然 你去找陳進丁，他當時在場也有聽到，所以鄰長才會到這裡 來，那時候是陳丁鑾親口跟我們說的，我實話實說」等語。 徵諸被告卓秀滿及陳清坤，對在何時、何地自何人處知悉告 訴人柯進丁有妨害名譽之事，除當天證人陳進丁有無在場親
聞之陳述外，兩人歷次就其餘情節所為陳述均屬相同，並無 二致，因之，被告卓秀滿指述告訴人柯進丁妨害名譽之事是 否純屬子虛非無疑問。
⑶、次查，證人李陳丁鑾於偵訊及本院審理時，固均證稱未曾聽 聞及未曾向被告卓秀滿、陳清坤提及告訴人柯進丁說過妨害 被告卓秀滿名譽的話，惟證人李陳丁鑾於99年2 月24日檢察 官訊問時證稱：「（問:97 年10月及11月陳清坤、卓秀滿有 無去你家? ）沒有。從來沒有，因為我跟不是親戚沒有交往 ，路過也不會寒暄打招呼」、「（問: 認識陳清坤、卓秀滿 ? ）不認識，因為我們住不同村」等語( 參照臺中地檢署99 年度偵字第1063號卷第11頁) ；於99年7 月28日本院審理時 證稱：「（檢察官問：本件案件糾紛之前，妳是否認識被告 三人？）認識是以前她（按指被告卓秀滿）先生替我們做工 作，幫我們養豬煮飼料，那時認識的」、「（檢察官問：多 久之前？）十年前」、「（檢察官問：除了十年前她先生有 幫妳做工作以外，過去這段時間，卓秀滿母女跟陳清坤他們 三人有去過妳家作客嗎？）來我家就是，這說來話長，我的 豬如果擺攤要賣，殺個一兩隻，她就來跟我要豬內臟」、「 （檢察官問：有殺豬她就來跟妳要內臟？）對，我有給她， 你問她（按指被告卓秀滿）」、「（檢察官問：多久來一次 ？）這三年來都沒有來過了」、「（檢察官問：九十七年十 月、十一月間妳是否有印象陳清坤、卓秀滿去妳家，在官司 發生之前？）他們有來跟我買豬肉，我們沒有跟她拿錢就直 接給她，還有要幫我兒子作媒」、「（檢察官問：你說他們 不管是跟你們要豬內臟還是豬肉，那都是何時？）還沒有糾 紛、吵架之前」、「（檢察官問：妳與卓秀滿、陳清坤之間 交情好嗎？）沒有什麼交情，買豬肉而已」、「（檢察官問 ：那是不是關係不錯所以送他們？）我有度量，她說她不要 豬肉要內臟，我還沒有去賣之前內臟就先拿起來了」、「（ 檢察官問：那為何卓秀滿與陳清坤曾經有去過妳家聽妳說過 ？）去我家是要跟我買豬肉，還有她先生來幫我工作」等語 。由上開證人李陳丁鑾之證言所示，證人李陳丁鑾對是否認 識被告卓秀滿乙節，先證稱完全不認識，後又改證稱10年前 認識，已3 年沒有往來，再改稱在97年10、11月間被告卓秀 滿曾去過其住處買豬肉及幫忙作媒等語，前後說詞不一，其 證述告訴人未說過妨害被告卓秀滿、吳幸娟名譽的話之證言 是否可採，不無疑問？又證人李陳丁鑾於作證時已年高70餘 歲，對是否認識被告卓秀滿此等屬長久記憶不易遺忘之事的 證言前後反覆，但對於告訴人有無說過妨害被告卓秀滿、吳 幸娟名譽的話屬短暫記憶而易遺忘之事卻堅稱未聽聞，而非
答稱不復記憶，證人李陳丁鑾是否因顧及與告訴人情誼，或 係不願開罪任何一方，或捲入兩造是非，因而就告訴人有無 說過妨害被告卓秀滿、吳幸娟名譽的話迴避以對，非無可能 。況證人李陳丁鑾於本審理時，對被告陳清坤辯稱於開庭前 曾前往拜託證人李陳丁鑾出庭乙節，回稱：「我就是不要去 啦，就不是我的事情」等語，益證證人李陳丁鑾確因不願捲 入糾紛，始就妨害名譽之事實迴避以對，其所為證言尚難證 明被告卓秀滿所為指述及被告陳清坤所為證述純屬虛捏。⑷、再查，被告卓秀滿及陳清坤均一致供稱：證人李陳丁鑾在住 處提及「康丁」曾說過妨害卓秀滿名譽的話，康丁就是告訴 人柯進丁等語，而告訴人柯進丁則否認其綽號為「康丁」。 惟證人陳進丁於本院審理時證稱：「（檢察官問：柯進丁是 否有外號？）我都叫他康丁」、「（檢察官問：村裡大家是 否都叫他康丁？）對」等語。徵諸告訴人柯進丁連證人陳進 丁所證鄰里間稱呼其綽號為「康丁」之週知事實仍嚴加否認 ，其否認曾在李陳丁鑾住處說過妨害被告卓秀滿、吳幸娟名 譽的話而指述被告卓秀滿、吳幸娟誣告及被告陳清坤偽證乙 節是否屬實，誠屬有疑，被告卓秀滿、吳幸娟、及陳清坤之 指述是否全然虛假，尚難證明。
⑸、又查，證人陳進丁於偵訊及本院審理時均證稱不認識被告3 人，亦未曾在證人李陳丁鑾住處聽聞告訴人曾說過妨害被告 秀滿、吳幸娟名譽的話，惟證人陳進丁於本院審理時，於交 互詰問完畢後審判長詢問被告卓秀滿、陳清坤對證詞有何意 見時，於被告卓秀滿、陳清坤質疑時回稱：「（被告陳清坤 答：陳進丁說的意思，我載她去陳丁鑾她家，陳丁鑾跟我們 講，後來也找人調解，我跟陳丁鑾說要出來作證，陳丁鑾自 己也說她先生說叫我們去找鄰長，鄰長在那裡也有聽見，所 以我們今天要找鄰長作證的意思就是說，是陳丁鑾叫我們要 去找他的，所以我們今天對他有一點失禮，陳丁鑾說她不要 插手這事情，說陳進丁鄰長有在，你去找鄰長，是她講的， 是這樣的情形）我剛好在那裡，要去通知事情」、「（被告 卓秀滿答：對阿，你也說你在那裡）我沒有聽到，是你跟阿 輝在吵架」、「（被告卓秀滿答：我哪有跟阿輝吵架）我什 麼都沒有聽到，我跟朋友在那邊泡茶」等語。證人陳進丁原 證稱不認識被告卓秀滿且未曾與被告卓秀滿在證人李陳丁鑾 住處相遇，嗣改稱曾在證人李陳丁鑾住處與被告卓秀滿相遇 ，但當時被告卓秀滿與「阿輝」發生爭執，爭執內容均未聽 到等語。徵諸證人陳進丁擔任鄰長，其因參與鄉里事務，不 願捲入里民間糾紛而就告訴人有無在李陳丁鑾住處說過妨害 被告卓秀滿、吳幸娟名譽的話多所迴避，致連有無在李陳丁
鑾住處與被告相遇之事實亦前後證述不一，其所為證言尚難 據為「被告卓秀滿指述及被告陳清坤證述告訴人柯進丁曾在 李陳丁鑾住處說過妨害被告卓秀滿、吳幸娟名譽的話」純屬 子虛之積極證明。
⑹、末查，被告卓秀滿於向臺中地檢署提出告訴人妨害名譽前， 曾數度向臺中縣后里鄉公所就告訴人妨害名譽乙事聲請調解 ，因告訴人未到場調解，致調解不成立後始提出告訴，此有 卷附臺中縣后里鄉調解委員會調解通知書影本可佐（參照上 開臺中地檢署98年度他字第4680號誣告案件第17頁背面)， 果被告卓秀滿真有誣告之犯意，豈有先向鄉鎮市公所聲請解 ，而非逕向警察機或地檢署提出告訴之理。況被告卓秀滿、 陳清坤於本院審理時，均主動表明願意接受測謊，此與一般 違法之嫌疑人對測謊唯恐避之不及，甚至先同意測謊但於測 謊期日以各種理由逃避測謊之情形不同，足認被告卓秀滿、 陳清坤對其指述及證述內容非屬虛捏乙節具有高度自信， 本件被告卓秀滿指述及被告陳清坤證述告訴人有妨害名譽之 事實，雖因不能證明係屬實在，而經檢察官為不起訴處分， 惟在積極方面亦無證據證明其確係虛構事實故為申告，自不 能遽以誣告罪及偽證罪論處。
㈢、綜上所述，被告卓秀滿、吳幸娟所申告及被告陳清坤所證述 告訴人有妨害名譽之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然此 僅能認定被告卓秀滿、吳幸娟指訴及被告陳清坤證述之事實 無法獲得積極之證明，尚難以此證明被告等所述即係故意虛 構，而被告等所述告訴人有妨害名譽之事實，均非憑空捏造 ，已如前述，依前揭判例意旨，自難以誣告罪及偽證罪相繩 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告卓秀滿、吳幸娟 確有虛構事實而誣告告訴人及被告陳清坤確有虛偽證述情事 ，揆諸首揭法條及判決意旨，本院認公訴人所舉之證據，其 為訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均確信之程度，被 告等犯罪尚屬不能證明，依法自應為被告等均無罪之諭知。 至被告等請求傳喚證人張明相、曾慶分、洪文生到庭，證明 曾於97年底在他處聽聞告訴人說過妨害被告卓秀滿、吳幸娟 名譽的話，惟縱上開證人確實親聞告訴人於97年底在他處說 過妨害被告卓秀滿、吳幸娟名譽的話，亦不在本件檢察官起 訴範圍之內，本院認無調查必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 鍾堯航
法 官 郭德進
法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日