臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第3671號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江銘華
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第4070號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
江銘華施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、江銘華前於民國95年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於95年6 月22日釋放，由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1491、2185號 為不起訴處分確定。詎仍不知悛改，復基於施用第一級毒品 之犯意，於99年8 月29日17時許，在臺中市○區○○路52巷 7 號6 樓之3 住處，以將毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年8 月30日17時10 分許，為警在臺中市○區○○路52巷5 號前查獲，經採尿送 驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據：㈠中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢 驗報告1 紙。㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。㈢被告江銘 華於本院準備程序之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、 第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條 第1 項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。