臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第3058號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16295
號），本院判決如下：
主 文
鄭沐真犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、鄭沐真於民國（下同）97、98年間因傷害、詐欺案件，分別 經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑2月及同院判處各有期徒 刑3月（3罪），應執行有期徒刑6月，復均經臺灣高等法院 臺中分院判決駁回上訴確定，嗣合併定其應執行有期徒刑7 月（現正易服社會勞動，期間自99年5月25日至100年7月24 日）；又於98年間因搶奪案件，經本院判處有期徒刑6月， 緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定，現仍在緩刑期間內。 詎其仍不思悛悔，復意圖為自己不法之所有，於99年7月4日 下午6時35分許，前往臺中縣清水鎮鎮○街100之10號周鵬發 所經營涵湘楓畫廊，適周鵬發有事外出，由其妻蔡美玲看顧 該畫廊，經鄭沐真閱覽該畫廊所欲出售之畫作，佯以選定其 中掛於牆壁上內畫有2隻牛之風景畫（長112公分、寬81公分 ，以下稱系爭畫作），因蔡美玲無法確定系爭畫作價格，經 電詢周鵬發，周鵬發告以若客人喜歡的話算新台幣（下同） 7000元就可以，蔡美玲即告知鄭沐真，系爭畫作價格7000元 ，鄭沐真佯以同意後，因蔡美玲見鄭沐真有意購買，乃先取 下掛於牆上系爭畫作，將之靠在其他置於地上之畫作旁，並 持雞毛毯子欲拭去系爭畫作所貼塑膠保護膜上之灰塵或拆下 該保護膜，經鄭沐真告以不用擦拭或拆下，蔡美玲遂至距該 系爭畫作約3公尺處之櫃台，並彎下腰在櫃台底下欲拿取系 爭畫作之配件即掛釘，鄭沐真見機不可失，隨即向蔡美玲佯 稱：伊是劉老師，伊沒有帶錢，伊家就在附近，伊回家拿錢 云云，並趁蔡美玲不及防備之際，公然取去仍置於蔡美玲實 力支配之下之系爭畫作走出店外得逞，待蔡美玲拿取配件後 起身見鄭沐真持系爭畫作走至店門口，先愣了一下，心想為 何未付款即取走系爭畫作，隨即追出店外查看，惟已不見鄭 沐真蹤影，蔡美玲乃往右走至清水鎮鎮○路○○○路交岔路 口（該路口距涵湘楓畫廊約10公尺），見鄭沐真已將系爭畫 作置於停放在該交岔路口鰲峰路旁車牌號碼228-BCS號重型 機車之腳踏板上，並發動該機車欲逃離，蔡美玲隨即趕回店 內將店門鎖上，並騎乘機車追趕，惟追至清水鎮○○路與鰲 峰路口停等紅燈時，因鄭沐真所騎乘上開機車已先行通過該
路口，並折回往南方向駛去，而不知去向，致未能追上鄭沐 真。因蔡美玲不認識鄭沐真，亦不知鄭沐真之姓名、年籍、 住址等資料，且追趕時亦未注意鄭沐真所騎乘機車之車牌號 碼，乃於同日下午7時至8時許間，前往臺中縣警察局清水分 局清水派出所，向該所警員陳永祥報案稱：有1名男子至伊 店裡說要購買系爭畫作，伊拿下來給該名男子看後，該名男 子未付款拿了系爭畫作就走了，伊騎乘機車追趕至清水鎮○ ○路與鰲峰路口，只知該男子往南方向行駛然後就追丟了等 語，並請求調閱該路口監視器以查明該男子所騎乘機車之車 牌號碼，經警調閱該路口監視器錄影畫面，查知車牌號碼為 228-BCS號，並調閱該車車籍資料發現車主鄭邱秀（即鄭沐 真之母）已往生，再查詢車主住處之電話號碼，並以電話聯 繫，因無人接聽而尚未查知係鄭沐真涉案前，嗣鄭沐真因恐 蔡美玲向警方報案，經警調閱路口監視器畫面而遭查獲，遂 於同年月8日晚上8時許，持系爭畫作至上開涵湘楓畫廊，向 周鵬發、蔡美玲夫妻佯稱：欲以系爭畫作更換較為大幅之畫 作云云，蔡美玲隨即報警，經警前往上開涵湘楓畫廊查獲， 始悉上情。
二、案經蔡美玲訴由臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。經查證人即告訴人蔡美 玲、證人周鵬發於警詢時之指證述，被告及檢察官在本院審 理時均未爭執其證據能力，且均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌證人即告訴人蔡美玲、證人周鵬發於警詢 時之指證述，係於案發後就其親身經歷之事實所為，且依其 陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須
對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人即告訴 人蔡美玲、證人周鵬發於檢察官偵查中所為陳述，均係以證 人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證 述之真實性，且上揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影 響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為 ；則證人即告訴人蔡美玲、證人周鵬發於偵訊時之陳述既無 顯不可信之情況，且均經本院對之交互詰問以保障被告之詰 問權，是證人即告訴人蔡美玲、證人周鵬發於偵查中之證述 ，均有證據能力。
三、其餘本件下列引為判決基礎之各項書面證據，被告、檢察官 均不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之被告鄭沐真固坦承於99年7月4日在上開涵湘楓畫廊取走 系爭畫作，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：99年7月4日當 天伊去清水港區藝術中心看攝影展，傍晚回程途中經過涵湘 楓畫廊，順便停車進去逛逛，伊一開始就向蔡美玲表明只是 逛一逛沒有要買，因蔡美玲一直向伊推銷，伊就問蔡美玲系 爭畫作價格如何，蔡美玲稱12000元，因伊調頭欲離開，蔡 美玲即表示可算伊便宜一點，並當場撥打電話予周鵬發後， 說6000元要賣伊，但伊稱未帶錢，蔡美玲就同意讓伊先賒帳 ，將系爭畫作帶走，改天再拿錢來，經伊將系爭畫作拿回家 後，因遭同事取笑，遂於同年月8日晚上8時許，再將系爭畫 作拿回畫廊以換取其他畫作，當時周鵬發一看到伊就向伊說 「當天（即99年7月4日）若是我在，我就不會讓你賒帳，是 我太太才會讓你賒帳」，另蔡美玲問伊有無帶錢來，伊說有 帶金融卡可以到隔壁超商去領，但周鵬發否認說伊的金融卡 裡面沒有錢，且若7月4日伊是搶奪的話，為何蔡美玲7月7日 才報案，又伊於7月19日再度到該畫廊的時候，伊告知蔡美 玲說伊被移送地檢署，蔡美玲有感到非常驚訝，向伊道歉並
告訴伊說此事與她無關，可見伊並無搶奪之犯行云云。惟查 ：㈠被告於99年7月4日下午6時35分許，至臺中縣清水鎮鎮 ○街100之10號周鵬發所經營涵湘楓畫廊，適周鵬發有事外 出，由其妻蔡美玲看顧該畫廊，經被告閱覽該畫廊所欲出售 之畫作，先詢問掛於牆壁上之系爭畫作價格，蔡美玲告以約 10000元左右，被告又看其他畫作，之後選定購買系爭畫作 ，因蔡美玲無法確定系爭畫作價格，經電詢周鵬發，周鵬發 告以若客人喜歡的話算7000元就可以，蔡美玲即告知系爭畫 作價格7000元，被告同意購買後，因蔡美玲見鄭沐真有意購 買，乃先取下掛於牆上系爭畫作，將之靠在其他置於地上之 畫作旁，並持雞毛毯子欲拭去系爭畫作所貼塑膠保護膜上之 灰塵或拆下該保護膜，被告告以不用擦拭或拆下，蔡美玲遂 至距該系爭畫作約3公尺處之櫃台，並彎下腰在櫃台底下欲 拿取系爭畫作之配件即掛釘，被告隨即向蔡美玲稱：伊是劉 老師，伊沒有帶錢，伊家就在附近，伊回家拿錢云云，並取 去系爭畫作走出店外，待蔡美玲拿取配件後起身見被告持系 爭畫作走至店門口，先愣了一下，心想為何未付款即取走系 爭畫作，隨即追出店外查看，惟已不見被告蹤影，蔡美玲乃 往右走至清水鎮鎮○路○○○路交岔路口（該路口距涵湘楓 畫廊約10公尺），見被告已將系爭畫作置於停放在該交岔路 口鰲峰路旁機車之腳踏板上，並發動該機車欲逃離，蔡美玲 隨即趕回店內將店門鎖上，並騎乘機車追趕，因當時心裡緊 張故未呼叫，亦未注意被告所騎乘機車之車牌號碼，惟追至 清水鎮○○路與鰲峰路口停等紅燈時，因被告所騎乘上開機 車已先行通過該路口，並折回往南方向駛去，而不知去向， 致未能追上被告。因蔡美玲不認識被告，亦不知被告之姓名 、年籍、住址等資料，自不可能同意被告賒帳而先取走系爭 畫作，乃於同日下午7時至8時許間，前往臺中縣警察局清水 分局清水派出所，向該所警員報案，並請求調閱該路口監視 器以查明該男子所騎乘機車之車牌號碼，經警調閱該路口監 視器錄影畫面後，於同年月7日前往警局製作筆錄，指認騎 乘車牌號碼228-BCS號重型機車之男子即係取走系爭畫作之 人，嗣於同年月8日晚上8時許，被告持系爭畫作至涵湘楓畫 廊，向周鵬發、蔡美玲夫妻稱：欲以系爭畫作更換較為大幅 之畫作云云，蔡美玲即質問被告未付錢還要更換什麼畫作， 繼而詢問被告有無帶錢來，被告稱沒有帶錢但有帶卡，然被 告始終未將卡拿出來，蔡美玲隨即報警等情，業據證人即告 訴人蔡美玲迭於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時指證 訴綦詳（見警卷p9、10、11~12、99偵16295號卷p37~38、本 院99年11月3日準備程序筆錄、99年11月18日、99年12月2日
審判筆錄），並有贓物認領保管單1紙、系爭畫作照片1張及 告訴人蔡美玲於本院審理時提出涵湘楓畫廊室內、室外道路 及系爭畫作（長112公分、寬81公分）之照片計7張附卷可稽 。且證人周鵬發於99年7月21日警詢時證稱：99年7月8日被 告至伊所經營涵湘楓畫廊，伊並無向被告表示「當天我如有 在場，就不會讓你賒帳，是我太太才會讓你賒帳。」，而是 向被告稱「當天如果我有在場那幅畫就不會讓你拿走。」， 且伊與被告不認識，怎麼可能會讓被告賒帳等語；並於本院 99年11月18日審理時具結證稱：伊是涵湘楓畫廊負責人，平 日由伊看管該畫廊，99年7月4日當天伊剛好外出不在，由蔡 美玲看顧該畫廊，而當天蔡美玲有打電話給伊，向伊稱有人 來買系爭畫作並詢問價格，伊告以7000元就好，並未於電話 中同意或指示蔡美玲或親自向被告說可以讓被告先將系爭畫 作拿回去，後來蔡美玲又打電話給伊稱對方趁她不注意，未 付錢就將系爭畫作拿走。99年7月8日晚上被告持系爭畫作進 入伊畫廊時，蔡美玲即向伊稱就是此人將系爭畫作拿走，待 被告進入畫廊後，向伊夫婦稱要以系爭畫作更換較為大幅之 畫作云云，伊即告以沒有付錢如何要換畫，被告稱有帶卡， 伊告以該畫廊沒有在刷卡，而被告雖然有說要一起去領錢， 但因伊已不想將畫作賣給被告，所以不願意與被告一起去領 錢，且伊並未向被告表示「當天如果我有在場，就不會讓你 賒帳先將畫作帶走，是我太太才會讓你賒帳先將畫帶走。」 ，因伊不認識被告如何讓被告賒帳，又伊在偵查中曾向檢察 官說要原諒被告，但檢察官稱這是公訴罪，不是伊原諒就算 了等語。參以告訴人蔡美玲與被告互不相識，前未見過被告 ，又不知被告之姓名、年籍、住址等資料，此為被告所不否 認，則在被告未留下任何聯絡資料及聯絡方式下，衡情告訴 人豈有同意被告賒帳而先取走系爭畫作之理；且若告訴人同 意被告賒帳，何以被告取走系爭畫作，並將之置於機車腳踏 板上騎乘機車離去時，告訴人隨即騎乘機車追趕，嗣因故未 能追上被告，致未能取回系爭畫作，又何以於同日前往清水 派出所報案，並請求警方調閱路口監視器畫面以查明該機車 之車牌號碼，可見被告辯以蔡美玲說系爭畫作6000元要賣伊 ，但伊稱未帶錢，蔡美玲就同意讓伊先賒帳，將系爭畫作帶 走，改天再拿錢來，且於同年月8日晚上8時許，伊再將系爭 畫作拿回畫廊以換取其他畫作，當時周鵬發一看到伊就向伊 說「當天（即99年7月4日）若是我在，我就不會讓你賒帳， 是我太太才會讓你賒帳」云云，顯非實在。至於證人周鵬發 雖在偵查中向檢察官稱要原諒被告，此因系爭畫作已取回， 不想再追究，而願意原諒被告，自不足為被告未有涉案之有
利認定。㈡依證人即臺中縣警察局清水分局清水派出所警員 吳忠賢於本院99年11月18日審理時具結證稱：警卷99年7月8 日警員吳忠賢職務報告是伊寫的，但99年7月4日，蔡美玲到 清水派出所報案非伊受理，是警員陳永祥受理，伊是協同偵 辦，伊是於蔡美玲99年7月7日至警局製作筆錄前之99年7月6 日或7日調到路口監視器蔡美玲所騎乘機車之畫面，另由陳 永祥調到路口監視器被告所騎乘機車之畫面，然後伊去查詢 該車牌號碼之車主，得知車主是被告的母親已過世，再去查 車主地址的電話，伊依該電話號碼撥打但沒有人接，7月8日 晚上20時左右，伊剛好值班，接到被害人的電話，說被告剛 好在他們店裡面，想請我們過去，所以之前還不知道騎乘該 機車之人是誰等語，及證人即清水分局清水派出所警員陳永 祥於本院99年12月2日審理時具結證稱：蔡美玲於99年7月4 日19點快20點的時候，到清水派出所報案是伊受理，蔡美玲 報案稱有一名男子，去她店裡面，說要買系爭畫作，拿下來 給該名男子看後，該名男子沒有付錢，拿了畫作就走了，並 要求調閱路口監視器，經調閱警察監視系統編號15之1，拍 到嫌疑人騎一部重機車上面載有一幅畫，那是蔡美玲被詐騙 的該幅畫作，是從鰲峰路往中山路的方向直行，再折返中山 路，以及蔡美玲騎過去的畫面，並沒有看到蔡美玲折返回來 ；再調閱查詢該機車車籍之後，發現車主已經往生，有用電 話聯繫沒有人接聽，所以沒有聯繫到，並於99年7月7日，請 蔡美玲到警局製作筆錄；且警卷所附路口監視器翻拍照片計 7張的時間均係正確等語。並有監視錄影翻拍照片計7張（被 告與告訴人行經清水鎮○○路與中山路交岔口之時間分別為 99年7月4日18時49分21秒與同日18時49分37秒，相差16秒） ，及證人陳永祥提出電腦資料查詢紀錄簿、視訊現場測繪圖 影本各1紙、路口監視器所在位置照片4張附卷足憑。可知告 訴人於99年7月4日向警方報案，並請求調閱路口監視器畫面 以查明取走系爭畫作之男子所騎乘機車之車牌號碼，經警方 調閱路口監視器畫面查得該機車車牌號碼為228-BCS號後， 一方面請告訴人於99年7月7日至警局製作筆錄指認，另一方 面查詢該車牌號碼之車主，得知車主是被告的母親已過世， 再去查車主地址的電話，並依該電話號碼撥打因沒有人接聽 ，僅係尚未查悉被告涉案而已，是被告辯以蔡美玲於99年7 月7日始向警方報案云云，並非實情。㈢系爭畫作經告訴人 蔡美玲於本院99年12月2日審理時攜同到庭，經本院當庭勘 驗結果，系爭畫作長112公分、寬81公分，重4.97公斤，並 經審判長及檢察官當庭親持系爭畫作，並不影響行動之便利 ，有勘驗筆錄附卷可考。足見被告持系爭畫作徒步行走至其
機車停放處，並將系爭畫作置於機車腳踏板上，然後騎乘機 車離去，尚不影響其徒步行走及騎乘機車之速度。則被告於 其提出刑事陳報狀內載「系爭畫作很大（160公分160公分 ）很難拿，更遑論放在機車上。夜間海風更大，風阻很大， 車很難騎，也很難（把手）轉彎，我騎很慢，超慢」云云， 自不足採。㈣被告提出99年7月19日至涵湘楓畫廊與證人周 鵬發、蔡美玲夫婦談話之錄音帶，經本院於99年12月2日審 理時當庭播放勘驗該錄音帶內容，核與附卷譯文大致相符， 有錄音帶1捲、勘驗筆錄及錄音帶譯文附卷可稽。依卷附錄 音帶譯文所載「被告：我來跟你道歉。張鵬發：東西還來就 好，哪裡需要道歉。被告：不是我現在這個官司罪很重。張 鵬發：那又沒什麼，罪那麼重，東西還來就好。被告：不是 ，所以你可以原諒我嗎？沒有，我會被關。因為告我詐欺。 張鵬發：誰說告你詐欺，我們又沒有告（按蔡美玲於3次警 詢時均稱要對被告提出告訴，有警詢筆錄附卷可稽，嗣經警 方以被告涉犯詐欺罪嫌移送）。蔡美玲：．．．，如果說真 的怎麼樣，反正我到時候去，我也會跟法官說，你圖也有還 我們，我們也不想追究什麼，那就好了啊。也不用寫這個吧 。被告：妳也不用再去跑了，我也不用去．．．讓我安心， 我不要．．．。我就明天遞狀．．．遞狀說我們沒有任何瓜 葛，他就不會再傳我們了這樣。蔡美玲：可是，你說不會， 如果他到時候說我誣告你。．．．你問問看啦，在我們警察 局，在警察局寫沒關係的，我不要私下這樣子，萬一私下寫 一寫到時候又有什麼事。我們分開（按應係公開）和解都沒 關係。不要私下這樣子啦。我們覺得本來我們沒什麼事，你 這樣子來．．．很大的負擔。」，可知被告此行目的，無非 係向證人周鵬發、蔡美玲道歉，請求原諒，並欲與之私下和 解，經證人周鵬發、蔡美玲告以系爭畫作已取回，不想再追 究，也不需要道歉，願與之公開和解，而不願私下和解以免 涉嫌誣告等情，自無從為被告有何有利之認定。㈤再者，被 告意圖為自己不法所有，於98年3月27日下午4時30分許，前 往臺中縣大里市○○路○段332之7號裕祥藥局，佯稱欲購買 「維骨力」藥品，待負責人黃意津自貨架取出小罐「維骨力 」藥品1瓶（標價899元），放置在櫃檯，準備辦理結帳時， 被告即趁黃意津及該藥局店長陳怡如不及抗拒之際，公然掠 取該瓶藥品並狂奔而出，繼之騎乘車牌號碼228─BCS號重型 機車逃逸而搶奪得逞。嗣因黃意津報警處理，經警調閱現場 及附近監視器畫面，並於週遭進行訪查，得知搶奪者所騎乘 機車之車號後，循線通知被告前往臺中縣警察局霧峰分局內 新派出所說明，被告見事跡敗露，乃坦承犯行，始查悉上情
等情，業經本院以被告犯搶奪罪，而於98年7月22日以98年 度簡字第677號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保 護管束並確定，有本院以98年度簡字第677號刑事簡易判決1 份附於偵查卷可查。本件被告佯以同意價格7000元購買系爭 畫作後，趁告訴人彎下腰在櫃台底下欲拿取系爭畫作之配件 即掛釘而不及防備之際，向告訴人佯稱：伊是劉老師，伊沒 有帶錢，伊家就在附近，伊回家拿錢云云（按被告姓鄭，居 住臺中縣豐原市，並非姓劉，亦非居住在該畫廊附近，所稱 尚非實情），隨即公然取去仍置於告訴人實力支配之下之系 爭畫作走出店外得逞，所為核與其上開案件所犯情節雷同， 可見被告深知若被害人向警方報案，經警方調閱現場及附近 路口監視錄影畫面即可查得被告所騎乘機車之車牌號碼，進 而查獲被告涉案，則被告於本件案發後，因恐告訴人向警方 報案，並請求警方調閱附近路口監視錄影畫面而查得被告所 騎乘機車之車牌號碼，進而查得被告涉案並通知其到案說明 ，遂於案發後第5日即99年7月8日，警方尚未查得被告涉案 而通知其到案說明前，持系爭畫作至上開涵湘楓畫廊，向周 鵬發、蔡美玲夫妻佯稱：欲以系爭畫作更換較為大幅之畫作 云云，並辯以99年7月4日在上開涵湘楓畫廊，是蔡美玲同意 讓伊先賒帳，將系爭畫作帶走，改天再拿錢來，嗣於同年月 8日晚上，伊再將系爭畫作拿回畫廊以換取其他畫作時，周 鵬發向伊表示「當天（即99年7月4日）若是我在，我就不會 讓你賒帳，是我太太才會讓你賒帳」云云，無非係用以掩飾 其所犯搶奪罪責無疑。綜上所述，被告確有如犯罪事實欄所 載之犯行，從而被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。至於被告請求對證 人周鵬發實施測謊，因證人周鵬發於99年7月4日被告在上開 涵湘楓畫廊購買系爭畫作，並未在場目睹前後經過情形，本 院認無對證人周鵬發施以測謊之必要，併此敘明。二、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法 之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在 他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成 要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直 接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該 財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實 力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成 立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接 侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之 不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有 人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產
之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自 由意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行為，係當 場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所 使用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之持有人或 輔助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪失自由意 思，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相同（最高 法院96年度台上字第6329號刑事判決意旨參照）。本件被告 於上開時地，佯以同意價格7000元購買系爭畫作後，趁告訴 人彎下腰在櫃台底下欲拿取系爭畫作之配件即掛釘而不及防 備之際，向告訴人佯稱：伊是劉老師，伊沒有帶錢，伊家就 在附近，伊回家拿錢云云，隨即公然取去仍置於告訴人實力 支配之下之系爭畫作走出店外得逞，依上開說明，所為應與 刑法上搶奪財物罪相當。故核被告所為，係犯刑法第325條 第1項之普通搶奪罪。爰審酌被告有傷害、詐欺、搶奪等前 科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔改， 復犯本件搶奪罪，及其犯罪之動機、目的均僅為圖一己之利 益，犯罪時未受刺激，犯罪手段尚屬平和，對社會治安所生 危害之程度，暨事後已由告訴人取回系爭畫作，與犯罪後未 能坦承犯行，致尚無從對其犯罪後態度為有利之認定等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡志明到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 許金樹
法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。