臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2794號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張德龍
黃品淵
賴志尊
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
16288號），本院判決如下：
主 文
張德龍、黃品淵、賴志尊共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，張德龍累犯，處有期徒刑捌月；黃品淵累犯，處有期徒刑柒月，賴志尊處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案新台幣叁仟柒佰元、臨檢警示燈遙控器壹個、本日客人消費記錄單壹張、櫃臺交接事項記事本壹本、客人聯絡簿肆本、客人資料伍張、客人消費記錄肆本及打卡單伍張均沒收。
事 實
一、張德龍曾2次因妨害風化案件，經本院98年度中簡字第1860 號、99年度訴字第171號判決判處有期徒刑4月、6月確定， 分別於民國98年7月27日、99年3月23日易科罰金執行完畢； 黃品淵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法 院96年度投刑簡字第236號判決判處有期徒刑5月確定，經減 刑為有期徒刑2月15日，甫於96年10月23日易科罰金執行完 畢，均仍不知悔改。
二、張德龍自99年7月初某日，以月薪新臺幣（下同）3萬元之代 價，在臺中市○區○○路227號「夢17視聽KTV」擔任現場負 責人，張德龍並以月薪24,000元之代價，分別雇用黃品淵、 賴志尊擔任該店晚班（下午8點到翌日上午11點）、早班（ 上午11點到下午8點）副理。3人共同基於意圖使女子與他人 為性交之行為，而媒介以營利之犯意聯絡，由張德龍、黃品 淵、賴志尊負責接待男客至包廂，向男客介紹性交易之消費 方式為3小時3,700元（小姐分得2,100元，傳播公司6百元） ，並從中抽1千元營利。
三、林佑皇於99年7月初某日，至該店消費，由黃品淵接待並介 紹消費方式，林佑皇即給付3,700元後，與不詳女子出場完 成性交易，嗣林佑皇於同年月8日晚上7時許，第2度至該店 消費，由賴志尊帶至23K（A5）包廂後，賴志尊即下班，嗣 由交接班之張德龍媒介傳播公司小姐陳韙婷（花名莉莉）陪 同林佑皇唱歌、喝酒，經過約1小時，張德龍即通知林佑皇 可以帶陳韙婷出場，林佑皇即與陳韙婷搭乘計程車至臺中市 ○區○○路1段520號「儷金商務旅館」，並在該旅館306 號
房內性交；待林佑皇、陳韙婷性交完畢走出房間時，警方隨 表明身分，當場查獲林佑皇及陳韙婷。嗣警方於同日晚上10 時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至「夢17視聽 KTV」搜索，當場查獲張德龍、黃品淵、賴志尊，並扣得張 德龍向林佑皇收取之3,700元及張德龍所有之臨檢警示燈遙 控器1個、本日客人消費記錄單1張、櫃臺交接事項記事本1 本、客人聯絡簿4本、客人資料5張、客人消費記錄4本及打 卡單5張。
四、案經臺中市警察局第二分局報告台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向 法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯不可信之情況外，得為證據；被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之1、第159條之2、第159條之5分別定有明文。經查 ：
㈠證人林佑皇警詢、偵訊時之證詞，有證據能力：按刑事訴訟 法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨 係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項 證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真 實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違 背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況 之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至 所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條 之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定 要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已
經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問， 則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證 詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況 下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家 公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益 ，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得 透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其 審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信 之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等 陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不 符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當 無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務 官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否 之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審 判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為 之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之 證據資格，有最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字 第2515號判決意旨足資參照。雖被告黃品淵否認證人林佑皇 警詢、偵查證詞之證據能力，然經本院依被告黃品淵聲請傳 喚林佑皇到庭對質，行直接言詞審理檢視其證詞，並給予被 告黃品淵詰問之機會，且再提示證人林佑皇之警詢、偵訊筆 錄之要旨，由被告黃品淵依法辯論，故證人林佑皇於警詢、 偵訊之證詞，已取得作為證據之資格，而有證據能力。 ㈡除上開證據外，下列其餘本案認定犯罪事實所用之證據，因 被告張德龍、黃品淵、賴志尊於本院行準備程序時，已表示 就該等證據能力均不爭執而同意作為證據（本院卷第39頁反 面、第41頁反面、第43頁反面），本院審酌該等傳聞證據作 成之情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，依據刑事 訴訟法第159條之5規定，該等證據均具備證據能力而均得作 為證據，併此敘明。
二、被告張德龍、黃品淵、賴志尊固均坦承分別擔任「夢17 視 聽KTV」現場負責人、晚班、早班副理，被告張德龍、黃品 淵、賴志尊3人並分別坦承張德龍於99年7月8日在包廂看到 證人林佑皇、黃品淵於99年7月初向初次上門消費之林佑皇 介紹消費方式、賴志尊於99年7月8日帶證人林佑皇到包廂之 部分事實，惟均矢口否認犯行，辯稱：不知道伊等任職的店 有做黑的（媒介性交易）云云。惟查：
㈠林佑皇於99年7月初、7月8日兩次前往「夢17視聽KTV」，並 受被告黃品淵、賴志尊、張德龍分別媒介性交易消費方式、 帶領至包廂、通知可出場，均以3,700元之價格帶小姐出場
完成性交易之事實，業據證人林佑皇於99年7月8日警詢、同 年月27日偵查中及本院審理時證述明確，並與99年7月8日與 林佑皇從事性交易之女子陳韙婷於警詢、偵查之證詞相符， 林佑皇、陳韙婷與被告3人素不相識，亦無攀誣被告3人之動 機，其證詞應堪採信。而被告3人經提示打卡單後，分別坦 承張德龍、黃品淵上班時間，均為晚間8時到翌日上午11時 ，而被告賴志尊上班時間為上午11時到晚間8時，是被告3人 當均需明知店內之消費方式、金額，始能由賴志尊單獨顧店 接待男客、並由被告張德龍、黃品淵分工負責晚場之熱門時 段，其等3人既為店內僅有之服務人員，豈可能不清楚店內 提供媒介小姐性交易之服務？足認被告3人所辯不足採信。 ㈡此外，復有扣案交易所得3,700元、臨檢警示燈遙控器1個、 被告張德龍自承其親筆書寫之本日客人消費紀錄單1張、櫃 檯交接事項記事本1本、客人聯絡簿4本、客人資料5張、客 人消費紀錄本4本、99年7月打卡單5張、夢17視聽KTV現場圖 、儷金商務旅館2306房現場圖各1張、現場照片8張可證。綜 上，被告3人犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。三、核被告張德龍、黃品淵、賴志尊所為，均係犯刑法第231條 第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。其 行為本質有反覆、延續實行之特徵，為集合犯一罪。被告3 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告張德龍、黃 品淵如上所述，曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告張德龍為高職畢業、黃品淵（綽號小胖）國中畢 業、賴志尊高中畢業，均年輕力壯，有謀生能力，竟貪圖月 薪3萬、2萬4千元之誘惑，媒介性交易以營利，危害社會風 氣及善良風俗，經起訴受雇經營之期間僅8日不長，然張德 龍已有兩次相同前科，黃品淵經林佑皇於警詢指證有向伊介 紹消費方式，於本院準備程序要求傳喚林佑皇到庭對質，經 林佑皇當庭指認後，仍矢口否認犯行，被告賴志尊坦承有於 99年7月8日查獲當晚帶林佑皇前往包廂，且平日上午11時到 晚間8時單獨顧店、接待客人，卻仍矢口否認知悉店內提供 媒介性交易服務云云，犯罪後之態度均不知悔悟等一切情狀 ，認檢察官具體求刑有期徒刑10月、8月、7月以經營期間而 言，尚嫌過重，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴志尊 部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：扣案之現金3,700元、臨檢警示燈遙控器1個、本日客 人消費記錄單1張、櫃臺交接事項記事本1本、客人聯絡簿4 本、客人資料5張、客人消費記錄4本及打卡單5張，為被告
張德龍所有，業據被告張德龍於偵訊時供述明確（偵卷第24 頁），雖被告張德龍、黃品淵、賴志尊均否認上開犯行，惟 被告張德龍等三人共同意圖使女子與他人性交易之行為，而 媒介以營利之事實，業如前述，是上開現金堪認係屬本件犯 罪所得之物，其餘物品乃供本件犯罪所用之物，爰分別依刑 法第38條第3項、第1項第3款、第2款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 黃麗玲
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃士益
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。