臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2495號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃登群
選任辯護人 張繼準律師、黃建閔律師、陳夏毅律師
被 告 陳奕銓
選任辯護人 顏福楨律師
被 告 林明鴻
選任辯護人 洪錫欽律師、陳姿君律師
被 告 林祐瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
10218號、第11529號），本院判決如下：
主 文
黃登群犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案九二貝瑞塔模型槍（槍枝管制編號0000000000號）、霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）各壹支、手銬壹副均沒收。被訴起訴書犯罪事實五之傷害罪部分，公訴不受理。
陳奕銓犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案九二貝瑞塔模型槍（槍枝管制編號0000000000號）、霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）各壹支、手銬壹副、電擊棒壹支均沒收。被訴起訴書犯罪事實五、七之傷害罪部分，均公訴不受理。
林明鴻共同犯妨害自由罪，處有期徒刑陸月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。扣案九二貝瑞塔模型槍（槍枝管制編號0000000000號）、霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）各壹支、手銬壹副均沒收。林祐瑋共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案九二貝瑞塔模型槍（槍枝管制編號0000000000號）、霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）各壹支、電擊棒壹支均沒收。被訴起訴書犯罪事實七之傷害罪部分，公訴不受理。
事 實
一、黃登群前因妨害自由等案件，經本院以97年度訴更字第16號 判處應執行有期徒刑6月確定，甫於民國98年9月15日易科罰 金執行完畢，仍不知悔改。因陳奕銓積欠張宏仲（綽號「十 一仔」）賭債新台幣（下同）180萬元，自稱係遭張宏仲、 劉清桔（綽號「大胖清」）所營賭場詐賭，而要求黃登群為 伊出頭，黃登群即指示陳奕銓、林明鴻、林健輝、葉佳衢及 不詳成年男子共6、7人（林健輝、葉佳衢均以簡式審判程序 審結），將張宏仲、劉清桔約出談判，而共同基於妨害自由
、恐嚇取財之犯意聯絡，於98年9月28日晚間8時許，分駛黃 登群之車號2859-WE號BMW740汽車、林明鴻之車號6T-5837號 TOYOTA汽車，前往臺中縣大里市○○○路1211號張宏仲住處 ，以要借錢給張宏仲為由，將張宏仲誘出上車，由林明鴻提 議將張宏仲載往臺中縣豐原市○○街22巷242號之「乾宙科 技股份有限公司」（下稱乾宙公司）辦公室，到場後黃登群 即質問張宏仲是否詐賭，見張宏仲否認詐賭，黃登群等人即 藉人多勢眾、出示九二貝瑞塔模型槍、霰彈槍等槍械，威嚇 張宏仲，將張宏仲拘留在該辦公室內，由林明鴻看守，剝奪 張宏仲之行動自由，並由黃登群帶同陳奕銓等人，前往臺中 縣大里市○○○路479號旁之「品泰鳥園」，以有事相談為 由，將劉清桔以電話約出上車，劉清桔上車後，即由葉佳衢 以陳奕銓提供之手銬，銬住劉清桔之雙手，剝奪劉清桔之行 動自由，劉清桔見眾人來意不善，懇求「我有心臟病，有話 好好講，不要打我。」，黃登群等人亦剝奪劉清桔之行動自 由，將劉清桔押往乾宙公司辦公室，要張宏仲、劉清桔「對 質」並承認「詐賭」，2人遭黃登群等人剝奪行動自由於辦 公室內，均心生畏懼，為求安然脫身，只得承認「詐賭」， 黃登群即命張宏仲、劉清桔必須賠償180萬元，由張宏仲負 責120萬元、劉清桔負責60萬元之額度，張宏仲除當場交付 身上所攜帶之5萬元之現金，另由林健輝載其返家，將其母 張郭霞所有之720-DST號機車典當，交付3萬元現金予林健輝 ，翌日張宏仲再將其母張郭霞所有之車牌號碼0777-LA號自 用小客車典當得款15萬元交付黃登群等人，共交付23萬元； 劉清桔除當場交付身上所攜帶之6萬元現金交予黃登群外， 並由林明鴻、葉佳衢駕車搭載劉清桔前往劉清桔之友人「芳 華」之住處，由劉清桔向「芳華」借得14萬元（起訴書誤載 為16萬元），並簽立40萬元本票交予葉佳衢等人，劉清桔事 後再央人協調，改以20萬元現金交付黃登群等人，以換回該 40萬元之本票，是劉清桔前後共交付40萬元。二、黃登群、陳奕銓見張宏仲、劉清桔均屈服，承認「詐賭」並 賠償，即欲以相同方式對受雇在張宏仲賭場工作之田惠忠恐 嚇取財，由黃登群於98年11月間某日，在電話中，以田惠忠 與張宏仲、劉清桔共同詐賭為由，要田惠忠亦負責賠償50萬 元，否則不讓其工作、生存下去等語，因田惠忠已自劉清桔 處得知張宏仲、劉清桔上開遭黃登群等人押走，受迫承認「 詐賭」並賠償之過程，心生畏懼而只得應允，並於98年11月 20 日晚間7、8時許，在臺中市○○路與崇德路之交岔路口 ，交付現金20萬元予黃登群、陳奕銓；再於98年12月21日晚 間7時許，將現金7萬5千元交予「鹿王飯店」之櫃檯人員後
，通知陳奕銓前往拿取，共交付27萬5千元，嗣因田惠忠因 無力繼續給付，而避不見面。
三、黃登群於98年8月間，因友人「阿樹」自稱其所居住之臺中 市北屯區○○○○街57-5號房屋遭法拍，為址設臺中市○○ ○路256號「惠雙仲介公司」之負責人方文祥所拍得，伊不 願搬家，要黃登群為伊出頭，黃登群、陳奕銓、林健輝於98 年8月31日晚間8時許，前去惠雙仲介公司找尋方文祥，因方 文祥不在店內，黃登群便命店內之員工鍾長敬以電話聯繫方 文祥，轉達：「叫方文祥盡快出面處理，否則叫他小心一點 !」等語，嗣方文祥不為所動，黃登群遂與陳奕銓、林健輝 、葉佳衢、綽號「阿吉」之成年男子，共同基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，推由陳奕銓、林健輝、葉佳衢、「阿吉」於 98 年10月8日上午11時許，頭戴登山頭套及手持球棒、十字 鎬等物，前去臺中市○○○路256號「惠雙仲介公司」，公 然砸毀店內之大門玻璃、電話機及電腦螢幕等物品（毀損部 分未據告訴），以此砸店方式，為未來惡害之通知，恐嚇方 文祥，致生危害於安全。
四、緣林健輝曾因王俊雄介紹，而認識賴文隆，嗣與賴文隆共犯 妨害自由罪，林健輝自認王俊雄應給付伊安家費、律師費， 然王俊雄拒絕給付，林健輝即請黃登群出頭，黃登群遂與陳 奕銓、林健輝、葉佳衢共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於98 年12月2日晚間10時許，前往至王俊雄位在臺中市○區○村 路○段118巷5號之住處按門鈴表示要與王俊雄談一談，王俊 雄見狀僅得坐上渠等駕駛而來之車輛隨同外出協調，待王俊 雄上車後，陳亦銓即持不詳槍枝抵住王俊雄並恐嚇稱：「不 要亂動，亂動就把你打掉。」等語，並叫王俊雄趴下，不要 講話後，將車輛駛往「乾宙公司」。待黃登群等人與王俊雄 抵達「乾宙公司」後，林健輝便與陳奕銓聯手毆打王俊雄（ 傷害部分，未據告訴），並要求王俊雄拿出70萬元解決，王 俊雄見黃登群等人人多勢眾，心生恐懼，為求安然脫身，遂 向黃登群表示願意以50萬元解決此事，黃登群應允之，王俊 雄即當場聯絡綽號「劍龍」之友人談妥由「劍龍」為保證人 ，分次交付30萬元、10萬元、10萬元，共50萬元予林健輝， 並由林健輝、黃登群各分得20萬元，陳奕銓、葉佳衢各分得 5 萬元。
五、黃登群因由陳榮琨（業由本院以簡式審判程序審結）介紹結 識林婷婷，林婷婷自稱韓愉尚積欠伊50萬元，要陳榮琨、黃 登群為伊出頭，黃登群便攜同陳奕銓、林健輝、葉佳衢，隨 同陳榮琨、羅家成（業由本院以簡式審判程序審結），共同 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於99年2月3日晚間11時20分許，
由不知情之林婷婷帶路，分乘黃登群之車牌號碼2859-WE號 、陳榮琨之9588-JV號自用小客車，前往韓愉之母蘇桂英所 經營，位於臺中市南屯區○○○○路128號之「愛德華舞廳 」，以要為林婷婷討債為由，要店內幹部找蘇桂英、韓愉出 面，因蘇桂英、韓愉經店內員工通知後，未依照黃登群等人 之要求到場協調，黃登群等人即以殺雞儆猴方式，無故毆打 店內幹部張凱欽，致其受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右眼 挫傷等傷害（傷害部分業據張凱欽撤回告訴，見下乙、公訴 不受理部分），黃登群並於電話中向蘇桂英恐嚇稱：「妳係 裝肖仔喔，我現在很生氣!妳叫憨面、醜源這些來都沒用啦 …看妳怎麼處理。」等語，並隨即揚長而去，蘇桂英、韓愉 聽聞上開言語並於事後見聞張凱欽之遭毆打過程、傷勢，均 心生畏懼，便私下找警察出面協調，嗣與黃登群取得聯繫， 談妥給付黃登群60萬元以清償「對林婷婷之債務」，並於99 年2月5日在台中市○○○○街刑警大隊偵二隊簽立和解書， 嗣後並交付蘇桂英所簽發、面額30萬元之支票1紙（付款銀 行：合作金庫銀行昌平分行，支票號碼：MW0000000號，嗣 經黃登群交由不知情何政伸存入銀行提示兌現）及30萬元之 現金予黃登群，共交付60萬元。
六、黃登群因認許文彬積欠伊190萬債務多年未償，而遍尋不著 許文彬，即與陳奕銓及林健輝共同基於恐嚇取財之犯意，於 98年8月20日下午5時許，至臺中市○○區市○路108號張秀 環工作之「金麗都KTV」，向張秀環稱：「妳丈夫阿忠欠我 190萬元，妳要怎麼處理?」等語，張秀環解釋伊與許文彬業 已離婚，然黃登群堅持表示：「妳不要跟我講那麼多，兩條 路給妳，一是還錢，一是交人，妳先拿100萬元來，後面90 萬元找到阿忠再處理。」等語，因張秀環表示：「我也沒有 錢，而且我也找不到阿忠。」等語後，黃登群隨即向張秀環 威嚇稱：「妳去外面打聽，前些日子某黑道大哥才被我作掉 ，不然妳把妳們公司的圍事叫出來講也沒關係。」、「給妳 3天準備100萬元。」等語，致張秀環心生畏懼，待3日後， 黃登群、陳奕銓、林健輝接續前開犯意聯絡，再至「金麗都 KTV」找張秀環，因張秀環仍表示無力償還，黃登群即以腳 踹張秀環胸口，將張秀環踹倒在地（傷害部分未據告訴）， 繼而向張秀環恐嚇稱：「錢給我準備好，不然我會再來找妳 。」等語，張秀環因此更加恐懼，因無資力可供支付黃登群 等人勒索之款項而立即辭職、搬家，躲避黃登群等人，並未 交付款項，黃登群等人方取財未遂。
七、陳奕銓自認受張嘉仁之託，為張嘉仁友人汽車遭竊乙事出頭 ，而夥同林健輝、林祐瑋、胡旺霖（原名胡榮庭）、王建翔
、洪春褔（後三人均由本院以簡式審判程序審結）及其餘真 實姓名年籍不詳之成年男子等人共7、8名，共同基於恐嚇取 財之犯意，於98年12月26日晚間，趁黃獻文加參其友人張嘉 仁之婚禮喜宴時，先由胡旺霖在臺中縣大里市○○街與永興 街205巷之交岔口埋伏守候，待黃獻文出現之時，由胡旺霖 上前打招呼，使陳奕銓等人得以認出黃獻文，待黃獻文於婚 宴結束外出取車之時，陳奕銓便持九二貝瑞塔模型槍1支（ 未具殺傷力），與林健輝、王建翔、洪春褔等人上前圍住黃 獻文，向黃獻文恐嚇稱：最近賺不少哦，兄弟要借過一下， 拿一些出來，否則就準備吃子彈等語，要求黃獻文支付50 萬元，並由林健輝持一霰彈槍1支（未具殺傷力）恐嚇黃獻 文，欲押黃獻文上車，致黃獻文心生畏懼，轉身逃跑，陳奕 銓等人一擁而上，分別手持上開槍枝、電擊棒、球棒毆打黃 獻文（黃獻文受有頭皮兩處撕裂傷、臉部及四肢多處擦挫傷 、腦震盪、右腕挫傷等傷害，傷害部分撤回告訴，見下乙、 公訴不受理部分），黃獻文逃回婚宴現場並報警處理，隨即 出國避風頭，而未交付款項，陳奕銓等人方取財未遂。八、案經張凱欽、黃獻文訴由臺中市警察局移送台灣台中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1 、第159條之2、第159條之5分別定有明文。 ㈡對於本案認定犯罪事實所用之證據，被告黃登群及其辯護人 於本院99年9月29日準備程序時表示除證人張宏仲、劉清桔 、田惠忠、鍾長敬、王俊雄、張凱欽、林婷婷、韓愉、張秀 環，及證人即共同被告葉佳衢等10人於警詢、偵訊中證詞無
證據能力外，其餘均同意有證據能力（本院審卷㈠第165頁 正反面）；被告陳奕銓及其辯護人於本院99年10月20日準備 程序時表示除證人張宏仲、劉清桔、田惠忠、黃獻文、張嘉 仁等5人於警詢、偵訊中證詞無證據能力外，其餘均同意有 證據能力（本院審卷㈡第130頁）；被告林明鴻及其辯護人 於本院99年11月17日準備程序時表示除證人張宏仲、劉清桔 ，及證人即共同被告林健輝、葉佳衢等4人於警詢、偵訊中 之證詞無證據能力外，其餘均同意有證據能力，（本院審卷 ㈡第265頁反面），另於同日以刑事答辯狀表示對於證人即 共同被告陳奕銓警詢之證述亦無證據能力（本院審卷㈡第26 7頁）；被告林祐瑋於本院99年12月7日準備程序表示均同意 有證據能力（本院審卷㈡第294頁反面）
㈢經查：
⒈證人張宏仲、劉清桔、田惠忠、王俊雄、張凱欽、韓愉、張 秀環、黃獻文，及證人即共同被告葉佳衢、林健輝、陳奕銓 於警詢訊時之證述，均有證據能力：
⑴按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾
證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認 定事實之證據資格，有最高法院94年度臺上字第2507號、95 年臺上字第2515號判決意旨足資參照。
⑵查證人張宏仲、劉清桔、田惠忠、王俊雄、張凱欽、韓愉、 張秀環、黃獻文，及證人即共同被告葉佳衢、林健輝、陳奕 銓等人，均經本院於審判期日傳喚到庭，行交互詰問程序， 直接言詞審理檢視其證詞，並給予被告黃登群、陳奕銓、林 明鴻及其等辯護人詰問之機會，且再提示其等之警詢筆錄之 要旨，由被告黃登群、陳奕銓、林明鴻及其等辯護人依法辯 論，故上開證人於警詢時之陳述，當然已取得作為證據之資 格，而有證據能力。
⒉證人張宏仲、劉清桔、田惠忠、鍾長敬、王俊雄、張凱欽、 韓愉、張秀環、黃獻文，及證人即共同被告葉佳衢、林健輝 於偵訊時之證述，均有證據能力：
⑴按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為 之陳述，原則上具有證據能力。另未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得 為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由， 倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之 情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年 度台上字第4125 號判決參照）。
⑵查本案證人張宏仲、劉清桔、田惠忠、鍾長敬、王俊雄、張
凱欽、韓愉、張秀環、黃獻文，及證人即共同被告葉佳衢、 林健輝均於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，且無證據顯示其 等所為證言係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾取得 ，並無顯不可信之情況，故其等於檢察官偵訊中之證述，自 有證據能力。且上開證人除鍾長敬外均經本院於審判期日傳 喚到庭，行交互詰問程序，並在賦予被告黃登群、陳奕銓及 林明鴻對質詰問機會之情形下為證述，即已為合法調查，得 作為證據。至證人鍾長敬於審判期日經審判長詢問尚有何證 據請求調查時，被告黃登群及其辯護人均答稱沒有，被告黃 登群及其辯護人既已認無傳喚證人鍾長敬之必要，則無不當 剝奪被告詰問權之行使。是本院於審判期日依法定程式提示 證人鍾長敬偵訊筆錄，並告以要旨，即亦已為合法調查，得 作為證據。
⒊除上開證據外，其餘本案認定犯罪事實所用之證據，因當事 人均就證據能力不爭執，審酌該等傳聞證據作成之情況，亦 無違法或不當情事，依據刑事訴訟法第159條之5規定，該等 證據均具備證據能力。
二、經查：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告黃登群、陳奕銓、林明鴻均矢口否認犯罪，被告黃登群 辯稱：張宏仲向伊借過83萬元，沒有借據，98年9月28日晚 上8點，伊與陳奕銓、葉佳衢、林健輝、林明鴻等5個人去張 宏仲家要錢，張宏仲說沒有錢，另外張宏仲跟陳奕銓有賭債 糾紛，陳奕銓要與張宏仲處理賭債的糾紛，陳奕銓輸了180 萬元，已經付了80萬元，想要回來80萬元，因張宏仲說他家 人很多，不方便談，要到外面談，而自願一起前往乾宙公司 ，乾宙公司是林明鴻的好朋友「宋姐」開設的，中間陳奕銓 、葉佳衢、林健輝有出去載劉清桔，伊與林明鴻留在乾宙公 司，劉清桔到了之後，就由張宏仲和陳奕銓談，現場沒有擺 槍枝，張宏仲當天沒有還伊5萬元，也沒有去當車還錢云云 ；被告陳奕銓辯稱伊與張宏仲、劉清桔是有賭債糾紛，伊到 張宏仲開設的賭場被詐賭，輸了180萬元，所以縱使有向劉 清桔拿到錢，並沒有不法所有的意圖，況伊並未從張宏仲那 邊拿到錢云云；被告林明鴻辯稱：當天晚上葉佳衢叫伊載他 到黃登群那邊，與黃登群碰面，當時黃登群在張宏仲的家裡 ，張宏仲說他母親在家不方便談，所以黃登群說要到外面談 ，伊就建議去伊朋友宋國維的姐姐宋玉梅開的乾宙橡膠公司 ，宋玉梅之前有事情拜託過黃登群，所以黃登群說要去那裡 ，伊就載張宏仲及他太太，伊車上還有葉佳衢，後來黃登群
、林健輝、陳奕銓、葉佳衢等人跟張宏仲和他老婆在乾宙公 司的客廳，伊都在乾宙公司隔壁的住家與宋玉梅泡茶，兩邊 跑來跑去，後來黃登群說要出去一下子，他們四個人就都出 去了，只留下張宏仲和他太太就在乾宙公司那邊泡茶，隔了 一個小時後黃登群他們四個人回來，他們載了伊在賭場有看 過的大胖清（劉清桔），他們說要談事情，伊就回去宋玉梅 家，不知道發生什麼事情云云。
⒉證人張宏仲於99年5月24日警詢證述略以：「我欠黃登群70 萬、陳奕銓欠我180萬，98年9月28日20時許，黃登群率小弟 陳奕銓、林健輝、葉佳衢、林明鴻等人，分乘車號2859-WE 黑色BMW大7、車號6T-5837豐田黑色自小客車，到我家來， 黃登群打電話說要借我錢，叫小弟林明鴻把我騙出門，坐上 6T-5837號（黃登群駕駛之2859-WE當時停在文心南路上，沒 有開進小巷子），載到乾宙公司後，黃登群、林明鴻、陳奕 銓、林健輝、葉佳衢等人在場，黃登群說其小弟陳奕銓跟我 一起賭博時，輸了180萬元，是我、大胖清（劉清桔）、惠 忠（田惠忠）、阿樹共同詐賭，恐嚇我要勾銷180萬元，並 再多賠120萬，我沒有詐賭，當場否認，當時有小弟提了兩 個裝長短槍的手提袋，有2把M16長槍，霰彈長槍、10 幾把 短槍恐嚇我，並稱槍枝都是秤重的，我害怕至極，不敢出聲 ...看到那麼多槍正常人會怕，黃登群稱要去抓劉清桔來跟 我對質，隨即率小弟攜帶槍枝，駕駛2859-WE自小客車去抓 劉清桔，當晚23時許，劉清桔果真被押回來，黃登群就說， 『大胖清已經承認了，你怎麼說？』，我問劉清桔為什麼要 這樣？劉清桔說：『這個情形之下，你說沒有行的通嗎？』 ，這時黃登群就大聲說：『十一仔你120萬、大胖清你60萬 ！』，我為求安然脫身，不得不在黃登群脅迫下同意交付， 先把身上現金5萬交給林健輝、陳奕銓，再由他們兩人押我 回家拿3萬現金、把我母親名下的機車（車號720-DST ）拿 到台中市○○○路靠近台中縣交界處一家當舖典當3萬元， 籌了11萬現金，答應隔天再給15萬，陳奕銓、林健輝才於29 日凌晨2點許載我回家，98年9月29日下午5點左右，我就把 車號0777-LA號汽車，拿去同一個當舖典當15萬元，黃登群 當晚7、8點到我文心南路1211號住處拿錢，同時恐嚇我其他 的錢近期要付，因我實在無力交付現金，漏夜搬家逃離該處 ...當時若不連夜籌錢出來，生命會不會有危險都不知道， 能不籌錢嗎？報警的話黃登群不就會派小弟來報復... 黃登 群在逼我就範，陳奕銓、林明鴻、林健輝、張忠勳、葉佳衢 等人均在一旁助勢，後來其中一人去拿兩袋長短槍出來，帶 著去押劉清桔，我沒有詐賭，當時黃登群他們押我到乾宙公
司，對方人多勢眾，而且又有槍，並且態度、口氣都不是很 客氣，我心中非常害怕受到傷害，所以才會妥協，我籌了一 部分的錢後，就漏夜搬家逃命，當時黃登群說我不拿錢出來 ，祖公十八代都把他請出來，我不敢提出告訴，希望檢察官 及法官能夠體諒我們被害人害怕的心情，我真的不敢和他們 一起開庭，因為對方實在非常凶狠。」等語（見98年度他字 第5705號卷四第123-128頁）；並於99年5月25日偵查中結證 略以：「當天晚上8點多，黃登群打電話給我，說要借我1百 萬元，當時我缺錢，我以為他真的要借我錢，之後，阿勳（ 張忠勳）和林明鴻開車來我家載我，我上車後，他們把我載 到豐原的鐵皮屋，現場有小輝（林健輝）、漢堡（陳奕銓） 、黃登群、林明鴻、葉佳衢（阿奇），黃登群直接說我和劉 清桔、田惠忠、阿樹向陳奕銓詐賭，要罰我錢，我說沒有的 事情，為什麼要罰我，黃登群等人就直接拿出2個手提袋， 打開之後，陸續拿出M16長槍、霰彈槍、短槍，幾乎每個人 都拿兩支槍面對我，感覺要威嚇我，要我承認詐賭的事情， 那時我嚇的說不出話，黃登群就說，那只好把劉清桔找來跟 我對質，說完之後，就留下林明鴻看著我，其他人都跟著黃 登群出去找劉清桔，在劉清桔來之前，我一直被林明鴻看著 而不敢離開鐵皮屋，1、2個鐘頭之後，劉清桔被他們帶來了 ，劉清桔有被上手銬，一回來黃登群就說劉清桔已經承認了 ，叫我要承認，我大吃一驚，便質問劉清桔，劉清桔說，已 經被人帶到這裡來了，能說沒有嗎？之後，為了討論到底要 付黃登群等人多少錢的時候，黃登群直接說我要負責120 萬 元，劉清桔負責60萬元，當時我和劉清桔都非常害怕，只能 答應，我就先將身上的5萬元交給黃登群，並答應要當車子 、取得現金後，再交付其他款項，林健輝就載我回家去處理 ，到家之後我將車號720-DST號機車託朋友拿去當掉，將當 得的3萬元現金交給林健輝，他拿到現金就走了，隔天傍晚 黃登群、陳奕銓、林健輝、阿奇又再來找我，我就把我媽媽 的0777-LA號汽車拿去當掉，把當得的15萬元交給黃登群， 前後總共交給他們21萬元（應為23萬元之誤，因5萬+3萬+15 萬=23萬元），今天說的款項、交付對象才是對的，警詢時 說的應該是記錯了，後來因為我沒錢，跑路了」等語（見同 前卷第142-145頁），並有富國當舖當票兩紙（同卷第137、 138頁）、車籍查詢基本資料兩紙（同卷第140、141頁）可 參，其證詞應堪採信，至於證人張宏仲於本院99年12月15日 審理時就⑴我欠黃登群錢約剩下80萬沒還、⑵到了乾宙公司 就是我跟黃登群在那邊談，其他人就出去了、⑶在現場沒有 看到模型長槍、手槍或其他不明槍枝、⑷機車是在跟黃登群
見面之前1、2天就典當的，跟黃登群無關、⑸我拿錢給黃登 群是我跟黃登群之間的個人債務、⑹我算是誣陷黃登群他們 吧、⑺這跟林明鴻根本扯不上、林明鴻沒有到我家來載我、 他們去找劉清桔的時候，林明鴻沒有一直在鐵皮屋中看著我 、⑻當天他們沒有講我詐賭讓陳奕銓輸了180幾萬的事情等 等，與其警詢、偵查中證詞迥然不符部分，應係事隔已久， 記憶有誤，及不願當面得罪被告黃登群等人所致（證人亦當 庭證稱，伊98年9月29日就搬離住處，先到復興路住了一個 月左右，又跑到竹南，然後下去高雄，本案伊一開始就沒有 報案，是事後警方主動找伊做筆錄，一開始伊拒絕做筆錄， 伊跟黃登群、陳奕銓、林健輝、葉佳衢、林明鴻通通都認識 ，都沒有仇，伊警詢是出於自由意志所述等語），不足採信 。
⒉證人劉清桔於99年5月21日警詢證述略以：「98年9月28日當 天我接到黃登群的電話說有事要相談，我不疑有他就出來了 ，出來之後黃登群、陳奕銓和另一名我沒印象的男子站在車 邊，黃登群叫我上車，我上車後座，葉佳衢開車、黃登群右 前座、陳奕銓坐我右邊、還有一個我沒印象的男子坐我左側 ，把我頭壓下去，葉佳衢大聲斥喝說：『你頭低下去，不要 給我抬起來』，在車上黃登群說：『十一仔已經承認向陳奕 銓詐賭，你不承認也不行了！』，我說『我有心臟病，你不 要對我動手，十一仔說有就有』，黃登群說『等一下你們兩 人對質就對了』，過約20分鐘，他們叫我下車，我就頭抬起 來下車，是一間工廠（如警方提示的乾宙公司照片），我就 隨他們一票人進入辦公室，裡面有黃登群、陳奕銓、葉佳衢 、林明鴻及3名我不認識的男子，還有張宏仲，我看到張宏 仲已經坐在1張辦公椅上，黃登群叫我坐另外1張辦公椅上， 黃登群說，『十一仔已經向漢堡承認詐賭了，你跟他對質！ 』，我就答說，他說有就有了，黃登群說，『180萬的帳款 你們自己去喬，反正就是要處理出來就對了！』，張宏仲叫 我出一半，我說你才是賭場老闆，你自己要付比較多，黃登 群看我們僵持不下，就說張宏仲你120萬、大胖清你60萬， 黃登群說要馬上籌錢或叫有力人士出面擔保，才會讓我們離 開，我央求我說我現在經濟也不好，身上只有6萬元，我先 湊足20萬給你，之後每月給你20萬，黃登群答應我就先給他 6萬，我打電話給芳華借14萬元，芳華答應後，葉佳衢開黑 色的TOYOTA車子載我去拿錢，林明鴻坐右前座，我坐後座中 間，另兩名沒見過的男子分坐我左、右，押我去台中縣大里 市○○路過青年高中旁邊巷子找芳華，他們4人在門口等， 由芳華去提款機提14萬現金，我拿錢給葉佳衢，他們拿到錢
，就把我留在芳華那裡。因為我與十一仔碰到面之後，十一 仔說沒辦法，要承認，我也非常害怕，不得不承認有向漢堡 詐賭，以換得自身安全不受傷害，事後我沒有報警，我想說 花錢消災，只要我及我家人安全無虞就好了。我出去找芳華 借錢之前，張宏仲先被押出去籌錢，辦公室裡面只剩黃登群 、陳奕銓還有兩個我不認識的男子。我認識林明鴻6個多月 ，也是賭博認識的，林明鴻從頭到尾都在旁邊助勢，99年5 月17日21時許，我收到檢方傳票，我有打兩通電話給林明鴻 ，約他在台中市○○路、大業路口見面，告訴他我有收到檢 察官的傳票，因為林明鴻是跟黃登群在一起的人，而且他交 保在外，我非常害怕他會傷害我...後來我向黃登群表示是 否可以把金額降低，黃登群答應後將金額降為40萬元，我於 98年10月28日拿20萬元給我朋友拉拉，請他轉交黃登群，拉 拉說，黃登群有當他的面，把我簽的40萬元本票（20萬兩張 ）撕毀，張宏仲也非常害怕，不得不承認詐賭，也是想說給 120萬換安全，我只知道黃登群還有恐嚇田惠忠50萬元。我 是上車後有被銬上手銬...他們沒有打我，因為當時黃登群 他們押我到乾宙公司時，就有6、7名男子，對方人多勢眾， 又以就是我詐賭的態度、口氣，黃登群當著我的面斥問張宏 仲說有沒有向『漢堡』詐賭，張宏仲就回答說有，我只能無 奈的順著張宏仲回答說他說有就有了，我心中非常害怕受到 傷害，我不敢告，想也知道害怕受到危害，所以不敢提出告 訴。」（見同卷第96-106頁），並於99年5月24日偵查中結 證稱：「當天我在品泰鳥園和朋友聊天，黃登群打電話來說 要找我談事情，並說他們在鳥園外面，我一走出去，黃登群 就要我上車，開車的人是葉佳衢，左邊那個人我不認識，葉 佳衢叫我把頭低下去，不要看路，左邊的人作勢將我的頭壓 下去，我聽到之後覺得很害怕，對方不知道要幹什麼，便趕 緊將頭低下去，黃登群說十一仔已經在我們要到的地方等我 了，十一仔已經承認有對漢堡詐賭，叫我到的時候和十一仔 說要怎麼解決，我覺得我是被拗的，到了之後我跟十一仔說 我只是賭客，且每次和漢堡賭我都輸，怎麼可能有參與詐賭 ，這筆帳不能算到我頭上，然後黃登群就一直問我有沒有詐 賭，因當時對方人很多，我沒有辦法脫身，只好說我也有， 黃登群說反正不管如何，要我和十一仔自己去處理對漢堡的 180萬元，他們人那麼多，我也不敢亂動，且我上車的時候 ，就有被上手銬，一直帶到辦公室才打開，我覺得當時反抗 也沒有用，只好乖乖坐在裡面，和十一仔協調並承認這筆債 務，林明鴻站在旁邊，沒有出聲，我身上有6萬元，就先交 給黃登群，之後，由葉佳衢開車，同車還有林明鴻，還有跟
我同車而來的陌生男子、現場一名陌生男子，載我去找芳華 領14萬元現金給我，我將14萬現金和面額各20萬元的本票兩 張都交給葉佳衢，葉佳衢就開車離去，把我留在芳華家，（ 經提示卷附照片）跟我同車的我不太能確定是否為林健輝， 我是沒有被打，黃登群只有一直說今天就是要解決，因為當 場那個氣氛，我知道不順從他，我一定會被打，所以我一直 說我有心臟病，我會單純的跟著他解決，我在整個過程中都 覺得害怕，因為對方有7、8個人」等語（見同卷第116-119 頁），前後所述相符，且證人劉清桔本無報警意願，且已迅 速付清40萬元了結此事，亦無請求賠償之意思，當無刻意誣 陷被告黃登群、陳奕銓、林明鴻等人之必要，證詞應堪採信 ，又證人劉清桔雖證稱未看到槍械，然證人張宏仲業已證述 被告等人出示槍械之時點，係在劉清桔遭押到乾宙公司對質 之前，是證人劉清桔縱證述未看到槍械，亦不足對被告黃登 群、陳奕銓、林明鴻為有利之認定。至於證人劉清桔於本院 審理時證稱：⑴那天陳奕銓、林健輝、葉佳衢去載我，黃登 群沒有一起來、⑵葉佳衢說要上手銬，但是葉佳衢在開車， 是葉佳衢叫旁邊一個不認識的小弟把我上手銬的等細節不符 部分，應係記憶有誤，並不影響其證詞之憑信性。 ⒊證人林健輝於99年4月30日警詢證述略以：「因為我們認為