臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2467號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康勝哲
蔡昆林
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
731 號），本院判決如下：
主 文
康勝哲、蔡昆林共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號①至編號㉑所示之物均沒收。 犯罪事實
一、康勝哲、蔡昆林基於意圖使女子與他人為猥褻及性交行為， 而容留、媒介以營利之犯意聯絡及行為分擔，由康勝哲於點 將錄以徵求美容師、副理、會計之名義刊登廣告應徵服務小 姐，並自民國99年4月初某日起，在臺中市○○區○○路184 號2 樓，僱用蔡昆林擔任現場接待客人及派遣小姐服務客人 之工作，而媒介、容留沈一芳、詹筱月、陳思絜、江貞瑤、 陳佳鈺、詹玟玲之成年女子與不特定之成年男客，從事俗稱 「半套」之性交或猥褻之行為（即由上揭成年女子，以嘴巴 吸吮或以手摩搓男客之生殖器至射精為止），而以上開方式 經營應召站牟利。其收費方式為每節50分鐘新臺幣（下同） 1,800元，其中服務小姐實拿1,000元，其餘800 元由康勝哲 、蔡昆林分得。嗣於99年6 月25日20時40分許，適有男客李 建毅與詹玟玲在上址V9號房；徐宏宗與江貞瑤在上址V3號房 ；劉忠憲與陳佳鈺在上址V6號房；及男客丁世興在上址V2號 房等候小姐，從事半套性交易時，為警當場查獲，並扣得被 告康勝哲所有如附表編號①～㉑所示供經營應召站所用之物 。
二、案經臺中市警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件以下所引述之被告以外之人 在警詢及偵查中之證述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告於審 判程序已同意作為證據，依上開規定，自均有證據能力。二、訊據被告康勝哲對於上揭犯罪事實坦承不諱，惟被告蔡昆林 則矢口否認有何妨害風化之犯行，辯稱：伊僅是前往上址消 費的客人，不是康勝哲僱用之員工云云。
三、經查，證人即店內之服務小姐詹筱月、陳思絜於警詢時均證 稱：店內除負責人康勝哲外，還有黃秀琴負責打掃，蔡昆林 負責接待客人和派遣小姐服務客人等語（警卷第36、39頁） 。另證人即店內之服務小姐陳佳鈺於警詢時亦證稱：我來應 徵的時候，是綽號「阿東」的男子（經現場指認該男子為蔡 昆林）帶我上來，之後就是跟在櫃檯的另一名男子（經現場 指認該男子為康勝哲）共同跟我面試應徵；康勝哲是公司內 在櫃檯的收銀人員及現場負責人，蔡昆林則是負責帶客進房 間等語（警卷第55頁）。此外，證人即案發當天前往消費之 男客徐宗宏於警詢時亦證稱：我上二樓之後就看到2男1女在 櫃檯旁，其中一名男子就招呼我，帶我進入房間內‧‧‧（ 問：今日是何人帶你至套房內進行性交易？）就是那個男的 沒錯（經當場指認是蔡昆林）等語（警卷第49、50頁）。四、證人詹筱月嗣於本院審理中雖翻異前詞，改稱：蔡昆林是伊 之前在大聖路上班的應召站之負責人，該應召站後來被臨檢 就收起來了，之後才會到大業路來應徵，警詢時是員警用之 前的筆錄，要伊按照設定的模式回答（本院卷第37頁背面、 第38頁）；另證人陳思絜於本院審理中亦改稱：蔡昆林好像 是客人。製作筆錄時，因詹筱月已先作好筆錄，警察說要和 詹筱月的筆錄一樣，因當時很晚了，有點累，因為緊張不想 拖太久，才照警察的方式製作筆錄（本院卷第35頁背面～36 頁背面）；而證人陳佳鈺於本院審理中亦改稱：因為我分不 清楚他們兩個（指康勝哲、蔡昆林）是誰在負責，也不知道 他們的名字，我是用比的（指認負責應徵之人），警察可能 看錯了，就寫蔡昆林的名字，後來我才知道蔡昆林常常來我 們店，他的綽號叫「阿東」（本院卷第39頁）等語。惟查： ㈠證人詹筱月、陳思絜、陳佳鈺既係應召站店內之服務小姐， 與被告蔡昆林自有利害關係，於本院審理中礙於被告蔡昆林 在場之壓力，其證詞自有避重就輕、迴護被告蔡昆林之嫌。
㈡又證人即當天為詹筱月、陳思絜製作筆錄之員警顏子清於本 院審理中證稱：筆錄是根據她們的供述作記錄，不是預先作 好筆錄請她們簽名；製作筆錄時，她們的精神狀況良好，且 我們在製作筆錄前，都會問當事人是否有辦法製作筆錄；同 仁把案子帶回來後，會告訴我哪些是客人、哪些是小姐，我 了解狀況後才設定問題；雖有調以前的檔案，但沒有套用別 人的筆錄；她們回答比較口語化，我會整理節錄重點等語（ 本院卷第57～58頁）。另證人即當天為陳佳鈺製作筆錄之員 警林郁智亦證稱：我是根據陳佳鈺的回答再修飾後打成筆錄 ，而且我們都會請證人再確認沒有問題後再簽名，她當時精 神不錯，筆錄是在案發現場製作的等語（本院卷第58頁）。 綜上可知，證人詹筱月、陳思絜、陳佳鈺三人之筆錄，既係 分別由二位不同之員警，在不同之時間、地點所製作，自無 套用同一份筆錄誘導強令證人回答問題之虞。況且，證人詹 筱月、陳思絜二人之警詢筆錄內容雖均證述「店內除負責人 康勝哲外，還有黃秀琴責打掃，蔡昆林負責接待客人和派遣 小姐服務客人」，內容固有雷同之處，惟證人陳佳鈺之警詢 筆錄內容則是證述前往應徵時，是由綽號「阿東」的蔡昆林 接待，再由蔡昆林與康勝哲共同面試，並未提及蔡昆林係負 責接待客人和派遺小姐等語，與證人詹筱月、陳思絜二人證 詞之模式明顯不同。足以證明，其三人在警詢中之證述，並 無受員警誘導之嫌，自堪採信。
㈢至於證人徐宗宏嗣於檢察官偵訊時固亦改稱：那天在現場時 是因為緊張，所以才指認是蔡昆林跟我接洽，並帶我到V3（ 包廂），實際上是康勝哲等語（偵查卷第95頁）。惟查，證 人徐宗宏之警詢筆錄，係在查獲當時，於案發現場所製作。 而偵訊筆錄則係在99年8 月2 日才製作，距案發當時之99年 6 月25日已逾一個月以上，衡情，其記憶自以案發當時較為 清晰。惟證人徐宗宏卻於偵訊時改稱：當時帶伊到包廂的是 被告康勝哲，而非被告蔡昆林，明顯違反經驗法則。是證人 徐宏宗此部分之證言，自以其在警詢之證述為可信。五、另證人即店內清潔工黃秀琴、及店內服務小姐江貞瑤雖均證 稱：不認識被告蔡昆林，只認識被告康勝哲等語（警卷第21 、45頁）。惟查，證人黃秀琴及江貞瑤，係分別於99年6月22 日及6月21日始前往上址上班，業據二人供述在卷（警卷第19 、45頁）。迄查獲本案之99年6月25日止，其二人分別僅上班 3、4日，確實有可能無法對店內員工完全認識，此由證人江 貞瑤證稱：其亦不認識沈一芳、黃秀琴等情，亦足堪佐證。 從而，證人黃秀琴、江貞瑤此部分之證詞，亦不足為被告蔡 昆林有利之認定。
六、至於被告康勝哲雖附和被告蔡昆林之說詞，供稱被告蔡昆林 並非店內之員工，當天只是前來消費之客人云云。惟查： ㈠被告蔡昆林於警詢時供稱：因我指定的美容師「32號」下班 了，所以我沒有做半套的性交易，康勝哲叫我在現場店內等 一下，說晚點要再介紹別的美容師給我等語（警卷第26頁） 。惟被告康勝哲於檢察官偵訊時則供稱：當天我就是要介紹 小姐給他（蔡昆林）消費，但後來小姐下班了，所以當天蔡 昆林也沒有消費；我是要介紹「12號」的小微給蔡昆林消費 等語（偵卷第97頁筆錄）。兩人供述之內容，明顯並不一致 。
㈡又被告蔡昆林自承，當天於18時20分許即到達應召站，至20 時40分許警方前往搜索時，仍待在店內，並且一直坐在大廳 沙發跟康勝哲聊天（警卷第26頁）；另證人即服務小姐沈一 芳於警詢時亦證稱：伊離開櫃檯2 次去上廁所，蔡昆林都有 在場等語（警卷第17頁）。惟查，本案之色情應召站遭查獲 當時，店內共有四名男客前往消費，顯見該店客人進出頻繁 。而一般前往應召站從事性交易之客人，礙於身分曝光，行 為舉止通常相當低調，衡情，被告蔡昆林如果是前往消費的 客人，豈有在大廳沙發區持續待上超過2 小時，徒增曝光自 己身分之理。又即便被告蔡昆林是常客，不在乎自己之身分 曝光，惟店內長時間有男客逗留在接待大廳，難道不會影響 其他不願曝光身分之男客前來消費之意願？綜上所述，被告 蔡昆林長時間逗留在店內接待大廳之行為，與被告康勝哲容 忍被告蔡昆林長時間逗留在店內接待大廳之行為，明顯有別 於一般前往應召站消費之客人及應召站經營者之行徑。被告 蔡昆林辯稱只是前往消費之客人，及被告康勝哲供稱：被告 蔡昆林只是客人云云，要與經驗法則有違，不足為採。七、末查，被告康勝哲於檢察官偵訊時已供稱：所謂半套的內容 ，就是美容師用手或嘴巴抽送客人性器官，直到射精（偵查 卷第29頁）。核與證人即男客丁世興證稱：半套就是小姐用 手撫摸或用嘴吸吮我生殖器來回摩擦，使其射精為止（警卷 第42頁）；以及證人即服務小姐陳佳鈺證稱：我跟男客是從 事半套性交易，就是服務小姐先以手或口將男客的生殖器挑 逗至勃起後，再以手握男客生殖器上下抽動的方式，直到男 客射精為止（警卷第54頁）等情相符。足以證明，被告經營 之應召站確實有從事猥褻及性交之行為甚明。此外，復有證 人李建毅、劉忠憲（以上二人為男客）、盧玟玲（服務小姐 ）之證述，及刊登徵求美容師訊息之點將錄廣告、臺中市警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪現場圖各1 份， 以及現場照片等在卷足資佐證，本件事證明確，被告二人犯
行已堪認定。
八、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂營業犯，為集合犯之一種態樣，本質上有「反 覆、延續實行之特徵」，法律評價上應屬一罪。查被告二人 以固定店面，採上開方式營業牟利，是其犯行顯具有反覆、 延續實行之特徵，應論以一罪。是核被告二人所為，均係犯 刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容 留以營利罪。被告二人意圖使女子與他人為性交之行為，而 媒介以營利之低度行為，應為意圖使女子與他人為性交而容 留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告二人所犯上 開刑法第231條第1項之罪，性質上屬集合犯，乃集合多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態，既如前述，則祇須行為人基 於單一之意思，意圖營利，反覆容留男女與他人性交，或使 人為猥褻之行為，而有其中之一者，即足成立，其反覆之數 行為間，不生連續犯、牽連犯或想像競合犯之問題，倘二者 兼而有之，後者之低度行為（指猥褻部分）應為前者（指性 交部分）之高度行為所吸收，僅論以圖利容留男女與他人性 交之一罪（最高法院95年度臺上字第3292號判決意旨參照） 。被告二人基於使女子與男客從事上揭「手淫」之猥褻行為 ，復使女子從事「口交」之性交行為，而容留以營利之犯行 ，依照上開說明，自應僅論以圖利容留女子與他人性交之一 罪。
㈡被告二人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈢爰審酌被告二人為圖私利為本案犯行，對社會善良風俗足生 不良影響，惟其犯罪手段尚屬平和，及被告康勝哲犯罪後已 坦承犯行，態度尚佳，被告蔡昆林雖否認犯行，惟其僅係受 僱於被告康勝哲之員工，犯罪情節較為輕微等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案如附表編號①～㉑所示之物，為被告康勝哲所有作為經 營應召站（指點檯單、應召站電話表、小姐輪休表、男客資 料本、名片）、避免遭取締（指暗門遙控器、監控發射器、 監視器螢幕、監視器鏡頭）、廣告宣傳（指點將錄報紙廣告 ）、聯絡（指行動電話）或供服務小姐提供予男客使用（指 保險套）之物，業據被告康勝哲陳明在卷，應依刑法第38條 第1項第2款之規定宣告沒收之。另扣案如附表編號㉒所示之 物，雖係被告蔡昆林所有，惟不能證明與其和被告康勝哲共 同經營應召站有關，自不為沒收之諭知。至於附表編號㉓～ ㉘所示之物，均非被告二人所有，其中編號㉗、㉘之現金， 係分別自沈一芳、黃秀琴身上查扣，惟沈一芳當天並未被查
獲有接客之事實，另黃秀琴僅負責打掃工作，是扣得之現金 ，亦不能證明係男客交付之費用，自均不為沒收之諭知，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
刑事第四庭 審判長法官 吳進發
法官 李婉玉
法官 高英賓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 司立文
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附表：
┌──┬────────────────────┬────┬───┐
│編號│扣 案 物 品 名 稱│數 量│所有人│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ① │已開封保險套 │ 6個│康勝哲│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ② │養生休閒廣場點檯單 │ 45張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ③ │應召站電話表 │ 1張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ④ │小姐輪休表 │ 2張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑤ │男客資料表 │ 1本│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑥ │名片 │ 20張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑦ │點將錄報紙廣告 │ 9張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑧ │暗門遙控器 │ 2個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑨ │電子產品（遠端監控發射器） │ 1個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑩ │電子產品（監視器螢幕） │ 3個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑪ │未開封保險套 │ 67個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑫ │臨檢燈搖控器 │ 1個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑬ │已開封保險套 │ 4個│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑭ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑮ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑯ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑰ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑱ │電子產品（皮爾卡登手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑲ │電子產品（STAR手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ⑳ │電子產品（ANYCALL手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉑ │電子產品（監視器鏡頭） │ 7支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉒ │電子產品（SAMSUNG手機00000-000000） │ 1支│蔡昆林│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉓ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│沈一芳│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉔ │點檯單 │ 5張│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉕ │電子產品（NOKIA手機00000-000000） │ 1支│黃秀琴│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉖ │電子產品（MOTOROLA手機00000-000000） │ 1支│ 〞 │
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉗ │現金（新台幣） │ 3,100元│沈一芳│
├──┼────────────────────┼────┼───┤
│ ㉘ │現金（新台幣） │ 7,300元│黃秀琴│
└──┴────────────────────┴────┴───┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。