臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第567號
原 告 何端
訴訟代理人 鄭學豐律師
被 告 王振華
上列當事人間返還借款事件，本院於106年6月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十一年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國86年1月2日陸續向原告借款，迄今累 計借款新臺幣（下同）396萬元，約定被告應於91年1月2日 清償借款，詎被告屆期仍未清償，迭經原告催討未果，爰依 消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還其中借款100 萬元，並依法給付利息。並聲明：被告應給付原告100萬元 ，及自91年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按消費借貸，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次 按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之； 消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。又給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法 第477條前段、第478條前段、第203條、第229條第1項、第 233條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據1件影本為證，並 有土地登記申請書1件、抵押權設定契約書1件、土地登記第 一類謄本1件等影本附卷為佐，核屬相符。被告經合法通知
，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告 主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 劉庭君