臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第4294號
聲 請人 即
選任辯護人 陳惠伶律師
被 告 蕭允泰
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（99年度訴字第2711
號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、本件被告蕭允泰因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問 後，認被告蕭允泰共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 3款 經辦公用工程收取工程回扣、第4條第1項第 5款違背職務收 受賄賂、刑法第 132條洩密等之罪嫌確屬重大。有事實足認 有勾串共犯或證人之虞；並所涉犯之貪污治罪條例第4條第1 項第3款、第5款之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑， 是咸屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪。有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款之情形而有羈押必要，而裁定自民 國99年9月15日起執行羈押在案。
三、聲請意旨雖認：本件被告蕭允泰並未與共同被告吳宗憲等犯 貪污治罪條例第4條第1項第 3款經辦公用工程收取工程回扣 、第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法第132條洩密等 之罪嫌；且本案相關被告均已在偵查程序中為供述，被告蕭 允泰已無串證之虞，是本件已無羈押被告蕭允泰之必要，參 酌本件同案被告鄭振三於檢察官起訴後亦已經交保候傳，基 於比例原則，爰請准被告蕭允泰具保停止羈押云云。惟查： ㈠本件同案被告吳宗憲如何指使同案被告唐國傑、薛文鈞向承 包工程之廠商，按工程款一定之比例收取回扣，所收取之回 扣則交予擔任白手套之被告蕭允泰及同案被告郭芳賓等情， 業據證人唐國傑、薛文鈞於檢察官訊問時結證確係同案被告 吳宗憲指使向各承包工程之廠商收取回扣後，交給擔任白手 套之被告蕭允泰及郭芳賓等語；核與證人趙健達、吳夏萍、 劉邦騰、翁士堯、陳德志、謝位文、楊國禎、高品智、詹志 清、黃世寶、曹寶仁、劉德雲、吳宗信、吳貴鈞、蕭宏哲、 曹榮源等承包廠商負責人或承辦人分別證述：同案被告唐國 傑、薛文鈞或同案被告吳宗憲確有索取工程回扣；在與同案 被告吳宗憲談及回扣如何交付時，同案被告吳宗憲稱此部分 直接找薛文鈞處理等情節相符；復有扣案如起訴書證據清單 欄所示之證物可資佐憑，足見被告蕭允泰共同涉犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取工程回扣、第4條第
1項第 5款違背職務收受賄賂、刑法第132條洩密等之罪嫌， 均確屬重大。
㈡貪污治罪條例第4條1項第3款、第5款之法定刑為無期徒刑或 10年以上有期徒刑，則被告蕭允泰此部分所犯皆當屬最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪。
㈢本件被告蕭允泰自法務部調查局臺中市調查站警詢時起、歷 檢察官偵查中多次偵訊，迄本院99年 9月15日移審訊問及同 年10月26日準備程序時均否認犯行，且其供述之情節皆與其 他共犯之供述內容有極大之出入；雖其嗣於本院99年10月26 日準備程序後，由辯護人具狀向本院表示被告蕭允泰對本件 檢察官起訴關於其個人部分之客觀事實皆願坦認，然仍否認 被告蕭允泰涉犯檢察官起訴書所載之各項罪名。就此關於罪 名部分之所辯，顯須再詳予調查相關之諸多事證以釐清被告 蕭允泰之主觀犯意以為判斷甚明。加以本案又有其他共犯之 涉案情節有待本院將來審理時以被告蕭允泰作為證人加以調 查；是被告蕭允泰與其他共犯互為證人之所述情節，將極度 攸關被告蕭允泰與其他共犯被訴罪名之是否成立。而共犯即 主導全案之吳宗憲、配合向廠商索取回扣之唐國傑、薛文鈞 、梁智傑、沈俊吉、陳吉龍，及擔任白手套之郭芳賓等共同 被告，就被告蕭允泰本案被訴事實之指證，亦均與被告蕭允 泰前開被訴事實之認定，有極大之關聯。與本案各家廠商、 相關工程之負責與實際承辦之人員嗣於本院審理被告蕭允泰 本案涉犯之各項犯行部分時，應咸確有傳訊到庭接受交互詰 問調查之必要。是如未予羈押被告蕭允泰，恐與本案之其他 共犯、廠商、承辦人員有串證之虞，至為明確。 ㈣綜上所述，本案被告蕭允泰仍有勾串共犯或證人之虞，且被 告所共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 3款經辦公用工程 收取工程回扣、第4條第1項第 5款違背職務收受賄賂、刑法 第 132條洩密等之罪嫌，均確屬重大，涉案程度甚深，原羈 押之原因依然存在，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押， 難謂有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃舜民
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日