臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第3694號
聲 請人 即
選任辯護人 王昌鑫律師
被 告 吳宗憲
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（99年度訴字第2711
號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之刑事移審答辯暨聲請具保狀所載。二、本件被告吳宗憲因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問 後，認被告吳宗憲涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 3款經辦 公用工程收取工程回扣、第4條第1項第 5款違背職務收受賄 賂、刑法第132條洩密，與政府採購法第89條第2項未遂等之 罪嫌確屬重大。有事實足認有勾串共犯或證人之虞；並所涉 犯之貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之法定刑為無期 徒刑或10年以上有期徒刑，是咸屬最輕本刑為 5年以上有期 徒刑之罪。有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形 而有羈押必要，裁定自民國99年9月15日起執行羈押。三、聲請意旨雖認本件已無羈押被告吳宗憲之必要，應不得繼續 羈押被告吳宗憲，爰請准被告具保停止羈押云云。惟查： ㈠本件被告吳宗憲如何指使同案被告唐國傑、薛文鈞向承包工 程之廠商，按工程款一定之比例收取回扣，所收取之回扣則 交予擔任白手套之被告蕭允泰及同案被告郭芳賓等情，業據 證人唐國傑、薛文鈞於檢察官訊問時結證確係被告吳宗憲指 使向各承包工程之廠商收取回扣後，交給擔任白手套之被告 蕭允泰及郭芳賓等語；核與證人趙健達、吳夏萍、劉邦騰、 翁士堯、陳德志、謝位文、楊國禎、高品智、詹志清、黃世 寶、曹寶仁、劉德雲、吳宗信、吳貴鈞、蕭宏哲、曹榮源等 承包廠商負責人或承辦人分別證述：同案被告唐國傑、薛文 鈞或被告吳宗憲確有索取工程回扣；在與被告吳宗憲談及回 扣如何交付時，被告吳宗憲稱此部分直接找薛文鈞處理等情 節相符；復有扣案如起訴書證據清單欄所示之證物可資佐憑 ，足見被告吳宗憲涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 3款經辦 公用工程收取工程回扣、第4條第1項第 5款違背職務收受賄 賂、刑法第132條洩密，與政府採購法第89條第2項未遂等之 罪嫌，均確屬重大。
㈡貪污治罪條例第4條1項第3款、第5款之法定刑為無期徒刑或 10年以上有期徒刑，則被告吳宗憲此部分所犯皆當屬最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪。
㈢本件被告吳宗憲自法務部調查局臺中市調查站警詢時起、歷 檢察官偵查中多次偵訊，迄本院99年 9月15日移審訊問時均 否認犯行，且其供述之情節皆與其他共犯之供述內容有極大 之出入；本案又有其他共犯之涉案情節有待本院將來審理時 以被告吳宗憲作為證人加以調查；是被告吳宗憲與其他共犯 互為證人之所述情節，將極度攸關被告吳宗憲與其他共犯被 訴罪名之是否成立。而共犯即配合向廠商索取回扣之唐國傑 、薛文鈞、梁智傑、沈俊吉、陳吉龍，及擔任白手套之郭芳 賓等共同被告，就被告吳宗憲本案被訴事實之指證，亦均與 被告吳宗憲前開被訴事實之認定，有極大之關聯。與本案各 家廠商、相關工程之負責與實際承辦之人員嗣於本院審理被 告吳宗憲本案涉犯之各項犯行部分時，應咸確有傳訊到庭接 受交互詰問調查之必要。是如未予羈押被告吳宗憲，恐與本 案之其他共犯、廠商、承辦人員有串證之虞。
㈣綜上所述，本案被告吳宗憲仍有勾串共犯或證人之虞，且被 告所涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 3款經辦公用工程收取 工程回扣、第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法第132 條洩密，與政府採購法第89條第 2項未遂等之罪嫌，均確屬 重大，涉案程度甚深，原羈押之原因依然存在，本件聲請人 為被告聲請具保停止羈押，難謂有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃舜民
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日