臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第942號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧耀輝
上列被告因家庭暴力之誹謗案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第3582號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧耀輝意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書所載。二、被告意圖散布於眾，而指摘足以毀損告訴人名譽之事，係屬 對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防 治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，爰逕依刑法第310 條 之誹謗罪予以論罪科刑。
三、爰審酌被告盧耀輝為大學畢業之學歷，僅因其與告訴人即胞 兄盧耀光間因遺產使用糾紛，手足間未能理性溝通，而率然 於公開場合指摘與事實不符且足以毀損告訴人名譽之事，其 行為實無足取，雖被告到案後坦認犯行，犯後態度尚佳，惟 尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第 299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第2 條第2 款，刑法第 310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如 未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
書記官 許千士
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第3582號
被 告 盧耀輝 男 51歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○鎮區○○路474號10樓之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧耀輝係盧耀光之弟，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第 4 款所定之家庭成員關係。盧耀光之現任配偶為鍾毓瑛，而前 配偶依序為王僑蒂、陳美嬝、洪曼玲等3 人。盧耀輝於民國 98年10月20日上午10時許，發現盧耀光將車牌號碼778-EY號 營業用小客車停放在臺中市○區○○○路389 號屋內，因認 盧耀光對該屋並無所有權，心生不滿，遂至進化北路391 號 「惠雙房屋臺中加盟店」，尋找在該處之盧耀光理論，並意 圖散布於眾，向在該營業場所內之不特定人告知：看戶籍謄 本（指盧耀光之戶籍）裡有登記的就娶了6 個老婆等語；以 誇大不實之言詞指謫盧耀光，足以毀損其名譽。二、案經盧耀光告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告盧耀輝於偵查中固然承認於98年10月20日上午10時許， 在「惠雙房屋臺中加盟店」說出：看戶籍謄本裡有登記的就 娶了6 個老婆等話語，但矢口否認有誹謗犯行，辯稱：「當 天我去拍照存證，惠雙房屋的員工來問我原因，我就拿產權 證明給惠雙房屋的員工看，並表示盧耀光所述不實，因此才 會講盧耀光有6 個老婆的話」云云。經查：上述犯罪事實， 除經告訴人盧耀光於警方詢問、檢察官訊問時指訴明確外， 並有證人即「惠雙房屋臺中加盟店」員工羅春珠於檢察官偵 訊時之證詞作為佐證。再另根據告訴人之戶籍資料顯示，盧 耀光之現任配偶為鍾毓瑛，而前配偶依序為王僑蒂、陳美嬝 、洪曼玲等3人，因此被告向他人表示告訴人有娶了6個老婆 等言詞，顯然誇大不實，且此一言語足以使他人認為告訴人 風流成性，毀損其名譽。本件事證明確，被告犯嫌應可認定 。
二、被告所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌。三、告訴意旨另以：被告於上述時間、地點，向告訴人恐嚇：「
要放火燒毀你的車」等語；並向「惠雙房屋臺中加盟店」員 工誹謗告訴人：「這個人從小就被我父母唾棄，只會一直跟 父母要錢，一直都沒有工作像乞丐，兄弟姊妹都拒絕和他來 往，父親過世後，所有遺產都被他1 個人獨吞了，我隔壁的 房子違章建築也是盧耀光去檢舉後，人家才來拆的，盧耀光 有很多項前科，被關很多次，有槍砲彈藥、向女人下藥. . . 什麼罪都有. . . 」等等；因認被告此部分另犯刑法第305 條之恐嚇危害安全、刑法第310 條第1 項之普通誹謗等罪嫌 。然而：
（一）告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高 法院52年台上字第1300號判例可資參照。本件告訴人因在 被告所有之建物內停放車輛，遭被告於98年10月20日向警 方提出無故侵入他人建築物之告訴，本署檢察官偵查後， 於99年2 月12日以99年度偵字第1116號對告訴人聲請簡易 判決處刑，經臺灣臺中地方法院於99年3 月31日以99年度 中簡字第730 號判決對告訴人判處罪刑，有該刑事偵查及 審判卷宗影本可考。則告訴人與被告間既有嫌隙，告訴人 所為指訴自應有強而有力之佐證，始能作為論罪基礎。（二）被告於偵查中僅承認曾說出：「這個人從小就跟我父親沒 有往來」、「我隔壁的房子違章建築也是盧耀光去檢舉後 ，人家才來拆的」、「盧耀光有被關過」等語，至於其餘 告訴人所稱涉嫌恐嚇及誹謗之言語均堅決否認有此情事。 而證人羅春珠於偵訊時係證稱：「我印象中只有聽到（盧 耀輝說）『6 個老婆』等話語，其餘我沒有印象」等語； 又告訴人於99年7 月13日具狀表示「錄音光碟並未尋獲」 ，可見告訴人此部分指訴，缺乏佐證。至於被告自認有說 過的「這個人從小就跟我父親沒有往來」、「盧耀光有被 關過」，與真實情形相符（詳如告訴人於99年7 月13日之 書狀說明，並有告訴人之前科資料表可證）；至於「我隔 壁的房子違章建築也是盧耀光去檢舉後，人家才來拆的」 等言語，屬於對事件中性的描述，尚難認為有毀損他人名 譽之意思。
（三）從而，被告就此部分之犯罪嫌疑不足，但如成立犯罪，與 已經起訴之犯罪事實有接續犯之關係，應為起訴效力所及 ，因此不另為不起訴處分，併此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
檢 察 官 陳立偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書 記 官 曾旭于